В Отчете содержится ряд принципиальных ошибок и нарушений, которые явно повлияли на его выводы. Кроме того, немалую роль при этом сыграло письмо Министерства культуры от 14.11.02 г., направленное в Счетную палату РФ. Позиция ведомства, которая давно известна, нашла отражение в Отчете и придала ему однобокий характер. Составители Отчета приняли это письмо как истину в последней инстанции и не привели позиции другой стороны (МЦР), доказательства которой полностью отсутствуют.

1. В Отчете не упомянута дата передачи С.Н.Рерихом коллекции картин Н.К. и С.Н.Рерихов и не упомянуты важнейшие документы (или их отсутствие), подтверждающие совершенное действие. В результате выпал значительный период из истории коллекции — с 1974 по 1980 год.

3. Не учтены и не были приняты к рассмотрению следующие документы: письмо С.Н.Рериха Президенту РФ Б.Н.Ельцину от 26.04.1992 г. с просьбой помочь вернуть картины МЦР (приложение № 2). По этому письму было дано поручение Минкульту, так и оставшееся не выполненным; письмо С.Н.Рериха «Медлить нельзя!» (газета «Советская культура», 29.07.89 г., приложение № 3), в котором он выступает инициатором создания Музея имени Н.К.Рериха и Советского Фонда Рерихов. Обе организации по его мысли должны были быть общественными и не подчиняться ни Минкульту, ни Музею Востока. Не принят во внимание и документ С.Н.Рериха от 22.10.1992 г., где он подтверждает правопреемство Международного Центра Рерихов от Советского Фонда Рерихов (приложение № 4).

Все эти документы подтверждают нарушение воли С.Н.Рериха какдарителя. Подобным нарушением было и издание Постановления Правительства РФ от 04.11.93 г. за № 1121 «О создании Государственного музея Н.К.Рериха», мысль о реанимации которого содержится в Отчете.

4. Однобоко представлена проблема якобы отсутствия у МЦР правопреемства от СФР Распоряжение Минюста от 01.02.93 г. за № 23/16-01 было интерпретировано неверно (приложение № 5), не учтены письма Минюста от 23.03.93 г. № 13-324/0 (приложение № 6) и от 12.04.2001 г. (приложение № 7), где были разъяснения на этот счет. Не обращено внимание и на Решение Хамовнического районного суда особого производства от 06.08.2002 г. (приложение № 8), где данное правопреемство подтверждено в судебном порядке. По ряду причин, о которых нетрудно догадаться, Минкульт старается не только не упоминать об этом решении, но и ликвидировать его с помощью других правовых инстанций.

5. Постановка Музеем Востока коллекции картин Н.К. и С.Н.Рерихов на учет в государственную часть Музейного фонда РФ не была ни этически, ни юридически обоснована. Это произошло в 1993 году, через месяц после смерти С.Н.Рериха. У Музея не было документов, подтверждающих его право на такое действие (приложение № 9). Полагаем, что они отсутствуют и теперь. Эта важная проблема представлена в Отчете слишком эпизодически, без соответствующего анализа.

6. В Отчете нет объяснения, почему поступившие в Музей Востока картины Н.К. и С.Н.Рерихов были зарегистрированы в Книге даров Музея под номерами 675 — 956. Кто принес в музей эти «дары» — на этот вопрос Отчет также не отвечает.

7. Искаженно представлена история Постановления Московского Правительства за № 812 от 03.10.95 г. «О передаче в долгосрочную аренду Международному Центру Рерихов памятника истории и культуры «Усадьба Лопухиных» по Малому Знаменскому пер., 3/5». В Отчете получается такая картина — вместо того, чтобы передать эти здания Музею Востока, Ю.М.Лужков самовольно принял, вопреки Постановлению Правительства РФ за № 1121, свое решение. Мы уже не говорим о попытке ненужного противопоставления, в данном случае — Московского Правительства Федеральному. В действительности все обстояло следующим образом.

После выхода Правительственного Постановления № 1121 МЦР, не добившись реализации своих прав на административном уровне, подал иск на это Постановление в Высший арбитражный суд. В конце 1993 г. Московскому Правительству было предписано расторгнуть существовавший еще до 1995 г. арендный договор с МЦР на усадьбу Лопухиных. Однако вышеупомянутый договор мог быть расторгнут лишь по окончании суда. В марте 1995 г. Высший арбитражный суд РФ вынес решение в пользу МЦР, которое «не подлежало обжалованию». Пункт Постановления № 1121 о передаче усадьбы Лопухиных Музею Востока был признан недействительным (приложение № 10). Московское Правительство на основе этого решения приняло Постановление № 812 о долгосрочной аренде усадьбы Лопухиных для МЦР Через полгода Минкульт обратился в надзорную инстанцию Высшего арбитража и добился отмены решения по МЦР Полагаем, что здесь все было сделано с помощью телефонного права, ибо никаких изменений или новой информации для пересмотра решения не было. Ни Московское Правительство, ни его Постановление за № 812 в решении надзорной инстанции упомянуто не было. Тем не менее Минкульт, вопреки всем юридическим нормам, настаивал отменить вышеупомянутое Постановление. Московское Правительство не сочло возможным это сделать и спасло новый, развивающийся негосударственный Музей имени Н.К.Рериха. Ксожалению, это не единственное искажение обстоятельств, содержащихся в Отчете.

8. Есть также и неправильные формулировки, взятые из наших документов. «МЦР создан в 1991 г.» — написано кратко в отчете. «МЦР создан на базе СФР» — записано в нашем Уставе. В Постановлении Правительства РФ за № 1121 ничего не говорилось о том, что новый Государственный музей Н.К.Рериха (филиал Музея Востока) будет содержать экспонаты, принадлежащие и МЦР, как это утверждают авторы отчета. Постановление касалось лишь передачи усадьбы Лопухиных Музею Востока. Проблема о наследии, находящемся в распоряжении МЦР, в Постановлении не затрагивалась, хотя не исключено, что присутствовала в секретной правительственной переписке.

Из всего вышесказанного мы делаем следующие выводы:

1. Комиссия экспертов и представителей Счетной палаты проделала большую работу по экспертизе находящихся в Музее Востока картин Н.К. и С.Н.Рерихов. Проверено состояние картин, их учет, хранение, использование и др.

2. В то же время в Отчете, который был прислан в МЦР содержится ряд принципиальных ошибок и нарушений. Особенно это касается анализа законов и распоряжений, относящихся к теме проверки.

3. Выводы Отчета страдают однобокостью и, в основном, представляют позицию Минкульта, сформулированную им не на документах, а на домыслах.

4. Эти выводы не разрешают трудности, стоящие перед МЦР, а еще более обостряют их.

5. К сожалению, в течение проверки у комиссии Счетной палаты отсутствовали контакты с МЦР, которые бы исключили ошибки, неточности и просто неверные утверждения. Полагаем, что государственным ведомствам и структурам пора начать относиться к общественным организациям корректно, соблюдая их права. Многие положения, присутствующие в Отчете, явно нуждались в наших объяснениях или предоставлении дополнительных документов. Но, к сожалению, сотрудничество с двумя сторонами было заменено лишь одной.

6. В связи с вышеизложенным Отчет не может считаться объективным, как можно было бы надеяться.

7. Просим руководство Счетной палаты не считать представленные выводы окончательными и продолжить проверку, расширив ее рамки до 1974 года. Иначе судьба коллекции, в которой остается много неясного (несовпадение со списком картин завещательного Распоряжения С.Н.Рериха), так и останется неопределенной. Это

недопустимо, поскольку мы имеем дело с частью национального достояния России, которому нет цены и которое бескорыстно было передано ей младшим сыном Н.К- и Е.И.Рерихов Святославом Николаевичем Рерихом, с волей которого почему-то продолжают не считаться.

Три из недостающих в списке Музея Востока картин были в каталоге выставки 1984 г.

Список картин Н.К.Рериха, которые есть в списке Музея Востока, но отсутствуют в списке завещательного распоряжения С.Н.Рериха (номера в скобках — из списка Музея Востока)

1. Похитители огня, 1938, 103 х 61, (13)

2. Гистасп (Шах-Намэ), 1938, 79,5 х 46,5, (16)

3. Заратустра (Зороастр), 1931, 117,5 х 74, (22)

4. Монастырь Брахмапутра, 1937, 79 х 46, (26)

5. Затмение, 1939, 79,5 х 46,5 (32)

6. Лахулъ, 1943,45,6 х 30,4 (33)

7. Зов неба (Молния), 1935—1936, 91,5 х 61, (36)

8. Нанда Дэви, 1944, 45,6 х 30,6, (37)

9. Лахуль, 1932, 79x46(38)

10. Вершины, 1940, 45,4 х 30,7 (40)

11. Взгорье, 1939, 45,7 х 30,5, (44)

12. Стражи ночи, 1940, 121,5 х 92, (48)

13. Великан, 1943, 45,5 х 30,3, (51)

14. Эверест, 1938, 45,5 х 30,3, (80)

15. Одинокий путник, 1944, 45,7 х 30,8, (86)

16. Серебряное царство, 1938, 79,5 х 46,5, (91)

17. Мысль, 1946, 102,5 х 61, (94)

18. Вечер, 1939, 75,5 х 47, (106)

19. Горное озеро, 1943,45,5x30,5,(117)

Список работ С.Н.Рериха, которые присутствуют в списке завещательного распоряжения С.Н.Рериха, но отсутствуют в списке Музея Востока

Список картин С.Н.Рериха, которые есть в списке Музея Востока, но отсутствуют в завещательном распоряжении С.Н.Рериха (номера в скобках — из списка Музея Востока)

1. С.Н.Рерих, б/д и названия, 107, 5 х 77,5, (135)

2. Женский портрет, 1941, 76,5 х 48,5, (140)

3. Свет через сухое дерево, 1968, 45,5 х 30,5 (152)

4. Облака над монсун (Дождевые облака), 1938, 45,5 х 30,5, (153)

5. Пейзаж, 1944, 45,7 х 30,2, (155)

6. Зеленые холмы, 1973, 47 х 33,5, (156)

7. Подножие гор, 1972, 47 х 33,8, (159)

8. Проходя мимо, 1972, 47 х 33,7, (160)

9. Пейзаж, 1953, 45,7 х 30,5, (166)

10. Весна, 1959, 40 х 30,6, (168)

11. Осеннее зарево, 1954,45,5x30,5,(171)

12. Гималаи. Осеннее зарево, 1961,45,8 х 30,5, (178)

13. Заросли в джунглях. (Джунгли в цвету), 1973, 47 х 33,5, (181)

14. Храм Трипуры, 1937, 47 х 42,5, (190)

15. Чаки Кулу, 1952, 45,5 х 30,5, (192)

16. Подножья гор, 1976, 45 х 35,5, (203)

17. Наперегонки, 1958, 92 х 61,5, (208)

18. Канченджунга, 1954, 152,2 х 76,5, (215)

19. Священная флейта IV, 1968, 122,5 х 91,5, (245)

20. Эти краски никогда не поблекнут, 1964, 192,2 х 112, (246)

21. Предупреждение человечеству, 1962, 243 х 111,5, (251)

22. Осенний закат, 1971, 47 х 33,5, (252)

23. Гималаи. Восход над Маланой, 1938, 44 х 35,5, (254)

24. Я двигаюсь среди этих теней, 1967, 193,5 х 111,5, (257)

25. Гималаи, 1961, 46 х 30,7, (268)

26. Канченджунга. Ледяная цитадель, 1952, 152,5 х 77, (275)

27. Портрет Люды Богдановой, б/д, 45 х 35, (280)