В тенетах невежества

Отзыв об интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов»

Происходит великое выявление истинных ликов, или,

как говорится, «очищение пространства».

Годы кратки, и великие события назревают.

Также именно изуверство и фанатизм последователей

 разрушают все основы, преподанные им

Основателями и Учителями. Так было, так есть.

Е.И. Рерих [1].

Возникшее в 20-30-е годы прошлого века международное Рериховское движение (РД), не раз переживало трудные времена и подвергалось серьезным испытаниям. Несмотря на свою неоднородность, РД еще при жизни Рерихов, формирующееся на принципах  Живой Этики и концепции Культуры Николая Константиновича, отличалось широкой культурно-просветительской деятельностью, и политика не входила в сферу его интересов.

Фокусом современного Рериховского движения в России стало наследие наших великих соотечественников, которое привезли в Россию Ю.Н. и С.Н. Рерихи. В своих статьях, обращениях, выступлениях Святослав Николаевич неизменно подчеркивал гуманистическую, культурную и созидательную суть РД, неустанно напоминал его участникам о настоятельной необходимости привнесения Красоты в жизнь, постоянно стремиться к самосовершенствованию, пытаясь каждодневно трудиться качественнее, лучше, не забывая о добромыслии, ответственности и устремлении в Светлое Будущее.

«Как стало понятно позже, – вспоминал Б.А. Данилов, – на Святослава Николаевича была возложена ответственнейшая задача. Во-первых, сохранить уникальное наследие семьи Рерихов, передав его в достойные руки, которые не только бы хранили его, но и обеспечили продолжение энергетической жизни этого наследия. Нужно было также положить начало координирующему руководству Рериховским движением в СССР. К этому времени у нас на Родине происходили определенные подвижки в политической и общественной жизни. Были сняты многие ограничения и запреты. Святослав Николаевич должен был решить вопрос, кому доверить наследие Рерихов. <…> А нам всем хорошо известно, какое место в Иерархической цепи занимал Святослав Николаевич. Потому его решение было выполнением Воли Высшей» [2].

Продолжая дело своего великого отца, Святослав Николаевич четко обозначил цели и задачи современного Рериховского движения. В качестве его фокуса он видел Международный Центр-Музей им. Н.К. Рериха (МЦР) в Москве, руководство которым  предложил своему Доверенному лицу – Людмиле Васильевне Шапошниковой. Так, благодаря С.Н. Рериху, в России появился уникальный очаг Культуры, и нить Иерархической преемственности была передана Л.В. Шапошниковой. О ее ведущей роли есть свидетельство Б.А. Данилова: «Было указано: «Работайте с Людмилой Васильевной Шапошниковой». Других имен названо не было, хотя Святослав Николаевич, как я уже говорил, был знаком и с другими претендентами. По сути ответа можно было понять, что это решение не только Святослава Николаевича, но и отражение Воли Высшей. <…> Было сказано, чтобы мы охраняли ее от вражеских стрел, которые в изобилии полетят в ее сторону, чтобы мы смело встали на защиту ее действий, которые направлены во имя Света, во имя Общего Блага, во имя претворения в жизни линии Иерархии Света. Задача очень непростая, но задача эта наша общая» [3].

Именно в МЦР Святослав Николаевич передал наследие своих родителей, где оно по сей день бережно сохраняется, ведется его всестороннее научное изучение, осмысление и популяризация, действенно осуществляется справедливая защита имён и наследия великой семьи Рерихов. Самоотверженные усилия Людмилы Васильевны по непреклонному исполнению воли С.Н. Рериха помогли МЦР стать Центром претворения основ Живой Этики, средоточием новой одухотворенной науки, объединившим прогрессивных ученых, гуманных педагогов, детей нового сознания из разных стран мира.

Обращаясь к представителям Рериховских обществ России и зарубежья, Святослав Николаевич отметил ведущую роль МЦР и особые полномочия Л.В. Шапошниковой, определил задачи участников РД: «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с Рериховскими обществами. Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. <…> Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. <…> Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собиранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов. <…> Несите высоко знамя Учения и наших Учителей, не давайте его использовать в неблагих целях. Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе» [4].

Выполняя Завет Святослава Николаевича, большинство Рериховских организаций объединились вокруг МЦР, создав Координационный Совет Рериховских организаций, который в дальнейшем был преобразован в Международный Совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха (далее Совет) – культурное, общественное объединение творческих, созидательных сил Рериховского движения. Главными направлениями деятельности Совета является осуществление защиты имени и наследия Рерихов, оказание всесторонней помощи МЦР в его музейной, культурной, научной и организационной работе по сохранению, изучению и популяризации наследия Рерихов [5].

Однако с каждым годом в Рериховском движении все ярче проявляется углубляющаяся поляризация созидательных и деструктивных сил, обусловленная не только неоднородностью его состава, но и противоречивыми особенностями нашего времени. Как отмечала Л.В. Шапошникова еще в 2001 году [6], поляризация в РД наметилась после международной конференции «В защиту имени и наследия Рерихов», которая прямо поставила вопрос о необходимости защиты наследия наших великих соотечественников, их идей, воли и МЦР. 

Понимая важность претворения основ Живой Этики и эволюционных идей Рерихов, насущную потребность сохранения и упрочения единения в пространстве РД, сознавая ответственность за защиту имени и наследия Рерихов и МЦР 12 февраля 2003 года рериховские организации, объединившиеся вокруг МЦР, приняли Декларацию [7], ставшую программным документом современного Рериховского движения, где четко обозначена его культурно-созидательная суть, выявлены существующие проблемы, указаны пути их решения.

Подробное изложение фактического состояния дел в современном РД, обоснование позиции Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха и рериховских организаций дано в Меморандуме [8], принятом участниками Международного совещания «Быть или не быть Рериховскому движению?» в октябре 2006 года.

Между тем, противостояние культуротворческому, созидательному началу современного РД продолжается и в наши дни. Не прекращаются провокационные попытки не только подменить гуманную культурно-просветительскую основу общественного РД, но и внести раскол в его ряды, отвлечь от решения главных задач, увести его из пространства Культуры в чуждое ему политическое направление, отлучив от исторически сложившегося фокуса – МЦР. Примером подобных стремлений служит недавно сформированное ОО «Живая Этика» (ОО «ЖЭ»), основатели которого считают, что «создаваемое … новое ОО направлено на развитие и углубление живого этического процесса эволюции человечества» [9]. Именно такой размах определили себе руководители ОО «ЖЭ», для лидерских амбиций которых, оказалось маловато пространство РД. Им подавай все человечество(!), эволюцию которого они намерены «развивать» и «углублять».

В свое время в одном из писем Е.И. Рерих предупреждала: «Потрясающе наблюдать, с каким легкомыслием люди подходят к Учению, требующему от них самого серьезного, самого углубленного отношения ко всем жизненным вопросам при осознании своей полной ответственности не только за каждое действие, но и за каждую мысль. Живая Этика, выдвигая, прежде всего, нравственные устои, требует и полного осознания ответственности, исполнения долга и всех принятых на себя обязательств и честности во всем и ко всем. Каждая ложь, каждый обман, каждое лицемерие сурово осуждается. Человек, вступивший на путь Учения Живой Этики, должен отдавать себе отчет во всех своих поступках и должен знать, что нарушение им нравственных основ повлечет за собою усугубленные для него последствия, ибо он не может уже сказать, что он поступал в неведении» [10].

Для привлечения в свои ряды единомышленников основатели ОО «ЖЭ» (среди них – руководители культурного фонда «Зов» А. Пузиков, общины «Крылья Духа» Л. Матвеева и интернет-портала «Адамант») инициировали проведение интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов». В ее работе приняли участие всего 30 человек, в том числе, 11 членов ОО «ЖЭ», многие из которых написали по 2-3 сообщения (докладами это назвать довольно затруднительно). Причем, большая часть из них опубликована в теме по координации РД, тогда как «судьба идей Рерихов», о чем было заявлено в названии конференции, в опубликованных выступлениях не обсуждалась. Зато претензии на наследие и лидерские амбиции провозглашены открыто. Также стоит отметить, что вопросы, поднимаемые участниками интернет-конференции, далеко не новы и фактически направлены на профанацию идей Живой Этики, дискредитацию в обществе имен Рерихов, МЦР и Рериховского движения. Возможности статьи не позволяют рассмотреть все вопросы, затронутые в сообщениях интернет-конфернеции, да, этого и не нужно, поскольку тексты довольно однотипны, поэтому остановимся лишь на некоторых проблемах.

Прежде всего, отметим, что организаторы и участники виртуальной конференции особо активно используют распространенный метод PR-технологий – сеять сомнения везде и во всем в надежде, что заложенные зерна подозрительности рано и поздно прорастут и сделают свое дело. Поэтому печать недоверия участниками интернет-конференции накладывается на все, что так или иначе связано с МЦР – начиная от подписей и, заканчивая правоустанавливающими документами.

Для не желающих видеть объективную реальность бесполезны какие-либо доводы.  Между тем, десятки статей, опубликованные материалы, решения судов свидетельствуют о том, что все документы по распоряжению наследием семьи Рерихов были официально оформлены Святославом Николаевичем согласно юридическим нормам у индийского нотариуса и  заверены советским консулом в Генеральном консульстве СССР в Мадрасе, Индия. Этот факт зафиксирован в решении Хамовнического суда г. Москвы от 6 августа 2002 года [11].

Поскольку претенденты на наследие Рерихов были всегда, во избежание недоразумений МЦР инициировал проведение в Индии правовой экспертизы завещания С.Н. Рериха с целью  подтвердить его правовой статус и проверить на соответствие нормам международного права [12]. От старшего адвоката Верховного суда Индии г-на Д. Шармы, обладающего полномочиями проводить подобные экспертизы, было получено заключение о том, что «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» и дополнение к завещанию от 20.10.1992. г. составляют единое Завещание С.Н. Рериха, согласно которому МЦР является законным наследником С.Н. Рериха [13]. Эти документы полностью соответствуют нормам международного права, действие которого распространяется, в том числе, и на территории России. Согласно пп.1,2 статьи 1224 Гражданского Кодекса РФ: «1. Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства <…> 2. Способность лица к составлению и отмене завещания <…> а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания» [14].

Между тем, участники ОО «ЖЭ» реанимируют немало мифов, которые ранее составляли противники МЦР, в частности, о якобы незаконном преобразовании Советского Фонда Рерихов (СФР) в Международный Центр Рерихов. В который раз приходится объяснять вещи, понимаемые всеми, кто создавал общественные объединения еще в советское время. Особенности нашей страны в период 1989-1991 гг. характеризовались стремительной сменой государственного строя, власти, с последующим ее распадом и появлением Российской Федерации, ставшей правопреемницей СССР [15]. Переименование общественных и государственных организаций в этот период было обычной практикой. Например, Государственный музей Востока, которому чрезвычайно доверяют и симпатизируют члены ОО «ЖЭ», также переименовывался не раз, о чем есть официальная информация на его сайте [16]. Почему же столь распространенный в 1990-е годы факт изменения названия организаций в связи с изъятием слова «советский» вызывает среди участников виртуальной конференции такое непонимание и недовольство, ведь наименование «Советский Фонд Рерихов» просто перестало соответствовать букве закона? [17]

Святослав Николаевич был в курсе происходящих в стране перемен, именно поэтому по его инициативе уже 17 декабря 1991 года СФР был переименован в МЦР. Будучи прозорливым человеком и, предвидя ряд сложностей, которые могли возникнуть у МЦР, в том числе, из-за претендентов на наследие, Святослав Николаевич закрепил свою инициативу в дополнении к завещанию от 22.10.1992 г.: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнатака, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И. Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов» [18].

Другим доказательством существования  личной инициативы и воли Святослава Николаевича при переименовании МЦР, является «Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств», в котором, в частности, говорится: «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с рериховскими обществами» [19].

Переименование было осуществлено согласно законам РФ, что подтверждается письмом заместителя Министра юстиции РФ Г.Г. Черемных (от 23.03.93 № 13-324/0): «Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр, что является определяющим при установлении правопреемства» [20]. Кроме того, дважды, решением Хамовнического суда от 6.08.2002 г. и 24.11.2011 г. [22] был подтвержден факт правопреемства Международного Центра Рерихов от Советского Фонда Рерихов.

И это далеко не полный перечень документов, свидетельствующих, что, МЦР является юридически состоятельным правопреемником СФР. Поэтому у участников интернет-конференции нет никаких оснований отрицать правопреемство МЦР и игнорировать инициативу и волю С.Н. Рериха.

Также стоит отметить, что определение Центра как «международный», вызвавшее критику  А.Пузикова, было выбрано в соответствии с концепцией С.Н. Рериха, изложенной в статье «Медлить нельзя!» [23], где Святослав Николаевич писал о международных аспектах деятельности создаваемого Центра, среди которых установление сотрудничества с обществами Рериха за рубежом, проведение выставок интернационального характера, выход на самые широкие круги международной интеллигенции, строительство международного города мира. Кроме того, у МЦР уже были филиалы в бывших союзных республиках, ставших в связи с распадом СССР самостоятельными государствами, поэтому название «международный» вполне оправдано, в том числе, и с правовой точки зрения.

Особым искажениям в сообщениях участников интернет-конференции подвергается статус МЦР и, входящего в его структуру Музея имени Н.К. Рериха. Развивая свои голословные измышления, один из лидеров ОО «ЖЭ» утверждает: «И хотя формально СФР был общественным фондом, по традициям и законодательной базе того времени это была полугосударственная структура. Все общественные фонды Советского Союза содержались и финансировались государством» [24].

Прежде всего, остановимся на абсурдном утверждении о якобы существовавшем финансировании МЦР со стороны государства.

Во-первых, в статье «Медлить нельзя!», где изложена концепция создания и развития общественного Музея имени Н.К. Рериха и Фонда Рерихов, Святославом Николаевичем были предусмотрены следующие источники их финансирования: «Средства Фонда (который в перспективе мог бы стать международным) на начальном этапе могли бы быть составлены из отчислений организаций-учредителей, а также из членских взносов членов обществ Рериха, о возрождении которых в масштабах СССР давно уже идет речь, и наконец, из добровольных пожертвований граждан СССР и зарубежных стран. В дальнейшем финансовый вопрос мог бы быть частично разрешен за счет доходов центра от издательской деятельности и концертных, выставочных и тому подобных мероприятий. Если до достижения самофинансирования нужна какая-то основная организация-спонсор, я думаю, что эту роль лучше всего сыграл бы Советский Фонд культуры, благородная деятельность которого широко известна во всем мире» [25].  В Постановлении Совета Министров СССР № 950 от 04.11.89. тоже перечислены финансовые основы СФР: «деятельность этой общественной организации обеспечивается за счет добровольных взносов советских государственных и общественных организаций, кооперативов, граждан, поступлений от зарубежных организаций и отдельных лиц в виде денежных средств, материальных и иных культурных ценностей, недвижимого имущества, а также доходов от проведения различных пропагандистско-просветительных и образовательных мероприятий, от производственной и издательской деятельности Фонда, отвечающей его целям и задачам, от оказания платных услуг населению» [26].

Таким образом, в приведенных документах ни о каком «государственном содержании» СФР и Центра-Музея имени Н.К. Рериха речи не идет, да, и о каком «содержании» можно было говорить, когда разваливалась страна. Доказательством отсутствия помощи со стороны властей также служит и общеизвестный факт, что МЦР самостоятельно без какого-либо финансирования со стороны государства решал проблему восстановления усадьбы Лопухиных.

Подвергая искажению статус МЦР и его общественного Музея имени Н.К. Рериха, называя их то «полугосударственными», то частными, участники конференции и здесь повторяют чужие утверждения, как по написанному. Однако общественный статус МЦР, в котором он пребывает по сей день, зафиксирован в Уставе, а это юридический документ, являющийся основой деятельности любой общественной организации: «1.1. Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» – далее Центр – является неправительственным общественным объединением граждан и общественных объединений – юридических лиц, созданным на основе общности их интересов в деле изучения, сохранения и популяризации творческого наследия семьи Рерихов» [27]. Кроме того, в Постановлении Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950 [28] одобрено создание именно общественной организации Центра-Музея имени Н.К. Рериха. Вся эта информация открыта и давно опубликована. Поэтому вызывает недоумение упорство участников  интернет-конференции  в своем невежестве.

На основе «громких» лозунгов, обильно использующихся в сообщениях участников конференции, например: «наследие Рерихов принадлежит русскому народу, которому оно было завещано» [29], выдвигаются требования «национализации» [30] наследия Рерихов и передачи его государству.

Но, хотелось бы спросить, так называемых последователей Рерихов, как их позиция согласуется с волей Махатмы С.Н. Рериха?

Как известно, старшие Рерихи – Елена Ивановна и Николай Константинович –  наследие семьи завещали своим сыновьям, Юрию Николаевичу и Святославу Николаевичу. Часть этого наследия, принадлежащая Святославу Николаевичу, была им завещана общественной организации Советскому Фонду Рерихов: «<…> Имущество моего отца, матери и брата было сохранено мной. <…> я имею исключительное право владения и распоряжения этим имуществом вплоть до передачи его кому-либо и обращения с ним по моему собственному усмотрению. Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ, учрежденному постановлением Совета Министров СССР, №950 от 4 ноября 1989 г. <…> Я не сделал какого-либо распоряжения или изъятия, не передал никому надзора за собственностью <…>» [31]. Из текста этого нотариально заверенного завещательного документа следует, что утверждение участников интернет-конференции о принадлежности наследия Рерихов абстрактному «русскому народу» полностью противоречит воле С.Н. Рериха и не соответствует действительности ни с юридической, ни с моральной точки зрения.

Российское законодательство охраняет собственность общественных организаций.  Согласно ст. 30 Федерального Закона «Об общественных объединениях»: «Собственность общественного объединения охраняется законом» [32], а ст. 17 этого же закона подтверждает, что: «Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений» [33]. Защита интересов и прав собственности общественных организаций гарантируется также Гражданским Кодексом РФ [34]. Таким образом, наследие семьи Рерихов, являющееся собственностью общественной организации Международного Центра Рерихов, охраняется законом. Поэтому требование участников интернет-конференции национализировать наследие Рерихов, принадлежащее МЦР, противоречит воле С.Н. Рериха и действующему законодательству РФ. Вообще вызывает недоумение, что представители общественности, руководители якобы культурных организаций, считают себя вправе вмешиваться в деятельность других общественных организаций и претендовать на их имущество!

Пересуды сочинителей, участвовавших в  интернет-конференции, о якобы «частной собственности» МЦР на наследие Рерихов также не выдерживают никакой критики. В «заботе об ущемленных правах народов» г-н Пузиков пишет в назидательной тональности политического лидера: «Разъясняю, что вне зависимости от формальной законности или незаконности этой операции, было ли это одобрено С.Н. Рерихом или нет, преобразованием СФР в МЦР было по факту изъято наследие Рерихов из всенародной собственности и передано в собственность крайне малочисленной группе людей с их групповыми интересами. <…> Итак, факт утери русским (российским и советским) народом собственности на эту часть наследия Рерихов неоспорим с юридической стороны». Очень громкое и пафосное заявление! Но, хотелось бы воинствующему г-ну Пузикову напомнить, что юриспруденция – это наука, которая не терпит болтовни. Где доказательства, где юридические изыскания? Вновь лишь голая демагогия и выдача желаемого за неоспоримый факт! Но, главное – это опять открытое, пренебрежительное игнорирование воли С.Н. Рериха лидером ОО «ЖЭ», считающим себя последователем Рерихов!

Что касается передаче наследия Рерихов «в собственность крайне малочисленной группе людей», под которой Пузиков понимает, как следует из его сообщения, сотрудников МЦР, заметим, в ФЗ «Об общественных объединениях» четко сказано: «Собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации» [35]. Т.е. согласно тексту закона наследие целиком принадлежит МЦР как общественной организации, обладающей правами юридического лица, но, ни один из членов этой общественной организации не может распоряжаться наследием на правах собственности.

Кроме того, о какой «утери русским (российским и советским) народом собственности на… наследия Рерихов» идет речь, когда общественный Музей имени Н.К. Рериха работает шесть дней в неделю. Картины и рисунки членов семьи Рерихов украшают залы Музея, в витринах представлены многочисленные документы, личные вещи, предметы из коллекций Рерихов. В МЦР издаются литературные и научные труды наших великих соотечественников, организуются передвижные выставки картин Н.К. и С.Н. Рерихов. Сотрудники МЦР ведут научное исследование творчества Рерихов, результаты которого широко публикуются и озвучиваются в активной работе научного лектория. На сайте МЦР размещена подробная информация о наследии Рерихов и предусмотрен виртуальный тур по залам музея, создана  «электронная библиотека», где опубликованы труды Рерихов и современных ученых, в разделе «каталог музея» приведена подробная информация о составе художественного наследия Рерихов. Для желающих приобрести труды Рерихов организована работа «книга-почтой». [36] Таким образом, к наследию Рерихов имеют доступ все желающие, даже живущие в самых удаленных уголках планеты. Но, участники конференции не желают этого замечать. Однако, следуя их извращенной логике, любому государственному музею или галерее можно также приклеить ярлык частного заведения, где группой лиц (сотрудников) изъято наследие «из всенародной собственности» «в собственность крайне малочисленной группы людей», что привело к «утере русским (российским и советским) народом собственности на эту часть наследия».

В особой «заботе» о народе, Пузиков множит свои несообразные утверждения. Так, он сетует, что якобы «от общественности скрыто все, что касается деятельности так называемой общественной организации МЦР. Не знаем мы и о количестве реальных членов этой организации, в чьих групповых интересах (по закону) используется наследие» [37]. Однако  ни один сайт общественной организации не содержит списки своих членов и иную подробную информацию о них. Это как нельзя лучше знает и сам Пузиков, поскольку на сайте его фонда «Зов» нет никаких сведений о членах организации. Мало того, весь сайт посвящен творчеству лично г-на А. Пузикова (в отличие от сайта МЦР, где широко публикуется культурная, научная, общественная деятельность организации). Резонно возникает вопрос,  может, организация А. Пузикова состоит только из одного человека?!

Что касается использования наследия семьи Рерихов Центром-Музеем, то и на этот вопрос можно найти исчерпывающие ответы на сайте МЦР, где представлены все направления его деятельности по сохранению, исследованию и популяризации наследия наших великих соотечественников.

Обилие личностных, пристрастных оценок, на фоне отсутствия доказательной базы в сообщениях участников интернет-конференции, подвели некоторых из них к кощунственным  заявлениям. Вторя в унисон Церкви, которая причисляет Живую Этику, наследие Рерихов и Рериховское движение к секте, лидеры ОО «ЖЭ» А. Пузиков и Л. Матвеева использует данный ярлык в отношении МЦР. Иначе, как удар в спину нельзя назвать подобное. Разве Пузиков и Матвеева защищали наследие Рерихов и РД от нападок Церкви и обвинений в сектантстве? Разве они писали статьи, письма, обращались в научные учреждения с просьбой проведения экспертизы, чтобы отстоять научно-философское Учение от религиозного ярлыка? Нет! Это организовывал Международный Центр Рерихов, который сегодня такие «последователи Рерихов» как Пузиков и Матвеева очень старательно забрасывают грязью, которую сами и «стряпают».

Международная культурно-просветительская деятельность МЦР не только освидетельствована научной и юридической экспертизой, в которой говорится, что  «применение понятий «секта», «тоталитарная секта», «деструктивная секта» и «новое религиозное движение» к Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» не правомерно», [38], но известна и признана во всем мире, в отличие от тех, кто стремится эту деятельность очернить.

Щедро рассыпая обвинения в адрес МЦР и Л.В. Шапошниковой, участники интернет-конференции в своих сообщениях в качестве аргумента ссылаются на "Постановление Ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года" [39] за подписью А.А. Юферовой. Однако, во-первых, вызывает очень серьезное сомнение подлинность данного «постановления» РК СФР, и, прежде всего, его дата, поскольку уже в первом пункте допущен откровенный «ляп»: сообщается, что «постановление» «утверждено на заседании РК СФР от 15 мая 1991 г. Протокол N 14», а далее говорится, что «Результаты ревизии были сообщены на заседании членов Правления и бюро СФР от 11.09.93 г, протокол N 3». Как в документ от 15 мая 1991 года могла попасть информация о том, что результаты ревизии были доложены членам Правления только в сентябре 1993 года, т.е. спустя два с половиной года после проведения проверки, причем, СФР в это время уже давно был переименован в МЦР? Кроме того, А.А. Юферова к этому времени уже была отстранена от своей должности. Так каким же образом этот документ мог попасть к ней в руки?

Во-вторых, в «постановлении» содержится масса опечаток: не совпадают даты в первом пункте постановления 1991 и 1993 годы; вместо слова «Правление» написано «Продление»; есть противоречия, когда сначала говорится, что доверенными лицами С.Н. Рериха назначены Л.В. Шапошникова и Р.Б. Рыбаков, а чуть ниже вместо Р.Б. Рыбакова уже фигурирует С.Ю. Житенев; по-разному приведена информация, когда речь идет об увольнении С.Ю. Житенева и т.д. Как такое неточное воспроизведение информации возможно в документе ревизионной комиссии?

В-третьих, несмотря на то, что ревизионная комиссия, призвана выявлять и фиксировать результаты хозяйственной и экономической деятельности, в «постановлении» отсутствуют точные цифровые данные, даны лишь расплывчатые формулировки, например: «значительные финансовые cpeдствa от организаций-учредителей и отдельных граждан на общую cyммy свыше 2 миллионов 5 тысяч рублей» и т.д. Подобные формулировки для любой ревизионной комиссии – нонсенс, поскольку необходимо учитывать и фиксировать все расходы и поступления средств «до копейки». В постановлении за подписью А.А. Юферовой этого нет, почему? Конкретные цифры г-жа Юферова приводит только когда речь идет о Л.В. Шапошниковой, что дает основание считать отношение А.А. Юферовой к Людмиле Васильевне предвзятым.

Мы привели только малую часть фактов, ставящих под сомнение подлинность данного постановления ревизионной комиссии. Конечно, надо учитывать, что за период в десятки лет, это «постановление» прошло через многие руки, поскольку публикуется и используется давно, поэтому не исключено, что противники МЦР могли внести туда немало желаемых поправок. Кроме того, сам текст за подписью А.А. Юферовой является свидетельством ее давней и, видимо, так и не решенной обиды, потому что логики и достойной аргументации в изложении документа нет совсем. Полагаю, что для участников ОО «ЖЭ», пытающихся опорочить доброе имя Л.В. Шапошниковой и МЦР с помощью сомнительных документов, полезным будет узнать мнение, например, Б.А. Данилова: «Не мы поставили Людмилу Васильевну на эту работу, и не нам ее убирать или сомневаться в правильности ее решений и действий. <…> Мало ли кому что-то или кто-то не нравится. Каждый имеет право на собственное мнение, но если мы прикоснулись к Учению, у нас должны быть развиты целесообразность, соизмеримость и ответственность перед Иерархией Света» [40].

Поток требований и недовольств со стороны участников интернет-конференции бесконечен. Так они ратуют за создание государственного музея Рерихов вместо уже существующего общественного, а кто-то конкретно предлагает сделать Музей имени Н.К. Рериха в Москве филиалом Государственного музея Востока через реанимирование Постановления Совета Министров РФ № 1121 от 4.11.1993 г. [41] Таких «последователей Рерихов» не останавливает даже тот факт, что подобные желания противоречат воле С.Н. Рериха, который считал, что: «подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра <...> Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации» [42].

Как уже говорилось выше, общественный статус Музея имени Н.К. Рериха закреплен Постановлением Совета Министров СССР [43]. Создание МЦР, как общественной организации, в свое время приветствовал Д.С. Лихачев: «С глубоким удовлетворением прочитал Ваше послание относительно создания общественного Фонда имени Рериха и Центра-музея Н.К. Рериха. Я полностью поддерживаю эту идею и считаю, что создание таких организаций будет полезно для развития нашей культуры и наших международных контактов» [44]. К счастью, необходимо отметить, что в силу разных причин  Постановление Совета Министров РФ № 1121 от 4.11.1993 г. не было выполнено и в настоящее время утратило юридическую силу [45].

Немало самых нелепых и кощунственных утверждений вылили участники конференции в пространство интернет. Например, обвинения МЦР в «рейдерском захвате» [46] наследия Рерихов и усадьбы Лопухиных. О законном владении МЦР наследием Рерихов, мы уже говорили выше. Что же касается усадьбы Лопухиных, то ни для кого не секрет, что именно этот исторический памятник выбрал лично Святослав Николаевич для основания Музея имени Н.К. Рериха, несмотря на его полуразрушенное состояние. Государство в лице Президента М.С. Горбачева обещало С.Н. Рериху [47] всяческую поддержку в реставрации усадьбы Лопухиных, однако не выполнило своих обещаний. Но, благодаря организаторским способностям Людмилы Васильевны Шапошниковой, ее твердому стремлению выполнить волю Святослава Николаевича, а также безвозмездной всесторонней помощи мецената Б.И. Булочника и общественных организаций, волонтеров, реставрация усадьбы Лопухиных была проведена на высоком научном уровне, что отмечено национальной премией «Культурное наследие» [48]. Но, безусловно, все это безразлично лидерам ОО «ЖЭ», ведь они не сделали ничего, чтобы наследие Рерихов пребывало в России в лучших условиях.

Именно за большой вклад в развитие музееведения и сохранения культурного наследия в 2006 году за Л.В.Шапошникова была награждена «Орденом Дружбы» [49]. Выдающиеся достижения Л.В. Шапошниковой в деле сохранения богатейшего архитектурного, природного, археологического и художественного наследия в 2010 году получили высокое европейское признание – она стала лауреатом Премии Европейского Союза по Культурному Наследию «Европа Ностра» в номинации «Самоотверженный труд» [50]. За большой вклад в сохранение культурного наследия и многолетнюю просветительскую и общественную деятельность Президентом РФ Д.А. Медведевым в 2011 году Людмила Васильевна Шапошникова была награждена орденом «ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ» IV степени, а в 2012 году она стала лауреатом премии Благотворительного фонда возрождения национального, культурного и духовного наследия «Древо жизни» [51].

В октябре 1995 г. между МЦР и Правительством Москвы был заключен договор №812 [52] о долгосрочной аренде усадьбы Лопухиных на 49 лет, что свидетельствует о законном пребывании МЦР на территории данной усадьбы. О каком «рейдерском захвате» в таком случае может идти речь? Видимо, предубежденность и пристрастность, никак не дают участникам ОО «ЖЭ» и интернет-конференции объективно оценивать происходящее.

Законные требования МЦР о возврате 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов из Государственного музея Востока (ГМВ), где они до сих пор незаконно удерживаются, также вызывают недовольство участников интернет-конференции. Но, во-первых, борьба за  коллекцию 288 картин Рерихов идет не по вине МЦР, а при активном сопротивлении государственных чиновников из разных ведомств и ГМВ исполнению воли С.Н. Рериха, который указал данную коллекцию в своем завещании в пользу МЦР. Во-вторых, МЦР не «отбирает», а по праву требует законного возвращения принадлежащих ему на основании завещания С.Н. Рериха 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов. В свое время, передавая наследие семьи Рерихов МЦР, Святослав Николаевич особо подчеркнул: «Обязательно заберите их. Они составят основу нашего Музея» [53]. Беспокоясь о судьбе коллекции 288 картин, Святослав Николаевич  обращался к Президенту Б.Н. Ельцину: «В 1990 г. я, вместе с остальным наследием, передал Центру большую выставку картин моего отца и моих собственных (286) полотен, которая долгое время находилась в ведении Министерства культуры СССР. Теперь эту выставку незаконно удерживает Музей искусства народов Востока. Очень прошу Вас содействовать передаче ее Международному Центру Рерихов» [54]. Поддерживая законное требование С.Н. Рериха о возврате коллекции 288 картин Международному Центру Рерихов, в адрес Министерства культуры направлялись письма от международной общественности, деятелей культуры и науки [55], также было опубликовано немало статей в СМИ [56].

Если коллекция 288 картин Рерихов включена в завещание Святослава Николаевича, которое, как мы уже знаем, соответствует всем нормам российского и международного права, стремление МЦР ее вернуть является обязанностью по отношению к исполнению воли С.Н. Рериха, а желание участников виртуальной конференции всеми мерами препятствовать законному возвращению картин из ГМВ в МЦР, свидетельствует об их открытом противодействии воли Махатмы С.Н. Рериха. Как возможно такое расхождение слов и дел для тех, кто позиционирует себя «последователями Рерихов»?

Еще одно требование выдвинуто участниками интернет-конференции, а, именно, аннулировать регистрацию на имя МЦР Знамени Мира в качестве товарного знака и разрешить его свободное использование всем желающим. Однако еще в 1931 году Н.К. Рерих, имея юридическое образование, запатентовал Знамя Мира в Бюро патентов США в качестве товарного знака: «Я заявляю, что орнаментальный рисунок изображенного флага или знамени является моим изобретением» [57]. Со времен Рерихов и до наших дней в мире не появилось иного способа индивидуализировать, подчеркнуть эксклюзивность своей продукции или символики, способов ее защиты от использования недобросовестными лицами, кроме как регистрации в качестве товарного знака [58]. В нашей стране статья 44 Конституции РФ [59] прямо гарантирует охрану законом интеллектуальной собственности, к которой относится любой товарный знак, а, следовательно, и Знак Знамени Мира. Также необходимо отметить, что на товарный знак как на результат интеллектуальной деятельности, распространяются не только права об охране интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации [60], которым в Гражданском Кодексе РФ уделено существенное внимание, но и авторские права, свидетельствующие о бессрочной охране авторства и имени автора: «1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. <…> 2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. <…> Авторство и имя автора охраняются бессрочно. <…> 3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом» [61].

Стоит подчеркнуть, что бережному, культурному использованию символики Рерихи всегда уделяли большое внимание, особенно, если это касалось Знамени Мира. Елена Ивановна Рерих писала: «Недопустимо, чтобы кто-то самовольно прикрывал сомнительные организации этим Знаком. В Америке взят копирайт на этот Знак <…> допустить самовольные пользования Именем и Знаком мы не можем. Это необходимо установить совершенно определенно, ибо иначе мы разведем такие ячейки, от которых потом не отделаться» [62]. И еще: «Но, конечно, если кто присоединился к нашему Знаку, мы должны следить за тем, чтобы под этим Знаком не преподносилось бы нечто совершенно противоположное основным Идеям и Правилам Общества» [63].

Вручая наследие своих родителей Международному Центру Рерихов, Святослав Николаевич передал также и права на символику, которую использовали Рерихи. В своей Доверенности от 12 ноября 1989 года Святослав Николаевич закрепил за МЦР «исключительное право издавать, переиздавать, комментировать и иным образом публично использовать наследие семьи Рерихов, включая символику Рериховского движения» [64]. Согласно действующему законодательству «Символика общественных объединений подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» [65]. Таким образом, получение патента на Знамя Мира Международным Центром Рерихов полностью обосновано и закономерно, как с юридической точки зрения, так и с позиции иерархической преемственности. Какие, в данном случае, со стороны участников ОО «ЖЭ» и интернет-конференции могут быть притязания на Знамя Мира?

Выступая против законной регистрации МЦР Знака Знамени Мира, участники интернет-конференции фактически противопоставляют свою точку зрения позиции Н.К. Рериха, как автора знака Знамени Мира – словесного и пикториального, чьи права на этот символ бессрочны, а также позиции С.Н. Рериха, который, согласно воле своих родителей, передал их наследие и все права на символику Международному Центру Рерихов.

Претензиями на Знамя Мира не ограничиваются желания участников интернет-конференции. Беспрецедентным по своей безответственности звучит также их требование полной общедоступности архивов семьи Рерихов. Стоит отметить, что попытки сделать архивы семьи Рерихов открытыми для всех желающих, предпринимались еще при жизни С.Н. Рериха. Именно поэтому в своем «Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств» Святослав Николаевич особенно подчеркнул: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как «Надземное» и «Напутствие вождю». Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу» [66]. Таким образом, Людмила Васильевна Шапошникова с момента доставки наследия семьи Рерихов в Россию и по сей день строго следует инструкциям, данным ей С.Н. Рерихом.

Однако понятие «воля Рерихов», видимо, мало понимаема лидерами ОО «ЖЭ». Их привлекает политика, к которой они стремятся привлечь и РД. Рерихи, как известно, никогда не занимались политикой, и Николай Константинович не раз писал об этом: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. <…> Разве не странно, что политика и Культура в существе  своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры» [67].

Однако, не смотря на общеизвестную позицию Рерихов в отношении политики, лидеры ОО «ЖЭ», рассуждая о будущем РД, провокационно предлагают культурно-просветительское общественное Рериховское движение сделать, по сути – политическим. Например, А.П. Пузиков считает, что «самым активным образом навязывается идея, что рериховцы не имеют права этой самой «политикой» заниматься». Он восклицает: «Это кощунство против принципов Учения Живой Этики, против заветов Рерихов, направляющих нас на активное преображение всего бытия, в том числе и государственного устройства» [68]. Хотелось бы подкрепление «громких слов» фактами, которые доказывали бы, что «заветы Рерихов» направляют «нас на активное преображение… государственного устройства». Но, таковых Пузиков не приводит, может, потому что их и не существует?! Разве есть в Живой Этике призывы заниматься политикой?! Разве встречается подобное в публикациях Рерихов?!

О таких провокаторах в свое время писала Е.И. Рерих: «в Истории культурных движений весьма прискорбно и возмутительно наблюдать, как в силу преднамеренного злоумышления производятся попытки нарушить течение многолетней культурной работы. Производится смущение умов, не знающих всех обстоятельств, чтобы, воспользовавшись замешательством, довершить задуманный самочинный захват. <…> Злоумышленники по обычаю всех предателей не останавливаются ни перед чем, готовы измыслить любую ложь и извратить каждое действие. <…> В жизни культурных начинаний предательство является обыкновенным историческим фактом, как реакция сил противоположных. Но также история человечества достаточно ясно говорит как о судьбе предателей, так и о нерушимом росте светлых культурных начинаний» [69].

Н.К. Рерих немало оставил в разных публикациях свидетельства своего отношения к политике: «Культура - одно, а политика - другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует прежде всего во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг.

Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор особенно излюблен.

Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи» [70].

Извращать идеи, позицию тех, кого считаешь своими Учителями, верх цинизма. Не о таких ли личностях Е.И. Рерих писала: «Без сомнения, они будут всячески порочить нас, но сами будут выдавать себя, где нужно, за носителей космического сознания (!!) и втайне будут пользоваться своим «культом» для привлечения новых людей» [71]. Как точно эти слова отражают современную действительность!

Те, кто не просто читает Живую Этику, но и стремится применить полученные знания в жизни, понимают непреложность космического Закона: Высшее всегда ведет низшее. С.Н. Рерих – один из четырех Рерихов, кто является прямым звеном цепи Иерархии. Великий Владыка и Елена Ивановна называли его Махатма – Великая Душа. Святослав Николаевич при жизни назначил своим Доверенным Л.В. Шапошникову, следовательно, линия преемственности была продолжена. Вокруг Центра-Музея, руководителем которого является Л.В. Шапошникова и объединились здоровые силы Рериховского движения.

Что же члены ОО «ЖЭ»? Кого они видят своим лидером и водителем? Куда они собираются вести людей, зазывая их на свой двор? Ведь, судя по позиции участников конференции, для них иерархия начинается с себя и кончается собою. Они признают не Иерархическую Вертикаль, а плоскость горизонтали: «координационный центр будет формироваться «по горизонтали», т.е. из представителей входящих в объединение групп» [72]. Так они видят начало формирования альтернативного рериховского движения. Что же предлагают  участники интернет-конференции для создания такого движения?

Во-первых, «для этого нужен Координационный центр» [73], - утверждает один из выступающих. Честно говоря, подобный ответ вызывает недоумение, что же здесь нового? Идет прямое подражание уже существующему РД, без каких-либо новых идей. С 1991 года ведет отсчет своей деятельности Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (Совет), который ранее назывался координационным. Именно Совет определяет основные направления деятельности РД, исходя из целей и задач, поставленных С.Н. Рерихом и МЦР. При этом каждое рериховское общество сохраняет свою индивидуальность и самостоятельность, отвечая за свой регион и одновременно участвуя в общих культурных программах.

Предлагая создать объединяющий центр информации, участники интернет-конференции опять же «не открыли Америку». В РД ведет такую работу МИА-центр, сотрудники которого представляют общественные организации из разных городов России и зарубежья.  Такой шаг к объединению в РД был сделан много лет назад и без участия ОО «ЖЭ».

Что же касается проблемы взаимодействия РД с обществом и организации процесса открытого обсуждения, а также принятия совместного решения участниками РД,  за что ратуют представители ОО «ЖЭ», то такие вопросы находят свое решение на ежегодных Совещаниях представителей РД в МЦР, а также через культурные программы МЦР и Совета, как международного, так и регионального уровня, в которых принимают участие не только рериховские общества, но и представители власти, деятели науки и культуры, общественные организации. Кроме того, для решения выше обозначенных задач, Совет учредил газету «Содружество» еще в 2001 году, организовал сайт и форум.

Что же нового изобрели или предложили лидеры ОО «ЖЭ»? Ничего! Все давно создано без их участия, все работает и развивается. И на самонадеянное заявление одного из лидеров ОО «ЖЭ» А. Пузикова о якобы открытии участниками конференции новой страницы в истории РД хочется ответить: ваши «открытия» лягут пятном позора на все ваши деяния.

В качестве заключения хотелось бы привести слова Б.А. Данилова: «Приходится поражаться узости и косности сознания отдельных деятелей, причисляющих себя к Рериховскому движению. Надо помнить: ни одно светлое начинание не проходит без внимания и агрессивности со стороны тех, кому невыносим Свет. Но это должно вырабатывать в нас энергию твердо устоять на позиции Света. Время наше необычно. Требуется единение всех сил, кому дороги идеи Н.К. Рериха. А это значит – терпение и терпимость, доброжелательность и человечность в отношении друг друга. Думаю, что именно действия, исходящие из Музея имени Н.К. Рериха, а не пустая болтовня и нападки, которые содержатся в некоторых печатных изданиях, будут говорить сами за себя» [74].

Г. Яковлева, к.м.н.

_______________________

1. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 357.

2. И Борис принесет кирпич на построение Нового Храма. Новокузнецк, 2013. С. 133.

3. И Борис принесет кирпич на построение Нового Храма. Новокузнецк, 2013. С. 136.

4. Рерих С.Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/About_Council/SNRoerich2.htm

5. Сайт Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/

6. Шапошникова С.Н. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Рериховское движение: актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общественно-научного симпозиума 2002 года. М., 2002. С. 13-29.

7. Декларация участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:  http://www.roerichs.com/Publications/About_Council/Seminar_Feb-2003/Declaration.htm

8. Меморандум принятый участниками Международного совещания «Быть или не быть рериховскому движению?» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:  http://www.roerichs.com/Publications/About_Council/2006/Memorandum_Oct2006.htm

9. Пузиков А. П. Вопросы координации в Рериховском движении и пути к объединению.

10. Рерих Е.И. Письма. В 2-х тт. Т. 2. С. 423.

11. Цит. по: Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/history_heritage_roerich.php

12. Кокарев И.В. Об ис-следователе из Германии // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Luft/Inquisitor.htm

13. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 105-106.; Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/history_heritage_roerich.php

14. ГК РФ Статья 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

15. Черниченко С.В. Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР? // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://sd.net.ua/2005/01/06/javljaetsja_li_rossija_prodolzhatelem_ili_pravopreemnikom_sssr.html

16. Сайт Государственного музея искусств народов Востока: Хроника жизни музея: «30 октября 1918 — Постановление Коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины Наркомпросса при Совнаркоме РСФСР об организации музея Ars Asiatica; 27 января 1925 — решение коллегии Главнауки о переименовании музея в Музей восточных культур (МВК). 16 марта 1962 — переименование «Государственного музея восточных культур» в «Государственный музей искусства народов Востока» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.orientmuseum.ru/about/history/Default.

17. ГК РФ. Статья 1473. Фирменное наименование // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

18. Цит. по: Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/history_heritage_roerich.php

19. Рерих С.Н. Обращение к Рериховским обществам России и других независимых государств от 26 апреля 1992 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 107-108.

20. Письмо заместителя Министра юстиции РФ Г.Г. Черемных Президенту  Международного Центра Рерихов Г.М. Печникову о 23.03.93 № 13-324/0 // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: Международный Центр Рерихов, 2005. С. 339.

21. См.: Кобзистова Т.П., Ивашева З.И. Две встречи в Екатеринбурге // Содружество. 2002. № 8; Стеценко А.В. К вопросу о правопреемственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/Stecenko1.htm

22. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php

23. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 91, 93.

24. Пузиков А.П. Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом финансирования МЦР. Баланс общественного и государственного контроля и регулирования.  

25. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 92 - 93.

26. Постановление Совета Министров СССР № 950 от 4 ноября 1989 г. «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 95.

27] Из Устава Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/statute/

28. Постановление Совета Министров СССР № 950 от 4 ноября 1989 г. «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1.  М.: МЦР, 2001. С. 95-96.

29. Пузиков А.П. Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом финансирования МЦР. Баланс общественного и государственного контроля и регулирования.

30. Матвеева Л. Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом финансирования МЦР. Баланс общественного и государственного контроля и регулирования; и др.

31. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 105-106.

32. ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 28.12.2013 N 396-ФЗ). Ст. 30. Собственность общественного  объединения  // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156886

33. ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 28.12.2013 N 396-ФЗ). Ст. 17. Государство и общественные объединения  // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156886

34. Гражданский Кодекс РФ. Ст. 209, 212, 213, 218. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:  http://base.garant.ru/10164072/14/#block_20000

35. ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 28.12.2013 N 396-ФЗ). Статья 32. Субъекты права собственности в общественных организациях // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156886

36. Официальный сайт Международного Центра Рерихов // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/

37. Пузиков А.П. Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом финансирования МЦР. Баланс общественного и государственного контроля и регулирования.  

38. Заключение по результатам юридической экспертизы основ деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» по состоянию на 4 августа 2000 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 316.

39. Постановление Ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года.

40. И Борис принесет кирпич на построение Нового Храма. Новокузнецк, 2013. С. 110-111.

41. Богдановская И. Судьба наследия Рерихов

42. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 92.

43. Постановление Совета Министров СССР № 950 от 4 ноября 1989 г. «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1.  М.: МЦР, 2001. С. 95-96.

44. Лихачев Д.С. Письмо к С.Н. Рериху // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 94.

45. Постановление Правительства РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 17.12.2010 № 1045 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/12/29/post1045-dok.html

46. Владова Ю. О наследии Рерихов в связи с кризисом МЦР

47. Письмо С.Н. Рериха мэру г. Москва Ю.М. Лужкову // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 111.

48. Генеральный директор Музея // [Электронный ресурс]: // Режим  доступа: http://www.icr.su/rus/about/direction/director/

49. Там же.

50. Там же.

51. Там же.

52. Лихачев Д.С. Письмо Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 17.07.97. г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 197.

53. Шапошникова Л.В. Как это начиналось // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С.79.

54. Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Ельцину Б.Н. 26 апреля 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1.  М.: МЦР, 2001. С.230 - 231.

55. Из «Открытого письма» газета «Федерация», 08 июня 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1.  М.: МЦР, 2001. С.232; Письмо академика Лихачева Д.С. министру культуры РФ, 24 февраля 1999 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С.233. и др.

56. Шато О. Правда культуры и право чиновника // Президент. 1993. ноябрь 27-30; Молодцова В. Кто украл картины Рерихов? // Российская газета. 1999. май 13; Молодцова В. Завещание и наследники // Российская газета. 2000. февраль 17; Колесникова Н. Коварство музея Востока // Человек и право. 2000. №16; и др.

57. В Бюро патентов США Прошение и доверенность. Присяга. Спецификация // Защитим имя и наследие Рерихов. Т 3 . М.: МЦР, 2005. С. 178 - 183.

58. ГК РФ Комментарий специалиста по вопросу государственной регистрации в качестве товарных знаков символики Международного Центра Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: Международный Центр Рерихов, 2005. С. 191 -193.

59. Конституция РФ. Статья 44. 1. <…> Интеллектуальная собственность охраняется законом. <…> 3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.constitution.ru

60. ГК РФ. Часть IV Статьи 1225 - 1254. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

61. ГК РФ. Часть IV Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

62. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 427.

63. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 357.

64. Рерих С.Н. Доверенность. Специальное право поверенного [27.04.1992 г.] // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 99.

65. ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 28.12.2013 N 396-ФЗ). Ст. 24. Символика общественных  объединений (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ) // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156886

66. Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 107-108.

67. Рерих Н.К. Культура. Листы дневника. Т.3. С. 592-593.

68. Пузиков А. П. Будущее Рериховского Движения

69. Рерих Е.И. Письма 1932-1955. С. 131.

70. Рерих Н.К. Культура // Листы дневника. В 2 т. Т 2. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. С. 440-441.

71. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С.  74. 

72. Владова Ю. Координация и пути объединения в Рериховском движении

73. Соснова Н. Размышления о единении Рериховского Движения

74. И Борис принесет кирпич на построение Нового Храма. Новокузнецк, 2013.  С. 71-72.

 

___________________

•  Перейти в рубрику "Об интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов»"