Отзыв на книгу А. Игнатьева «Мир Рерихов»

Богато и разнообразно наследие семьи Рерихов, касающееся сферы науки, культуры, искусства, философии. Рерихи имеют непосредственное отношение к созданию Учения, известного под названием «Живая Этика» или «Агни Йога». Хотя авторство книг Живой Этики не обозначено, дневники и письма Е.И. Рерих свидетельствуют, что Учение является плодом сотворчества Великого Учителя с Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Женщина незаурядная, достигшая высокой ступени духовного развития, Е.И. Рерих «…была не только ведущей, но и ведомой. Ее вели по жизни, через ее Великое Путешествие, Учителя, или Космические Иерархи, существование которых, несмотря ни на что, продолжает отрицать большая часть человечества» [3].

Живая Этика, созданная Рерихами, имеет целью поднять мышление людей на новую, космическую ступень, раздвинуть горизонты космического мировоззрения, раскрыть картину жизни Вселенной как единой энергетической системы, закономерной частью которой выступает человек. Соединяя в себе древние знания Востока, философские и научные накопления Запада, Живая Этика, как часть великой Истины, неизменно приносимой Великими Учителями на границе смены эпох, дана человечеству в доступной для понимания форме.

Однако сколько людей – столько мнений. И, увы, «мир в представлении человечества так далек от Истины. Только когда представление соответствует космической Истине, можно найти надлежащее устремление. Ограничение сознания есть гибель духа, в нем заложено истребление всех лучших возможностей. Потому, когда сознание ограничивается одним видимым миром, то нет связи с Космосом» [4].  Ярким примером неготовности восприятия идей, содержащихся в Живой Этике, может служить автор книги «Мир Рерихов» Андрей Игнатьев, излагающий свой критический взгляд на Учение и его создателей. Поскольку любое высказывание, тем более развернутое до размеров книги, раскрывает характер мышления и сущность духовных накоплений автора, постольку работа А. Игнатьева отчетливо обнаружила всю глубину его невежества в поднятых им проблемах.

По мнению А. Игнатьева, Живая Этика «представляет собой эклектическое соединение разнородных элементов…» [5]. Однако отметим, изложение в Учении происходит по принципу спирали, так как «восприятие подлежит закону спирали в сознании с явлениями усиления и ослабления ритма. Волны восприятия идут чередуясь, наращивая или замедляя напряжение в процессе его постоянного роста и усиления, ибо каждое новое кольцо спирали в напряжении своем возрастает, но законно» [6].

Сегодня исследователям должны быть хорошо известны методики работы с текстом, в том числе, научным. Они объяснены в учебниках, где, в частности, сказано, что «сочетание логического и исторического методов изложения содержания служит основой более сложных в познавательном отношении методов построения произведений научной литературы. К ним относятся метод восхождения от абстрактного к конкретному и метод спирали, используемые в крупных теоретических работах и являющиеся свидетельством диалектического осмысления фактов.

<…> Метод спирали предполагает постепенное развертывание признаков анализируемого в произведении научной литературы предмета или явления. Он не только отражает структуру научного материала, но и дает возможность оказать целенаправленное влияние на ход читательского восприятия. Метод спирали основан на постепенном развитии мысли путем повторения ее каждый раз на новом, более высоком уровне обобщения» [7].

Таким образом, метод спирали, используемый в изложении Живой Этики, известен современной науке, применяется в изданиях различных типов и видов, и не рассматривается как «эклектическое соединение разнородных элементов». Говоря об эклектичности, т.е. считая, что для Живой Этики характерно отсутствие внутренней связи элементов, А. Игнатьев, к сожалению, не смог обнаружить взаимозависимость и целостность содержания Учения. Это не удивительно, поскольку откровения А. Игнатьева свидетельствуют, что он взялся за исследование труда, который оказался для него «достаточно трудным» и «доступным лишь большому энтузиасту» [8] к коим, видимо, он себя не относит.

Стиль изложения Живой Этики А. Игнатьев находит «утомительным» [9], но не все могут с этим согласиться. Выдающийся латышский писатель Рихард Рудзитис, всем сердцем воспринявший Учение, писал: «Серия Живой Этики собрана в строгой идейно-психологической внутренней последовательности, одна часть дополняет другую, сияя в неисчислимых тональностях мыслей Учения, от минора – печали о судьбе планеты до самого величественного мажора – Огненного Мира и воспламенения просветленного духа, потому Учение сравнивают с гаммой цветов радуги. Как в каждом цвете радуги отражаются все другие, так в каждой части Живой Этики, посвященной определенной идее, отражаются мысли и лейтмотив всего Учения» [10]. Академик РАН, доктор технических наук, профессор А.С. Коротеев считает: «Теоретическую базу для научного подхода к изучению космических законов, к пониманию хода космической эволюции человечества, особенностей, причин и роли человека в ее сложнейших процессах дает философия Космической Реальности, изложенная в 14 книгах монографии, известной как Живая Этика. Эта работа Рерихов (в соавторстве с пока неизвестными нам другими именами) дает изложение основных принципов нового, космического, мышления» [11].

Живая Этика, безусловно, требует серьезного подхода и глубокого понимания, так как несет новый взгляд на мир, непривычно трактуя для современного ученого фундаментальные философские понятия и нравственные категории. Учение невозможно принять, не опираясь на целый ряд методологических основ, раскрывающих его особенности, которые наиболее полно рассмотрены одним из основоположников современного рериховедения, Л.В. Шапошниковой [12]: мироздание есть целостная многоструктурная энергетическая система, включающая человека, который не только является частью Космоса, но и несет его в себе; существуют и развиваются разные состояния материи; Дух как тонкоматериальная субстанция является основой космического творчества; расширение сознания человека – есть главное условие познания, в том числе, освоения Живой Этики и др. Игнорируя принципиальные методологические положения Живой Этики, А. Игнатьев оказался не в состоянии постичь смысл Учения.  Несмотря на это, он взялся за его анализ, поэтому не удивительно, что книга «Мир Рерихов» стала яркой демонстрацией неудавшейся попытки преодолеть барьер нового знания. И это не удивительно, поскольку в своих рассуждениях он опирается на мнения А.И. Андреева, В.А. Росова, М.Л. Дубаева и других авторов, известных своими ложными позициями в отношении жизни и творчества семьи Рерихов, и несостоятельностью аргументов. Убедиться в этом можно благодаря статьям, раскрывающим: ненаучность диссертации В.А. Росова по теме Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха [13], научную недобросовестность М.Л. Дубаева [14], предвзятость и ошибочность подходов А.И. Андреева [15] и др.

Вслед за А.И. Андреевым непостижимыми для А. Игнатьева оказались, как реальность существования Учителей Востока (Махатм), так и факт сотрудничества с ними Рерихов, в том числе, по созданию Живой Этики. Мысль А.И. Андреева о Шамбале, как «рериховском мифе» [16] подхватывает и А. Игнатьев. Однако Рерихам незачем было «приукрашивать» свою жизнь небылицами. Их философские труды и письма, многолетние каждодневные дневниковые записи [17] отражают ступени углубления сотрудничества с Учителями Востока и содержат описания встреч с ними в Лондоне и Дарджилинге (Индия). Но свидетельства Рерихов А. Игнатьева не убеждают, поскольку не встраиваются в уже сформированную позицию, от которой не так просто отказаться. Тем не менее, с некоторой неохотой, ему приходится допустить существование Махатм, так как В.А. Росов, (личность для него более авторитетная, чем Рерихи), подтверждает это: «Правда, В.А. Росов пишет, что «Махатмы были реальными личностями…» [18].

Основывая выводы на ошибочных толкованиях жизни и творчества семьи Рерихов, в то же время, г-н Игнатьев, стремится придать своей работе видимость объективности, опираясь на обилие цитат из трудов Рерихов, что не мешает ему, игнорируя свои же выписки, тут же делать умозаключения, противоположные позиции Рерихов. Об этом красноречиво говорит следующий пример. Елена Ивановна Рерих не раз предупреждала своих корреспондентов об опасностях, связанных со способностями медиумистических натур, в частности, с ведением автоматических записей. А. Игнатьев даже приводит ее слова: «Сама я никогда автоматически не писала, но имела случай наблюдать этот процесс письма в Америке, где он очень распространен» [19]. Игнорируя утверждение Е.И. Рерих, А. Игнатьев заявляет, что «именно при помощи автоматического письма будут записаны первые книги из серии «Агни-йога», причем в этом процессе также будут участвовать все члены семьи Рерихов» [20]. Зачем, в таком случае, обнародовать мнение самой Е.И. Рерих, если оно проигнорировано? И на чем основывается вывод г-на Игнатьева? Разве можно доверять подобному анализу?

О вреде автоматического письма было хорошо известно как старшим Рерихам, так и их сыновьям. Юрий Николаевич Рерих проявлял осторожность и выражал отрицательное отношение к людям с медиумистическими наклонностями, избегая даже их друзей и знакомых, о чем рассказывает в своих воспоминаниях Г.Р. Рудзите [21].

А. Игнатьев прибегает не только к технике игнорирования позиции тех, о ком пишет, но и подвергает сомнению некоторые взгляды Елены Ивановны Рерих, на том основании, что они не соответствуют привычной логике. Апеллируя к мнению Росова, А. Игнатьев пишет об «Основах буддизма» Е.И. Рерих: «Как замечает В.А. Росов, этот труд далек от общепринятых представлений о буддизме и представляет собой своего рода программу реформации этой религии» [22]. Видимо, кроме позиции В.А. Росова, г-н Игнатьев не ставит себе задачу проанализировать взгляды других исследователей на публикацию Елены Ивановны. Однако профессор Софийского университета Св. Климента Охридского А. Федотов считает, что книга «Основы буддизма» демонстрирует отношение Е.И. Рерих к Гаутаме Будде как к одному из представителей Иерархии Света, Учителю народа [23]. Высоко чтя всех Учителей человечества, Елена Ивановна ни в коей мере не помышляла посягать на «реформацию» данного Буддой Учения. Она не «создавала новый образ Будды», как это пишет г-н Игнатьев, но стремилась к очищению сущности его Учения от позднейших наслоений и превратных толкований многочисленных последователей и почитателей. Елену Ивановну беспокоила деградация буддийских школ, которые свели буддизм к достижению медитационного экстаза. Она пишет: «Сколько нагромождений и искажений накопилось уже вокруг Учения, данного Великой Иерархией. Владыка все время говорит о необходимости огненного очищения Учения» [24].  И потому «Учитель доверил мне все очищение Учений» [25].  В своих трудах «Основы буддизма» и «Криптограммы Востока» Е.И. Рерих опиралась на первоисточники и свидетельства носителей буддийских традиций, на глубокие научные познания Ю.Н. Рериха, признанного и высоко ценимого в мире востоковеда, и, конечно, на свой опыт сотрудничества с Учителями Востока.

Невероятной и странной представляется А. Игнатьеву точка зрения Елены Ивановны Рерих по поводу единого Источника Живой Этики и всех мировых Учений. Для него неприемлемо, что «учение Будды совершенно сходится с учением Христа» [26], А. Игнатьев поддерживает позицию Ю. Линника, объявившего Будду и Христа «противоположными мировыми силами» [27]. Увлекшись поисками различий и противоположений, А. Игнатьев оказался не в силах понять, что Великие Учителя несут Свет единой Истины, непостижимой для людей во всей ее полноте, поэтому выдается Знание частями в разные исторические периоды эволюции человечества в соответствии с развитием сознания народов. Об Учителях человечества говорится и в Живой Этике: Будда, Христос, Владыка Мориа, давший Учение Живой Этики и др. – все они стали основателями мировых Учений и философских школ. Отсюда должно быть понятно бережное отношение Елены Ивановны Рерих к Учениям, данным Христом и Буддой, а также абсурдность противопоставления Великих Учителей друг другу, которое являют Ю. Линник и А. Игнатьев. По этому поводу в Живой Этике сказано: «Еще спросят: "Кто больше, Христос или Будда?" - Отвечайте: "Невозможно измерить дальние миры. Можем лишь восхищаться их сиянием".

<…> Новый Мир явит утверждение смелого познания, там Образы Учителей войдут в жизнь Друзьми. Указ Учителей будет на полке любимых книг» [28].

Защищая, сложенное на основе церковных догм, личное понимание Христа и христианства, А. Игнатьев возмущается, что Еленой Ивановной «многие … догматы объявляются плодом невежества и высмеиваются. Так, Е.И. Рерих высказывает удивление: как образованные люди могут верить в страшный суд и в воскресение во плоти» [29]. Однако позиция Елены Ивановны вполне оправдана, с точки зрения и современной науки. Как себе представляет А. Игнатьев воскресение мертвой, разлагающейся плоти? Да, и зачем это нужно человечеству? Что может дать людям, лишенный смысла и красоты, акт, строящийся на одном из самых спорных догматов Церкви о телесном воскресении Иисуса? Еще Апостол Павел говорил: «Говорю вам тайну: не все мы умрём, но все изменимся. Вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мёртвые воскреснут нетленными, а мы изменимся; ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему — облечься в бессмертие. Когда же тленное сие облечётся в нетление и смертное сие облечётся в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою» (1 Кор. 15:54). Не говорится ли здесь, прежде всего, об изменении, утончении телесной материи, ее структуры, когда тленное облечется в нетление и смертное облечётся в бессмертие? Разве можно слова Апостола Павла прочесть в контексте воскресения тленного и смертного, т.е. тел человеческих? Сам Христос воскрес не в своём физическом теле, но в теле Света. Е.И. Рерих имела совершенно четко выраженную и аргументированную позицию в этом вопросе, основанную не только на научном знании, но и Знании Учителей Востока: «Совершенно дико представить себе, что Христос думал доказать существование загробной жизни тем, что, подвергнув себя мучительнейшей смерти, снова ожил бы в том же теле. Нет, не бессмысленное воскресение в физическом теле было целью Христа. Христос хотел доказать сознательное существование человека в Надземном Мире и в оболочке, соответствующей тому Миру. …Это достижение осталось единственным по силе, утончению и красоте.

<…> Так и вознесение, конечно, совершилось в огненном апофеозе тонкого тела. <…> Христос был Величайшим. Любя Его, мы любим всех Великих Учителей человечества. Он истинный Мессия всех народов» [30].

Прилежание к церковным догматам мешает А. Игнатьеву воспринимать адекватно даже довольно безобидный термин «эволюция», широко употребляемый Рерихами в своих трудах, и по этой причине он саркастически именует их «апостолами эволюции». Г-н Игнатьев считает, что термин «эволюция» заимствован Рерихами у Е.П. Блаватской, которая в свою очередь, якобы, воспользовалась им, отдавая дань моде, возникшей в связи с теорией Дарвина. Однако хотелось бы отметить, что само понятие «эволюция» появилось в науке благодаря английскому ученому М. Хейлу еще в 1677 г. в его описании жизнедеятельности организма, т.е. задолго до трудов Е.П. Блаватской и Рерихов. В современном смысле термин «эволюция» впервые использовал Г. Спенсер (1852), у которого эволюция означает любой процесс исторического преобразования, а Ч. Дарвин, предпочитая старое выражение «трансмутация видов», применял термин «эволюция» редко [31]. Видимо, А. Игнатьев перепутал сам термин «эволюция» с теорией эволюции посредством естественного отбора, сформулированной Чарльзом Дарвином. Концепция эволюции, действительно, была впервые выдвинута Ч. Дарвином в 1859 году, но, это не говорит о том, что он первым ввел понятие «эволюция». Кроме того, следуя логике А. Игнатьева, и Ч. Дарвина можно обвинить в заимствовании у Хейла или Спенсера термина «эволюция», а вместе с ним и всех современных ученых, употребляемых данное понятие. И, если широко употребляемое понятие «эволюция» вызвало столь странное отношение у А. Игнатьева, то неприемлемость им идеи реинкарнации (перевоплощения) уже не вызывает удивления, поскольку до сих пор, к сожалению, данная теория приводит ортодоксального христианина в негодование.

А. Игнатьев досадует, что Е.И. Рерих говорила о распространении идеи реинкарнации на все Учения и «заодно Христу Рерихи приписывали веру в реинкарнацию и эволюцию» [32], - пишет он. Безусловно, А. Игнатьев далеко не единственный, кто полагает, что живет на Земле единожды. Причина подобного заблуждения заключается в том, что многие века термин «реинкарнация» методично изымался из всех учений противниками эволюции человечества. На это прямо указывается в Живой Этике: «Вы заметили, что каждый Великий Учитель говорил о непрерывности жизни. Также можно заметить, как именно это указание из каждого учения истреблено, ибо материализм должен защищаться. На Земле это условие особо значительное» [33].

О непрерывности бытия человеческого Духа говорил, протестуя против умалчивания об идее перевоплощения служителями Церкви, великий Ориген. В первой трети III века н.э. он написал ряд произведений («О воскресении», «О Началах» и др.), чем и навлек на себя церковное осуждение. «Ужас берет перед видением религиозного суеверия того времени. Ориген ходил еще по горячим угольям старого мира. Зная заветы Иисуса, он болел, видя непонимание толпы. Зная таинства древних мистерий, он болел, видя непонимание единства источника. Зная простоту Учения Иисуса, он болел, видя создание церквей.

<…> Будучи ревнителем знания, его возмущало падение знания среди служителей» [34], - читаем горькие строки в Живой Этике.

О законе перевоплощения знали первые христиане. Современные служители Церкви умалчивают, что данный закон был окончательно изъят Церковью из христианского учения на Константинопольском соборе 543 г., где Ориген был объявлен еретиком, что впоследствии было подтверждено на пятом Вселенском соборе.

Размышляя над тернистыми путями Знания Л.В. Шапошникова пишет: «Гностики утверждали, что Христос – явление космическое и его миссия связана с космической эволюцией человечества. Не совсем понимая суть Космоса и космической эволюции, церковники отрицали и то и другое. <…> Проблема перевоплощения, которое является одним из законов Космоса и космической эволюции, была отвергнута Церковью, а потом изъята из библейского текста. Гностики же признавали эту идею и настаивали на ней» [35].

Будучи последовательным в своих заблуждениях, А. Игнатьев протестует и против позиции Рерихов относительно восприятия Космоса как единого одухотворенного энергетического пространства. Для А. Игнатьева все это лишь «туманные выражения» [36]. Похоже, великая мудрость – «Царство Божие силою берется», не усвоена автором «Мира Рерихов» в должной мере. Смысл выражения состоит в том, что человек сам должен приложить усилия, чтобы познать неизвестное. Никакие толкования не помогут тому, кто не приложит собственного труда, быть может, потому мировосприятие А. Игнатьева демонстрирует склонность к застойным формам мышления, цепляющимся за устоявшиеся стереотипы.

Его не устраивает и вселенский образ, который открывает читателю Живая Этика, на том основании, что он сильно разнится от представлений древней индийской философии. Однако ничто не стоит на месте, а г-н Игнатьев не принимает во внимание ни произошедших за длительный период с древних времен до наших дней эволюционно-исторических перемен, ни развитие самого человека. Живая Этика представляет собой новое Учение, рассчитанное на современное человечество, живущее на рубеже эпох, и которое по своему развитию и мировосприятию отличается от тех, кто жил во времена зарождения индийской философии. Поэтому знания о Вселенной даются в Живой Этике по-иному – в новых терминах, без использования символов, понятных лишь посвященным, как делалось это раньше – формируя космическое мышление, открывающее новые горизонты познания. «Картина Мироздания, которую мы находим в Живой Этике, отличается от той, которую даёт эмпирическая наука XX века. Мироздание, согласно философии Космической Реальности, представляет собой грандиозную энергетическую и одушевлённую систему, которая состоит из различных энергетических структур, включающих в себя человека и нашу планету» [37].

Широкая осведомленность Е.И. Рерих в вопросах космологии А. Игнатьеву кажется невозможной, потому иронизируя, он пишет: «В былые времена нелепость космологических построений Елены Рерих стала бы очевидной любому, кто прошел бы школьный курс астрономии. Беда только, что в современной России в школах астрономию как предмет отменили» [38]. Автора приведенных слов, похоже, вполне устраивает уровень информации, который давался некогда в общеобразовательных учебных заведениях, поскольку к новым знаниям он не испытывает влечения. Сведения, данные Е.И. Рерих о Космосе, Солнечной системе и дальних звездных мирах, на взгляд А. Игнатьева, «носят совершенно фантастический характер» и содержат «имеющую мало общего с действительностью, картину мироздания» [39]. Что ж, когда-то и идеи Джордано Бруно о множественности миров, бесконечности Вселенной и т.д. были неприемлемы для ортодоксов настолько, что его предпочли сжечь на костре.

Г-ну Игнатьеву следует принять во внимание, что сотрудничество Е.И. Рерих с Учителями Востока давало ей возможность получать знания, намного опережающие даже современную науку. Космическая реальность намного превосходит привычную очевидность. Об этом свидетельствуют не только записи бесед с Учителем, вошедшие в Живую Этику или в «Космологические записи» [40] Е.И. Рерих, но и ее письма, комментирующие и дополняющие сведения, с которыми не мешало бы ознакомиться г-ну Игнатьеву. В одном из своих писем Елена Ивановна заметила: «Также умудренные ученые в Космогонии вернулись к геоцентрической и антропоцентрической идее! Итак, во всей Вселенной и Беспредельности привилегированное положение занимает лишь Земля и ее владыка человек! Почему жизнь должна проявляться лишь в одних известных нам формах? Когда даже на Земле мы видим самые разнообразные виды и формы, требующие различных условий. Например, рыбы, которые могут жить лишь в воде, и т.д. Что за скудость воображения и непонимание животворящей основы или принципа, разлитого во всей Вселенной! Всем этим умудренным еще и еще раз можно посоветовать ознакомиться с трудами Е.П. Блаватской, с «Тайной Доктриной» [41].

Внимательно следя за развитием мысли ученых в области астрономии, Е.И. Рерих приветствовала каждый прорыв за грань неведомого, но, в то же время, для нее была очевидна и ошибочность некоторых позиций. Принимая сложенную астрономами картину мироздания и отдавая должное новым достижениям, Елена Ивановна не соглашалась с выводами, сделанными Эйнштейном на основе теории расширения Космоса о его конечности в пространстве и времени. Неслучайно одна из книг Живой Этики названа «Беспредельность», где читатель познает безграничность Космоса и вечность Бытия.

Точку зрения Е.И. Рерих разделяют и некоторые современные ученые. В одной из своих работ Л.М. Гиндилис [42], признавая наличие в космологии еще не решенных вопросов, показывает, что при определенном размере Вселенной теория относительности Эйнштейна становится неприменимой без учета квантовой механики и представления о множественности вселенных. Излагая целый ряд доказательных моментов, Л.М. Гиндилис делает заключение о возврате современной космологии «к древним представлениям о вечном и бесконечном Космосе»: «Этот Космос не сводится ни к открытой, ни к закрытой модели. Он пространственно бесконечен, но рождающиеся в нем вселенные (рождающиеся не из точки, а из очень малого, но конечного объема – из сверхплотного сингулярного состояния) могут быть пространственно конечны. Этот Космос существует вечно, а вселенные могут иметь свою конечную или бесконечную историю» [43]. О «Космологических записях» Елены Ивановны Л.М. Гиндилис говорит как об основе науки будущего [44].

Идеи Живой Этики постепенно обогащают научную мысль современных ученых, стимулируя биение ее пульса и подтверждая, что только «расширение сознания ведет к новым научным парадигмам, к открытиям и снятию противоречий на определенных ступенях познания» [45]. Убеждают в этом и Международные научные конференции, ежегодно проходящие в Москве в Международном Центре Рерихов. В работе конференции «Космическое мировоззрение ― новое мышление XXI века», которая состоялась в 2003 году, приняли участие более 900 учёных, среди них: 13 академиков, 87 докторов наук. Научное представительство и содержание докладов на конференциях «Живая Этика и наука» (2007 г.) и «Проблемы русского космизма» (2013 г.) выявили тенденцию к формированию нового, космического вида мышления. Как видим, есть в XXI веке ученые, которые иначе, чем А. Игнатьев, реагируют на космологические и многие иные положения Живой Этики и труды Е.И. Рерих.

Познания г-на Игнатьева не позволяют ему приблизиться к пониманию философского мировоззрения Рерихов. Ему кажутся нелепыми многие высказывания Елены Ивановны: «Для нее есть только материя, одна лишь материя и ничего кроме материи; дух же – это только более тонкая форма материи, отсюда нелепый термин «духо-материя» (встречающийся уже у Блаватской)» [46]. По обыкновению, А. Игнатьев не взял во внимание разъяснения Еленой Ивановной Рерих такой категории как «духо-материя». В одном из писем она объясняла, что общепринятое противоположение материи и духа неверно в самой основе и представляет собой обычную человеческую иллюзию. Пространство наполнено основной космической материей, или космической субстанцией, которая всюду едина [47]. «Также следует иметь в виду, что нет материи, которая не обладала бы наличностью в ней в той или иной степени духа. Ибо, где только есть проявление или жизнь, там есть и дух» [48]. «Дух есть энергия, и мы знаем, что никакая энергия не может проявиться вне материи» [49].  Иначе говоря, как материя не существует без духа, так и дух – без материи, ибо «все сущее состоит из различных сочетаний-дифференциаций Единого Элемента Духо-Материи» [50]. Е.И. Рерих подчеркивала, что все непонимания и заблуждения проистекают именно от непонимания и непринятия этого и других основополагающих положений [51].

Размышления над столь серьезными трудами Рерихов предполагает наличие определенных знаний. В случае с А. Игнатьевым об этом говорить не приходится, поскольку его утверждения не только поверхностны, но демонстрируют незнание давно признанных открытий в области науки. Он пишет, имея в виду Е.И. Рерих: «Она предсказывала (как мы видим, ошибочно), что «скоро будут снимать ауры, будут измерять мысли, будут аппараты, определяющие эманации…» [52].  Понятно, что в соответствии со своими убеждениями, автор не заинтересован в поиске информации, опровергающей его мнение. Может поэтому он не в курсе, что, начиная с ХХ века, идет активное развитие наук, связанных с раскрытием феномена человека: ведутся исследования человеческих излучений и биополя, сознания, феноменов гипноза, передачи мысли на расстояние и т.д.

Коллектив НИПИ им. В.М. Бехтерева «уже более пятидесяти лет изучает исключительно сложную и увлекательную проблему – мозговую организацию высших функций здорового и больного мозга человека, – говорила Т.П. Бехтерева, научный руководитель Института мозга человека РАН. – Мы исследуем, что происходит в мозге человека при восприятии и произнесении слов, при различных мыслительных процессах. Изучаем взаимодействие эмоций и мышления, пытаемся понять, как мозг воспринимает боль и движения, где формируются иллюзии» [53].  Информация о научных изысканиях такого рода уже давно перестала быть достоянием лишь узкого круга ученых, став широко известной благодаря средствам массовой информации.

Многомиллионной телевизионной публике и интернет-сообществу становятся доступными сведения об исследованиях американских ученых (Бриттон Ченс, Дэниел Ланглебен Скотт Фаро) реакции мозга на ложь с помощью оборудования для магнитно-резонансного сканирования и томографа [54], фиксирующего в цветном изображении не подвластную сознательному контролю деятельность мозга. Примеров научных достижений в этой сфере много.

Созданный профессором К.Г. Коротковым метод газоразрядной визуализации (ГРВ) позволяет  фиксировать излучения человека, которые чаще всего называют биополем или аурой. Проведенные исследования показали, что все биологические объекты спонтанно испускают фотоны, которые участвуют в процессах физиологического регулирования, в основном, в окислительно-восстановительных цепных реакциях, следовательно, все биологические объекты, в том числе человек – светятся, как днем, так и ночью! [55] С помощью метода ГРВ удалось отметить изменения излучений человека под влияние мыслей, эмоций [56]. 

Совершенно права была Елена Ивановна Рерих, утверждавшая о влиянии психики на здоровье человека задолго до появления такой науки как психонейроиммунология, которая занимается изучением влияния психологических факторов и функционального состояния мозга на иммунную систему. Другой новый вид науки – психонейроэндокринология – изучает психические феномены в зависимости от гормонального статуса человека.

К сожалению, некоторым людям не удается поверить и принять саму возможность подобных прорывов в область явлений тонкого порядка, к которым относится и мысль. Попытки осмысления еще непознанных явлений до сего дня пресекаются, что серьезно тормозит развитие науки. Наталья Петровна Бехтерева с горечью говорила: «Сейчас неподходящее время, чтобы ученые могли высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть комиссия по лженауке. И наш институт – как бы их «клиент». Они к нам очень внимательно присматриваются» [57].

В чем же причины такого активного противостояния новому знанию? Анализируя эволюцию человеческого мышления и раскрывая последовательную смену способов познания, Л.В. Шапошникова подчеркивает, что человечество тысячелетиями получало знания метанаучным путем, в то время как научное познание в форме эмпирической науки, занимающейся экспериментальным исследованием, насчитывает лишь несколько веков. «Метанаучные методы познания связаны с духовным пространством человека и его внутренним миром» [58].  «К XVII–XVIII вв. в пространстве познания сложилось положение, при котором эмпирическая наука стала полностью атеистической и ушла от духовных проблем, а метанаука оказалась как бы на нелегальном положении. Противостояние двух систем познания и знания, которые когда-то были единым пространством, привело к прямому и признанному господству эмпирической науки. Метанаука и её методы познания если не преследовались, то высмеивались, искажались и не принимались в расчет. Эта ситуация сохраняется и до сих пор. Всякого рода комиссии по так называемой лженауке ведут борьбу не столько с шарлатанством и научным невежеством, сколько с самой сутью метанауки» [59].

Таким образом, А. Игнатьев не одинок в своем отрицании новых знаний. К сожалению, старое всегда с неохотой уступает место новому. Но, Живая Этика призывает: «Не будем бояться исследовать всеми способами, лишь бы познать!» [60]. Учение дано на тысячелетия вперед, а, значит, изложенные знания рассчитаны не только на ближайший, но и довольно длительный исторический период. Потому ошибочно сегодня искать исполнения всего, что может свершиться в неопределенном будущем, хотя ростки, зачатки нового можно наблюдать и в настоящее время: рождаются дети, обладающие необычными способностями; мысль ученых все глубже проникает в атомарное строение материи; появляются новые науки, например, астрохимия и астрофизика и т.д. В наше время становится  невозможным подходить к решению насущных вопросов современности без учета процессов планетарного, а подчас и вселенского масштаба. Именно к такому выводу, опираясь на мнение биологов, физиков, экономистов, экологов, пришли ученые Международного университета природы, общества и человека «Дубна» [61].

Сложно со старым мышлением рассматривать проблемы, изложенные в Живой Этике. Потому не увенчались успехом и попытки А. Игнатьева найти в Живой Этике и письмах Е.И. Рерих конкретные ответы на вопрос, как развить в себе психическую энергию. Пути возвышенного устремления, нравственного самоусовершенствования, творческого труда и т.п. показались ему слишком абстрактными и неопределенными. И вновь посыпались претензии г-на Игнатьева к Е.И. Рерих, предупреждавшей об опасности и вреде механических йогических практик, поверить в которые и воспользоваться гораздо проще, что широко подтверждается современной жизнью. В действительности психическая энергия – явление тонкого порядка, и наивно предполагать, что, существуют способы, подобные ссылке в интернете, открыв которую можно скачать такой энергии сколько душе угодно.

Нет необходимости подробно рассматривать все заблуждения А. Игнатьева, которые демонстрируют полное непонимание Живой Этики. Какого бы аспекта Учения он ни коснулся, обнаруживается неспособность к восприятию его смыслов. Новое знание, содержащееся в философии космической реальности Живой Этике, так и осталось для Андрея Игнатьева непреодолимым барьером. «Как великому уложиться в малое?» [62]. Нужно расширение горизонта познания и открытое сердце, в котором нет отрицания, предвзятости, предубежденности, а лишь желание постичь. Т.О. Книжник, исследователь наследия Рерихов, считает: «Тексты Учения и писем являются вызовом, который бросает нам Неизвестное и Неизведанное, – и если мы хотим понять их, необходимо меняться самому и двигаться им навстречу» [63].

Как же рассматривать книгу А. Игнатьева «Мир Рерихов»? Можно отнестись к ней как к одному из мнений, на которые каждый имеет право. Но, при этом, следует иметь в виду, что «плюрализм смыслов, когда один и тот же текст воспринимается и трактуется читателем по-своему, - безусловная данность, но не та, которой следует удовлетвориться, если мы хотим усвоить знания, сообщенные нам создателями Учения» [64]. Ведь двух Истин быть не может. К тому же, вряд ли размышления А. Игнатьева можно счесть за рядовое мнение, поскольку оно выражено публично в претенциозной форме – книги с привлекательным для многих названием «Мир Рерихов». Это уже не просто мнение, а стремление через тиражирование воздействовать на формирование отношения читателей к Рерихам, привлечь единомышленников. Видимо, именно таких авторов имел в виду Николай Константинович Рерих, говоря: «Чаще расцветит, разукрасит по-своему и пойдет трубить, не думая, что последует за его трубным гласом. А вреда-то сколько! Один вред – сознательный, а другой без умысла. Попробуйте взвесить, что оказалось вредоноснее. Трудно сказать, как покажет чаша весов. Ехидна старается вредительски подползти, но простак трубач тоже может переполошить всю улицу» [65].

Книга А. Игнатьева «Мир Рерихов» не сослужит пользу читателю, а лишь уведет его в лабиринты сомнения и отрицания, из которых выбраться будет весьма затруднительно. О характере подобных влияний говорила в свое время и Е.И. Рерих: «Среди накоплений страниц писаний человеческих нужно будет отметить те пагубные рекорды, которые засорили мозг даже недурных людей» [66].

Не ускользнет от внимания читателя книги А. Игнатьева и то, что основным объектом критики автора стала Елена Ивановна Рерих, величие и значение которой может оценить сегодня далеко не каждый. Однако будет время и «скорбная дата 5-го октября будет отмечаться по всей планете. …До человечества в целом не скоро доходит смысл великих событий. И только в веках деятельность Великих Духов получает должную оценку» [67]. Живая Этика и эпистолярное наследие Е.И. Рерих, ее философские труды содержат богатый потенциал, открывающий широкий простор для научных исследований, «они же воссоздают подлинный облик Елены Ивановны, фиксируют ее гигантский труд, обнаруживают глубину ее мысли и раскрывают ее эволюционную миссию» [68]. А. Игнатьев – один из тех, кто сегодня не смог этого понять и оценить.

Л. Воронова, О. Калинкина, г. Пермь

____________________

Примечания

1. Иерархия, 251.

2. Шапошникова Л.В. Творец космической эволюции // 130 лет со дня рождения Е.И. Рерих. Мат. Междун. научн.-обществ. конф. 2009. М.:МЦР, Мастер-Банк, 2010. С. 71.

3. Шапошникова Л.В. Героическое творчество Елены Ивановны Рерих // Шапошникова  Л.В. Космическая эволюция в свете культурного наследия Рерихов. Сборник докладов. М.:МЦР, 2011. С. 159.

4. Беспредельность,  787. 

5. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Ч. 1. 2013.  С. 4.

6. Грани Агни Йоги, 1954 г., 363.      

7. Антонова С.Г. Редакторская подготовка изданий: Учебник / Антонова С.Г., Васильев В.И., Жарков И.А., Коланькова О.В., Ленский Б.В., Рябинина Н.З., Соловьев В.И.; Под общ. ред. Антоновой С.Г., д.ф.н. М.: Издательство МГУП, 2002. // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook374/01/part-005.htm

8. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Ч. 1. Калининград, 2013. С.34.

9. Там же.

10.  Рудзитис Р. Учение Огня. Введение в Живую Этику. Минск: Звезды гор, 2008. С. 249–250.

12. Шапошникова Л.В. Философия космической реальности [Вступ. ст.] // Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2003. С. 37–72.

13. См.: Фролов В.В. Парадокс Росова, или неудачные попытки старого сознания исследовать новое космическое мышление // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 307–359; Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 704–710; Иванов В., Амонашвили Ш., Черноземова Е., Иванов А., Князева Е., Герасимова И. В истории пытаются наследить. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 717–732; Трепавлов В.В. Расшифровка намеков. Как сизифы атакуют чужие вершины. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 754–757; и др.

14. Лавренова О.А., Музычук В.Ю., Сергеева Т.П. Опыт бездуховной биографии //  Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 904–930.

15. См.: Сергеева Т.П. Суеверы от науки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 200–218; Соколов В.Г. Невежество против нового научного мышления // [Электронный ресурс] // Режим доступа:  http://www.icr.su/rus/protection/reviews/Sokolov_1.pdf; Сергеева Т.П. Пароксизмы отживающего мышления // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 360–379; Воронова Л.С., Рудакова Е.В., Калинкина О.Н. В миражах предубеждений // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 990 – 1012; и др.

16. См.: А.И. Андреев и Дани Савелли «Рерихи: мифы и факты». СПб.: Нестор-История, 2011. 311 с.

17. Рерих Елена. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2000. С. 147–233.

18. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Часть первая. Калининград, 2013. С.12.

19. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т.3. М.: МЦР, 2001. С. 591–592.

20. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Часть первая. Калининград. 2013. С.15.

21.  Рудзите Гунта. Из воспоминаний о Ю.Н. Рерихе // Воспоминания о Ю.Н. Рерихе. М.: МЦР, 2002. С. 84-85.; Рудзите Г.Р. Встречи с Юрием Николаевичем Рерихом  [Электронный ресурс] // Книжный архив. Режим доступа: http://www.klex.ru/b5i. 

22. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Ч. 1. Калининград. 2013. С. 38.

23. Федотов А. Елена Ивановна Рерих о буддизме // 130 лет со дня рождения Е.И. Рерих. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2009. М.: МЦР, 2010. С. 567 –572.

24. Цитируется по: Книжник Т. «Владыка доверил мне очищение Учений…» // Беседы с Учителем. Избранные письма Елены Ивановны Рерих. Рига: Мир Огненный, 2003. С. 217.

25. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000 С. 336.

26. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Ч. 1. Калининград. 2013. С. 53.

27. Там же. С. 54.

28. Озарение, ч. 3, IV, 8.

29. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Ч. 1. Калининград. 2013. С. 54.

30. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т.8. М.: МЦР, 2008. С.130-131. 

31. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина, 2001. // Электронный ресурс] // Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3739/ЭВОЛЮЦИЯ.

32. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Часть первая. Калининград. 2013. С. 54.

33. Озарение, 161

34. Озарение, 244

35. Шапошникова Л.В. Земное творчество космической эволюции. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2011. С. 90-91.

36. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Часть первая. Калининград. 2013. С. 82.

37. Шапошникова Л.В. Основные особенности философии Живой Этики // Шапошникова  Л.В. Космическая эволюция в свете культурного наследия Рерихов. Сборник докладов. М.: МЦР, 2011. С. 315.

38. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Часть первая. Калининград. 2013. С. 87.

39. Там же. С. 81.

40. Рерих Елена. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2000. С. 235–279.

41. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т.6. М.: МЦР, 2006. С. 177.

42. Гиндилис Л.М. Читая письма Е.И. Рерих: конечна или бесконечна Вселенная? // Культура и время. 2007. № 2. С. 47–55.

43. Там же. С. 55.

44. Гиндилис Л.М. Космологические записи Елены Ивановны Рерих – основа науки будущего // 130 лет со дня рождения Е.И. Рерих. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2009. М.: МЦР, 2010. С.524–545.

45. Шапошникова Л.В. Философия космической реальности [Вступ. ст.] // Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2003. С. 56.

46. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Часть первая. Калининград. 2013. С. 48.

47. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С.35-36.

48. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С.24.

49. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 227.

50. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 24.

51. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 163.

52. Игнатьев Андрей. Мир Рерихов. Часть первая. Калининград. 2013. С.74.

53. Бехтерева Н.П. На все науки цензор? // Галактический колледж. Российская газета. 26.06.2003г. // Режим доступа: http://www.galactic.org.ua/W-Bronnicov/b_l_i5.htm (дата обращения 3.10.2013).

54. Мысль лжеца видна как на ладони // [Электронный ресурс] // Галактический колледж. // Режим доступа:  http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/n-kopot-1.htm (дата обращения 27.11.2013);   Сканирование головы ловит врунов лучше детекторов лжи // [Электронный ресурс] // Галактический колледж. //  Режим доступа:   http://www.membrana.ru/particle/7913 (дата обращения 27.11.2013).

55. Казначеев В.П., Трофимов А.В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной  антропоэкологии. Новосибирск: Наука, 2004; Коротков К.Г. Энергия наших мыслей: Как наши мысли влияют на окружающую реальность / Константин Коротков. М.: Эксмо, 2009.

56. Там же.

57. Вперед – привычнее. Памяти Натальи Петровны Бехтеревой. [Электронный ресурс] // Вестник Уральского отделения РАН 2008. №4 (26). С. 105. // Режим доступа: http://www.iie-uran.ru/doc/26/99-105.pdf (дата обращения 19.10.2013).

58. Шапошникова Л.В. Основные особенности философии Живой Этики // Шапошникова  Л.В. Космическая эволюция в свете культурного наследия Рерихов. Сборник докладов. М.: МЦР, 2011. С. 314

59. Там же. С. 315.

60. Иерархия, 64.

61. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. «Система Природа-Общество-Человек: устойчивое развитие» // [Электронный ресурс] // О ситуации в России. Режим доступа: http://www.situation.ru/app/rs/lib/pobisk/systema/main.htm (дата обращения 24.10.2013).

62. Иерархия,  271.

63. Книжник Т.О. Проблема понимания текста с позиций энергетического мировоззрения // Культура и время. 2012. №1. С. 23.

64. Там же. С. 8.

65. Рерих Н.К. Несказуемое. // Рерих Николай. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР. Мастер-Банк, 2002. С. 578.

66. Рерих Е.И. Письма. В 9т. Т.2. М.: МЦР, 2000. С. 244.  

67. Грани Агни Йоги, 1964 г., 508.

68. Книжник Т.О. Проблема понимания текста с позиций энергетического мировоззрения // Культура и время. 2012.  №1. С. 6.