Рецензия на книгу  «Дискурсы эзотерики»

     Институтом философии РАН в 2001 году выпущен сборник статей «Дискурсы эзотерики», посвященный рассмотрению эзотерики, ее соотношению с научной методологией.
    В этой рецензии мы рассмотрим только те части сборника, в которых затрагиваются учение Живой Этики, труды Е.П.Блаватской и идеи семьи Рерихов. Вначале о статье Б.З.Фаликова «Европейский оккультизм религии Индии», в которой автор утверждает, что «Блаватская постоянно пребывала в астральном контакте с адептами, которые и руководили ее действиями» (с.176). Е.П.Блаватская не могла входить входить в астральный контакт, ибо такой контакт предполагает взаимодействие с сущностями низшего порядка, как раз и пребывающими в астральном мире. В то время как Елена Петровна была связана на духовном плане с Махатмами, олицетворяющими высшую реальность. В статье «Теософия сегодня» Л.В.Фесенковой, являющийся ответственным редактором книги, делается попытка оценить Учение Рерихов.
    Она же является ответственным редактором книги. Казалось бы такое академическое издание должно отвечать самым высоким научным требованиям. Однако этого нельзя сказать о «Дискурсах эзотерики». Достаточно привести несколько примеров из статьи Л.В.Фесенковой, раскрывающих позицию автора.
    Так она без тени сомнения ставит Живую Этику и труды Рерихов в разряд эзотерических учений. Между тем, как отмечает Л.В.Шапошникова, «… с самого начала Живая Этика, в отличие от эзотерики, была открытой системой знания, доступного непосвященным» (Защитим имя и наследие Рерихов. М., 2001. Т.1. С.68). Другой пример. В редактируемой Л.В.Фесенковой книге идеи Е.П.Блаватской и Рерихов анализируются в одном ряду с представлениями Кастанеды и Виссариона – «Христа», которые по своей сути противоположны мировоззрению названных выше авторов.
    Все это говорит о том, что автор статьи просто не понимает истинного смысла  положений Живой Этики и идей Рерихов. Причины этого, на наш взгляд, коренятся в том, что с позиций традиционной науки, не признающей существование иных миров и иных состояний материи, невозможно понять духовное богатство Живой Этики и идей Рерихов. Оно начинает открываться ученому лишь тогда, когда он допускает существование высшей реальности. То есть той реальности, связь с которой для человека является необходимым условием его эволюции. Непонимание автора указанной статьи обнаруживается также и в отношении энергетического мировоззрения Рерихов. И здесь Фесенковой мешают «шоры» традиционной науки. В том, что «мироздание, - как пишет Л.В.Шапошникова, -  является огромной энергетической системой», а человек – одной из структур этой системы, автор статьи усматривает грубый материализм.  Ибо тогда с его точки зрения «весь сложный комплекс духовных, социальных и культурологических характеристик человека неправомерно упрощается и рассматривается как энергетический феномен. Научная картина мира заменяется биополевой – псевдофизической картиной мира» (с.29). Давая такую, по нашему мнению, псевдонаучную оценку энергетического мировоззрения, автор видит лишь энергетику человеческого бытия, при этом трактуя ее по-своему: примитивно и плоско. И в тоже время совершенно не замечает этических, эстетических и других духовных категорий, определяющих характер взаимоотношения человека и мира, характер протекания энергетических процессов. Не случайно Живая Этика именуется этикой жизни. Поскольку именно этические начала вплетены в самую жизнь выступают ее неотъемлемым качеством.
    Такая их трактовка не огрубляет картину мира, а делает ее более полной и научной. Однако подлинно научная картина мира, которая опирается на космическое миропонимание и содержится в учении Живой Этики, оказалась недоступна редактору сборника. Поэтому отрицание возможности существования иных состояний материи вполне логично приводит автора статьи к вере в чудо и тайну, что характерно для человека ортодоксальной религиозности.
    И в заключение о социальных выводах, которые формулируются автором статьи на основе, если можно так сказать, научного анализа энергетического мировоззрения Рерихов. Так, мечты о светлой миссии человека во Вселенной, по словам Фесенковой, «оборачиваются в Учении максимальной несвободой – глобальной космической тюрьмой, из которой некуда бежать», «Это какой-то космический ГУЛАГ, из которого нет исхода» (с.31). Отметим, что слова «несвобода», «тюрьма», «гулаг» – типичные термины, используемые тоталитарным мышлением.         
    Что касается, автора статьи, то она либо не понимает, что делает, либо выполняет чей-то заказ, целью которого является дискредитация идей Живой Этики и имени Рерихов. В связи с этим стоит сказать об ответственности автора за написанное и о тех социальных последствиях, которые могут быть вызваны подобными публикациями.
    Имея в руках сборник, изданный институтом философии РАН мы предполагали увидеть раскрытие истинного значения Живой Этики и идей Рерихов. Но, к сожалению, нашли обратное.