ОБРАЩЕНИЕ

в редакцию «Литературной газеты» участников Рериховских чтений «Центрально-Азиатская экспедиция Рерихов», 25 ноября 2006 г.
 

Главному редактору

«ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ»

Выражаем глубокое возмущение непоследовательной позицией редакции «Литературной газеты» в связи с ответными публикациями в защиту В.Росова (15.11.06) статей «Не культура, а политика» В.Росова, «Любая информация ценна» Д.Энтина, «Вас ввели в заблуждение» Ю.Линника. Статьи имеют явный клеветнический характер и направлены против Международного Центра Рерихов (МЦР), его руководства и авторов напечатанной ранее статьи «Культура, не политика…» (к вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе) В.Тугужековой, Ю.Павлова, В.Фролова.

Как известно – СМИ, тем более такое солидное уважаемое и уважающее себя издание как «Литературная газета», должны нести ответственность за достоверность опубликованных материалов.

Культурная, общественная и научная деятельность Международного Центра Рерихов не вызывает сомнений и имеет высокое международное признание. Огромный вклад в мировую культуру Л.В.Шапошниковой, генерального директора Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, академика, заслуженного деятеля искусств РФ, отмеченный государственной наградой – орденом Дружбы (2006 г.) – достоин уважения, восхищения и благодарности.

Тем более вызывает недоумение неразборчивость газеты, что в ней неоднократно печатались статьи об МЦР, o защите наследия Рерихов и о Л.В.Шапошниковой.

Представители рериховского движения очень хорошо знают господина Росова и его патологическую страсть к разного рода измышлениям. К сожалению, он такой не один.

Очередные росовские «открытия» в пространстве Живой Этики, а также в культурной и научной деятельности Рерихов, которую он чудовищно политизирует, вызывают горечь. Иначе как наукообразной клеветой такие откровения назвать нельзя. Поистине поражает упорство, с каким В.Росов и ему подобные продолжают дискредитировать имя Рерихов, очернять МЦР, его руководство и сотрудничающие с МЦР организации. Поражает и цинизм Росова, когда он предается мечтаниям в своей эйфории «открывателя» об участи лидеров МЦР: «…мысль о «Новой стране» как некая национальная идея на современном этапе развития нашего общества может оказаться спасительной. Это уже область идеологии. Но тогда что выпадет на долю лидеров МЦР с их представлениями о Н.К.Рерихе исключительно как о художнике? Они останутся не у дел. Они еще полны желаний и хотят иметь почет, заслуги, ордена и власть, в том числе духовную. «Новая страна» Рериха не оставляет им ни малейшего шанса быть значительными и великими». Не случайно полное игнорирование им фактов, таких, к примеру, как то, что Л.В.Шапошникова является доверенным лицом С.Н.Рериха и избрана им на должность директора Центра-Музея, что неприятие ее как директора – это противоречие воли С.Н.Рериха. Ну а факт незаконного удержания 288 картин Н.К. и С.Н.Рерихов Музеем Востока, юридически принадлежащих МЦР, – Росову просто невыгоден…

Видимо поэтому не заметил он и опубликованный в 2001 г. МЦР сборник архивных материалов «Защитим имя и наследие Рерихов», в котором разоблачались измышления Шишкина, Минутко и др.

Более того, Росов в своей научной работе повторяет клеветнические выпады харбинской эмиграции 30-х годов прошлого века и современных заказных журналистов о том, что Н.К.Рерих якобы стремился создать независимое «Сибирско-Монгольское государство» в Центральной Азии, раздуть там «религиозную войну», о его желании ввести в Тибет вооруженный отряд, что он являлся агентом советской разведки и что несправедливо обвинял Луиса Хорша в предательстве – ограблении Рерихов и разрушении первого Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Он называет это «новаторством» в диссертации.

О степени учености подобных росовых, основанной на сознательном искажении не только Живой Этики, но и фактических событий и материалов, очень точно сказала Л.В.Шапошникова в статье ««Рериховцы» против Рерихов» (газета «Содружество» № 20-21, октябрь 2006 г.) И главный «нерв проблемы» (термин Росова) как раз в том, что непонимание и искажение идей Рерихов, знаний философии космической реальности (Живой Этики) – имеет место не только в рериховском движении, но и в среде ученых. И, действительно, в политике, только не «местного масштаба» (как определил Росов), а заокеанского. Почерк режиссера знаком – Даниэл Энтин, исполнительный директор Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Один из лидеров на роль «этического вождя», не понимающий «национализм» и «что такое русская духовность и чем она отличается от духовности других стран», да и вообще «духовны ли» те, кто живет в России?! Этот «рериховец» тоже не гнушается передергивать и подтасовывать факты, не считаясь с волей Рерихов – в 1990 г. он выступил против передачи наследия Рерихов в Россию и в связи с этим пытался оказать давление на С.Н.Рериха; самовольно опубликовал «Надземное», «Напутствие вождю», что вызвало глубокую тревогу у С.Н.Рериха; также причастен к преждевременному изданию дневников Е.И.Рерих (в нарушение ее воли). (Статья «Либералы от культуры» А.Н.Королева. Культура и время №2 -2005.)

В настоящее время ведется уголовное дело о нарушении авторских прав Е.И.Рерих и МЦР в отношении издателя дневников Е.И.Рерих Д.Попова. Неудача с издательством «подвигла» Энтина содействовать обнародованию дневников в интернете. Этот господин дошел до того, что распространял о Рерихах искаженную и унижающую их достоинство информацию, в том числе в различных публикациях. Недавние его замашки выставить в интернете весь рериховский архив из нью-йоркского музея (!) – говорят об одном - «маски сброшены». Кто же может так поступать?! Кто такой Даниэл Энтин? «Насколько следует из его собственного интервью, он – бывший фотограф и завхоз музея. Другого образования у него нет» (Новая газета. № 89 23.11-26.11.2006 г. Из Заявления Международного Центра Рерихов).

Не слишком ли для такого «интеллектуала» вторгаться в культурные дела да еще в другой стране? Но политика его ясна. К сожалению, эстафета клеветы и предательства Хоршей 30-х г.г. ХХ в. против Рерихов виртуозно подхвачена Энтиным и его пособниками в России. Поэтому неудивительно, что Росов «впервые в российском рериховедении занял по отношению к предателю в основном оправдательную позицию» (Новая газета. В истории пытаются наследить. № 89 23.11-26.11.2006 г.). Это тоже одно из диссертантских «новшеств» Росова.

Очевидно – диссертация оплачена американскими долларами (в основе диссертационной работы Росова лежат два тома его книги «Николай Рерих. Вестник Звенигорода», опубликованные на заокеанскую помощь). Под прицел этих амбициозных и низких личностей в очередной раз попали не только Рерихи, но вся российская культура.

Против утверждения ВАКом работы В.А.Росова в качестве докторской диссертации уже выступили известные ученые. Идут официальные отзывы крупных ученых РАН, критические отзывы из других организаций.

Диссертация В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)» оценена как некачественная, недобросовестная и безответственная. Фрагмент из общих выводов «Лингвистического заключения» ведущего научного сотрудника Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН, кандидата филологических наук Л.Л.Шестаковой о диссертации Росова: «Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К.Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха, деятельности художника и его окружения. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, в сокрытии истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А.Росова Рерих предстает как прагматик, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются «портреты» его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии. При ее реализации культурная деятельность, художественное творчество Н.К.Рериха рассматриваются и оцениваются на фоне общественно-политической деятельности ученого, приобретая побочное, второстепенное значение.

Таким образом, лингвистический анализ диссертации В.А.Росова <…> показывает, что это научное исследование написано с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, - требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении». (Новая газета. В истории пытаются наследить. № 89 23.11-26.11.2006 г.)

С точки зрения историографии – диссертация не вносит новизны ни по постановке, ни по решению заявленных задач. Культурная и научная цель экспедиций Н.К.Рериха почти не затронуты автором, что показывает несоответствие названия диссертации ее содержанию, - таково мнение В.Трепалова, ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, руководителя Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктора исторических наук.

Представители ученого мира, выступающие в защиту Рерихов и Международного Центра Рерихов, справедливо отмечают, что причиной ошибочности и некачественности работы В.А.Росова является резкое несоответствие уровня сознания исследователя с исследуемым. Надо учитывать, что материал, касающийся рериховской темы очень сложный и многоплановый, и ученый должен вполне осознавать особую ответственность за качество исследования. Оппоненты же, выступающие в поддержку Росова, не имели отношения к проблемам рериховского наследия и не имели публикаций по затронутым в диссертации вопросам. Отмечается также тенденция снижения в последнее время качества защищаемых диссертаций, особенно в области гуманитарных наук.

Приступы черного пиара, оказывается, закономерны: «такие письма обычно появляются сразу в большом количестве, когда МЦР и Музей им. Н.К.Рериха, пройдя какую-то ступень своей жизни и преодолев ее трудности, продвигается дальше в своем развитии. Эти письма <…> очень похожи друг на друга, как будто кто-то один влиятельный и собирающий разные слухи и сомнительную информацию, дал «рыбу» для таких «насекомых», и они стали грызть ее в свое удовольствие» (Л.В.Шапошникова «Рериховцы» против Рерихов»).

Что касается реплики Ю.Линника «Вас ввели в заблуждение», то о профессионализме и корректности или же «мракобесности» статьи «Культура, не политика» и духе, напоминающем «времена гонений на Пастернака…» - судить настоящим профессионалам. Только как понимать столь радикальное изменение позиции поэта-гуманиста? Ведь: «…МЦР представляет весьма обоснованную точку зрения, высказывает мнения, к которым надо прислушаться» (Фрагмент из письма официального оппонента диссертанта – доктора философских наук, профессора Линника Ю.В.).

Мы поддерживаем авторов статьи «Культура, не политика» в отношении диссертации В.А.Росова; поддерживаем ученых, поднявших свой голос в защиту имени Рериха и выступаем в защиту чести и достоинства Международного Центра Рерихов и его генерального директора Л.В.Шапошниковой. Также хотим напомнить слова самого Николая Константиновича Рериха о том, что не только тот клеветник, кто клевещет, но и тот, кто слушает и повторяет эту клевету.

Н.П. Германова, Н.И. Воробьева, И.Н. Денисенко, О.В. Дубенко, Н.С. Нерад, Л.И. Пшеничная

и др. (всего 30 подписей).

Республика Беларусь, г.Минск, 25 ноября 2006 г.