Отзыв

 

На автореферат докторской диссертации В.А.Росова на тему: «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1030-е годы)», а также книгу «Николай Рерих Вестник Звенигорода» книги первая и вторая.

                                            

Более пятнадцати лет изучая философское творчество Н.К. и Е.И.Рерихов и их сподвижников, я не могу не отреагировать на названные работы В.А. Росова, знакомство с которыми поражает любого знающего труды четы Рерихов смесью невежества, непонимания и гордыни.  Так, в частности, говоря о книге В.А. Росова «Николай Рерих Вестник Звенигорода» можно делать буквально постраничные замечания, которые свидетельствуют о глубочайшем невежестве автора книги, пытающегося понять то, что он понять не в силах, и выдающего свои невежественные представления за научную истину в последней инстанции.

Начнем с самого важного – понятия Новой Страны. И в Предисловии книги, и в самой книге идея Новой Страны, о которой говорил не только Н.К.Рерих, но которая также неоднократно упоминается в записях его ученика Б.Н.Абрамова («Грани Агни Йоги»), и в целом ряде других источников, эта идея понимается совершенно не в западном узко-утилитарном и прагматическом смысле. Несмотря на то, что идея Новой Страны в истории западноевропейской философии, в той или иной форме, многократно упоминается, она так и не была ни понята, ни оценена по достоинству. Чтобы не быть голословной, упомянем «Государство» Платона, «Утопию» Т.Мора, «Солнечный город» Т.Кампанеллы, «Новую Атлантиду» Ф.Бэкона и др. Европейская философия увидела в описании Идеальных Государств упомянутых философов только утопическую идею, которую западное прагматическое мышление считало невозможным воплотить в действительность. Однако,  хотя названных мыслителей, и считали утопистами, романтиками, витавшими где-то в облаках, но, по крайней мере, не упрекали в стремлении разделить собственные страны с целью создания отдельных государств.

Так почему же эта идея была настолько важной, что она неоднократно воплощается в философских трудах не только западных, но и восточных мыслителей (в частности, «Люди Благородного Города» Аль Фараби)? Потому что наиболее выдающиеся умы, жившие в разные века и в разных странах, не могли не предчувствовать наступление Новой Эпохи, которая воплотит в себе все чаяния народов о справедливом мире, лишенном ужасов Кали Юги с ее войнами, эпидемиями, голодом, нищетой, унижениями, продажной любовью и другими мерзостями, которыми гордится современная цивилизация.

 Таким образом, речь совершенно не идет о создании некоего отдельного, тем более, отделенного от России государства под интригующим названием Новая Страна. Речь идет о Новой Стране, в которой постепенно, неисповедимыми Путями, будет формироваться Новое Человечество, для которого основой станут Духовные Ценности мира, а вовсе не сомнительные материальные ценности, ставшие основой Западноевропейской цивилизации. В таком случае становится очевидным, что Новая Страна является скорее понятием Духовным, а вовсе не географическим. Странно, что этого не понял человек, который, по его собственным словам, изучил многочисленные архивные документы, а также научно-философское творчество Рерихов, и который претендует на получение ученой степени доктора наук.

Однако поскольку среди читателей могут быть люди достаточно далекие от обсуждаемой      проблемы, то если кто-либо захочет убедиться в верности выдвинутых нами постулатов, необходимо посмотреть на понятие Новой Страны с позиций восточного, а вовсе не западного мышления. Ибо если сам господин В.А. Росов признает, что Николай Константинович Рерих долгое время жил на Востоке, что его Учителем был Махатма, Который стал его Гуру, то, по меньшей мере, странно не учитывать этого, и не попытаться понять внутреннюю суть Восточной Духовной Доктрины, отойдя от западноевропейского менталитета с его прагматизмом и интеллектуализмом. 

 Более того, сам автор в Предисловии ко второй книге пишет: «Все в жизни Николая Константиновича было подчинено Плану, одной-единственной цели. Даже его картины обозначают вехи осуществляемой им жизненной задачи.  В художественном творчестве рассыпаны образы Новой Страны, даны знаки Шамбалы и Майтрейи». Для человека, который понимает, что такое Шамбала и Майтрейя, является совершенно очевидным и что такое Новая Страна. Однако Духовная слепота страшнее физической, поэтому слепцу невозможно объяснить, что если художник поднялся на такой высокий Духовный уровень, что имеет Духовного Учителя, и читает знаки Шамбалы и Майтрейи, то невозможно себе представить, чтобы такой человек обывательски суетился в стремлении отделить часть Сибири от любимой им России, с целью создания отдельного государства с собой во главе.

Автор книги на 8 странице цитирует письмо Святослава Николаевича Рериха, адресованное Фрэнсис Грант, в котором говорится о Николае Константиновиче: «Существует много сторон его личности, которых вовсе нельзя касаться в широком оповещении». И опять хочется отметить, что подозрительное обывательское мышление, зараженное шпиономанией советского образца, усмотрит в этих словах какой угодно смысл, кроме истинного. Истина же заключается в Сокровенности Духовных явлений, которые невозможно оповещать для широкой публики, ибо она не поймет и все осудит со своих обывательских позиций. Автор книги не принадлежит к категории обывателя, ибо является все-таки образованным человеком, раз претендует на степень доктора наук, однако и он в этих словах увидел лишь подтверждение своей абсурдной идеи, которая была  вполне объяснима для представителей НКВД 30-х годов, и верхушки бывшего Советского Союза, но совершенно непонятна и непростительна для ученого Новой России.

Далее, еще одним «научным» постулатом автора работы является идея Вождя, которая понимается им также произвольно и превратно. Более того, автор упрекает Николая Константиновича в стремлении к вождизму, т.е. в попытке захвата власти во вновь созданном государстве. В качестве «доказательства» приводится работа «Напутствие Вождю», которая является восьмой книгой «Агни Йоги», переданной Рерихам из Высокого Источника. Однако если непредубежденный человек прочитает эту книгу, он поймет, что речь не идет об узурпации власти кем бы то ни было, как речь не идет и о диктаторском режиме, подавляющем любые свободы и творческие устремления народа. Не случайно в «Напутствии Вождю» различаются понятия правителя и Вождя, под Которым понимается руководитель государства, Духовно связанный с Высшей Иерархией.

Кстати, идея Вождя спрягается и с Иисусом Христом, о Котором было поведано миру, что придет Царь Иудейский. Даже близкие ученики восприняли эту идею прагматично, т.е. ждали, что Иисус станет царем Иудейским в буквальном смысле этого слова, и с оружием в руках станет защищать многострадальную их родину от Римского владычества. Мало кто понял, что под Царем Иудейским понимался Царь Духа, а вовсе не правитель страны.

Печально, что история повторяется. Печально, что прошло более семидесяти лет после того, как книга «Напутствие Вождю» была передана нам, землянам, а она так и осталась непонятой большинством, как не понята и не оценена по заслугам деятельность Великого Русского Мыслителя, Художника и Деятеля Культуры – Николая Константиновича Рериха. Н.К.Рерих был очень разнородным по своим талантам и деятельности человеком, которого с полным правом можно называть и ученым, и выдающимся художником, но вот только политиком он не был. Если даже на обывательском уровне сознания люди говорят, что политика – это грязное дело, как же можно подозревать в этой грязи, в каких-то закулисных интригах Человека, которым Россия вправе гордиться?   Как можно сознательно, или бессознательно пропагандировать ложь, выдавая ее за истину в последней инстанции, и за новое слово в науке? Как можно, будучи духовно невежественным человеком, обвинять в догматизме мышления людей, которые с большим пиететом изучают творчество Н.К. и Е.И.Рерихов?

Я не являюсь гражданкой России, как не являюсь представителем рериховского общества, однако мне горько сознавать, что имя Великого Сына России втаптывается в грязь недобросовестными людьми, претендующими называться учеными. Мне горько сознавать, что ВАК не предпринял никаких мер, чтобы узнать Истину, и не принимать к защите диссертацию, порочащую имя Николая Константиновича Рериха. Мне стыдно за российскую науку, которая поддерживает идеи, противоречащие интересам самой России. Мне стыдно за всех нас, не сумевших противостать злу и клевете.

 

Кандидат философских наук, доцент

кафедры общественных наук

Государственной Консерватории Узбекистана  Расулова Т.С. 

 

 

________________________________
 

   Другие статьи о В.А. Росове