«Распознавание ликов – самое главное».

 «Много ликов раскрывается  перед нами,
ибо распознавание ликов–самое главное».
«Зов».

            Проблема защиты имени и наследия семьи Рерихов становится все более актуальной  в самом рериховском движении. К сожалению, на сегодняшний день существует  немало отдельных деятелей и организаций,  называющихся рериховскими, а по сути своей – дискредитирующих великие имена Рерихов.  Одни  из них занимаются деятельностью, несовместимой с целями и задачами рериховского движения, другие действуют более изощренно. Они одевают различные маски, скрывая свои  истинные намерения. Особенно опасны маски лицемерия и предательства.
         Незаконная публикация дневников Е.И. Рерих издательством «Сфера» ярко показала, как на деле рериховцами  выполняется воля Е.И. Рерих и С.Н. Рериха. Эта ситуация стала своего рода камнем преткновения в рериховском движении. Многие  общества  выразили свой протест против несвоевременной и незаконной публикации сокровенных записей Е.И. Рерих, часть обществ вообще не отреагировала на случившееся предательство, некоторые  рериховцы якобы не смогли разобраться в данной ситуации, но нашлись и такие, которые поддержали позицию «Сферы» и г-на Энтина : стремящихся обнародовать все наследие Рерихов.
        Сложившая ситуация очень похожа на то, что происходило  в 30-е годы в Америке, когда Рерихов предали их близкие сотрудники - чета Хоршей и Э. Лихтман, в результате чего был разрушен первый Музей Н. Рериха в Нью-Йорке и присвоены  дневники-манускрипты Е.И. Рерих. И, как ни странно, это предательство нашло свое продолжение в настоящее время.
        Е.И. Рерих писала: «Для многих сейчас наступает решительное время. Многие должны будут явить свой настоящий паспорт».¹ То, что г-н Энтин  предъявляет свой настоящий паспорт уже давно, не признавая МЦР и, неуважительно относясь к С.Н. Рериху мы знали (об этом свидетельствуют и его последние письма в Москву). Но издательство «Сфера»  до последнего продолжало сотрудничать с МЦР и лицемерно выражать уверения в дружбе и уважении к его культурной деятельности «как безусловного лидера всего рериховского движения в России и СНГ» ( письмо Попова от 30.01.02). Но это на словах, а на деле «Сфера» заполнила Интернет открытыми обращениями с грубыми и неэтичными обвинениями в адрес МЦР и его руководителя   Л.В. Шапошниковой  -- известного ученого и писателя, академика РАЕН, заслуженного деятеля искусств РФ. Так в открытом обращении от 9.03.2002. МЦР уже именуется как «невероятно агрессивная и скандальная организация, всеми силами стремящаяся к монополизации рериховского наследия в своих руках» и «проводящая авторитарную деятельность в рериховском движении».Надо отметить, что ни МЦР, ни Л.В. Шапошникова никогда не претендовали на лидерство в рериховском движении. Да и в отношении «монополизации рериховского наследия» сотрудники «Сферы» явно погорячились.Но это вполне объяснимо, так как за нарушение авторских прав МЦР, согласно Законодательству РФ, против «Сферы» было возбуждено уголовное дело. Издательство было опечатано и понесло экономические убытки. Вот тут-то господа из «Сферы» окончательно сняли маски, открыв свое истинное лицо.Но всеми своими скандальными действиями  они только подтвердили,  что не имеют  никаких прав на эту публикацию. Но об этом  чуть позже.
        Сначала необходимо разобраться: действительно ли  издательство «Сфера» зарекомендовало себя «как серьезное и профессиональное предприятие», как  утверждает его директор Пилишек и проанализировать: в чем собственно заключается «десятилетняя упорная и добросовестная работа на ниве научного и популярного духовного просвещения».(Обращение «Сферы» от 9.03.2002 г.). А так как все эти годы «Сфера»   использовала архивные материалы Нью-Йорского Музея, любезно предоставляемые его директором г-ном Энтиным, претендующим на миссию по распространению Учения Живой Этики в России, то попытаемся понять истинное значение этой миссии и этого сотрудничества.

Шаг  первый –  «Письма в Америку».

Недоумение и самое противоречивое мнение вызвало знаменитое трехтомное издание «Сферы» «Писем в Америку» в 1996 г. Во вступительных статьях Д. Энтина и Д. Попова впервые прозвучала их точка зрения на наследие Рерихов, и обозначились методы работы с архивными источниками. А именно, предвзятая подборка  писем   для публикации и сокращение текста писем по своему усмотрению. А если учитывать стремление г-на Энтина  показать человеческий облик Елены Ивановны « не лишенный человеческих слабостей и ошибок» и явный интерес г-на Попова к «мистическому опыту Матери Агни Йоги» и вообще к эзотерическим знаниям, то нетрудно догадаться, каков был метод отбора. По утверждению самих составителей, много внимания они уделяли корректорской обработке текста, а вот по поводу принципов составления сборника, у них возникли сложные проблемы. Хотелось бы напомнить, что Е.И. Рерих  не сразу согласилась на публикацию своих писем  и первое издание в Риге 1940 года было подготовлено к публикации в сокращении под ее личным контролем с учетом особенностей времени  и сознания людей. «Профессионалы»- составители «Сферы» под руководством  Попова и Энтина, сами определили подбор материала и прокомментировали его следующим образом: «и хотя, несомненно, и по сей день еще совсем не все в письмах Е.И. будет однозначно  правильно и доброжелательно  истолковано, мы приняли решение в полном объеме сохранить для вдумчивого читателя, и исследователя, как содержание прошедших событий, так и подлинный живой  человеческий образ Е.И. в его величии, и в его слабостях».² Только не понятно, о каких слабостях  Елены Ивановны  так настойчиво идет речь? И в чем же тогда заключается цель публикации? Да и о каком полном объеме событий можно говорить, если в результате соответствующего редакторского отбора «специалистами» «Сферы» в издание не были включены   «обсуждаемые в этот период чисто юридические вопросы», которые по мнению составителей «  не имеют никакого отношения к основному содержанию переписки» и, поэтому, они сочли нужным «оставить эту довольно значительную по объему часть посланий за рамками  данного  издания».³ Вот так! То, что составляло суть переписки с американскими сотрудниками и имеет историческую ценность, то, что особенно волновало Рерихов в то время и отражало работу  рериховского движения по защите имени и наследия – составители посчитали не имеющим отношения к переписке. А ведь эти «чисто юридические вопросы» касаются  непосредственно предательства Хоршей, которое нанесло сильнейший удар Рерихам. Но и Д. Энтин и Д. Попов относятся к этой «длительной судебной тяжбе» без особого внимания. Главный редактор «Сферы» называет предательство Хоршей конфликтом, а директор Нью-Йоркского музея просто упоминает, что Хорши «повернулись против Рерихов».⁴ И только сейчас, когда МЦР начал издавать полное собрание писем Е.И. Рерих,  появилась наконец возможность разобраться в той сложной обстановке в Америке и узнать бесценную информацию о работе первых рериховских организаций и подробности чудовищного предательства Хоршей.
        Данная статья не имеет цель  подробно исследовать «Письма в Америку», но даже  поверхностное сравнение с изданием МЦР поражает своим несоответствием  дат и содержания писем. Возьмем письма Е.И. Рерих за 1936 год, в которых раскрывается суть предательства Хоршей. В 4 томе издания МЦР опубликовано 172 письма, а в издании «Сферы»: в первый том вошло 6 писем, во второй 7, в третий 9. И только одно письмо (Президенту США Ф. Рузвельту от 11.1.1936) есть в обоих изданиях. Если учесть, что вторые экземпляры Елена Ивановна оставляла у себя и они находятся в архиве МЦР, то следовательно письма должны быть идентичны. В чем же дело?
        Н.К. Рерих писал: « Нужно хранить в большом порядке  архивы и наблюсти, чтобы не оказалось в них каких-то случайностей, могущих вводить кого-то потом в заблуждение.»⁵
          Как известно, Нью-йоркский архив не был описан и о каком-либо  порядке здесь говорить не приходится. О профессиональной работе с ним Попова и составителей  можно судить по предисловию к 4 тому «Писем в Америку», который «Сфера» издает три года спустя, в 1999 году. Оказывается, составители вдруг обнаружили в архиве большое количество писем «оставшихся вне поля зрения составителей при подготовке первых трех томов».⁶ Кроме того, «специалисты» «Сферы», наконец, разобрались, что в письмах есть ценная информация, пропущенная ими ранее и которую они решили включить в 4 том, как дополнение к первым трем. Но, невольно задается вопрос, а не вызвана ли эта публикация другими причинами? Ведь в 1999 году МЦР начал издавать полное  собрание писем Е.И. Рерих, и возможно у «Сферы» появились более серьезные  причины.
        Вернемся к нашей главной проблеме. Елена Ивановна в письмах за 1936 год утверждает  свои авторские права на дневники-манускрипты, переданные ею в Америку только на хранение: «Несколько лет назад я просила Вас отдать г-же Нетти Хорш на хранение мои записи в тетрадях (датированные 24 марта 1920 г. и до 3 февраля 1935 г.), причем эти материалы последовательно пополнялись».⁷— пишет Елена Ивановна З. Г. Лихтман (Фосдик). Воля Е.И. Рерих выражена четко и многократно. Как известно, юридический  статус дневников с тех пор не изменялся, что подтверждает в своем письме и г-н Энтин. (Письмо от  31.01. 2002). Следовательно, ни Хорши, ни З.Г. Фосдик, ни Музей в Нью-Йорке никогда не обладали правами на эти дневники. Авторские права на  «американские» копии дневников всегда принадлежали самой Елене Ивановне. Так откуда вдруг эти права взялись сейчас  у г-на Энтина?!
        Опасаясь за сохранность ценного  материала дневников, Е.И. Рерих сделала  авторские копии, которые были переданы американским сотрудникам только на хранение. После своего предательства Хорши  незаконно присвоили эти дневники, что вызвало большую тревогу у Рерихов: «Очень беспокоимся о манускриптах, ведь нельзя же захватить собственность Е.И. и нарушить все ее авторские права».⁸
        Елена Ивановна  постоянно пишет  преданным сотрудникам в Америку о необходимости забрать  дневники у Хоршей и подтверждает свои права на них, заверенные юристами. Но Хорши так и не вернули эти дневники их владельцу, но, и не решились опубликовать их, хотя обладали всеми возможностями. Они продали дневники в Амхерст-Колледж, без права публикации. Зато на публикацию дневников в настоящее время решились г-н Энтин и г-н Попов. И тогда становится понятно, почему письма 1936 года, свидетельствующие о воле Елены Ивановны в отношении дневников, не  вошли в издание «Сферы» «Писем в Америку». Ведь с 1997 года уже шла тайная работа над  этими дневниками. Но тем не менее,  в это издание все же вошло одно письмо от 23 марта 1936 г., которого нет в издании МЦР. В нем говорится: «Не скрою, что меня очень тревожит судьба моих тетрадей-манускриптов. Ведь там много, что не подлежит опубликованию. Так в Беспредельности есть много выпущенного, что должно было появиться значительно позднее в моей обработке. Чудовищно их предательство!»⁹  А также вошло письмо от 3.12.1937 года, в котором наиболее ярко выражена воля Е.И. Рерих и даже говорится о ее запрещении читать некоторые записи. Но эти письма почему-то игнорируется г-ном  Энтиным. Зато он ссылается на письмо 1948 года, включенное в 4 том, как на главный факт, якобы, подтверждающий  авторские права Музея в Нью-Йорке. В своем  письме в Москву от 31.01. 2002 г. господин исполнительный директор пишет: « Е.И. написала из Индии, что она предоставляет Зинаиде Григорьевне и ее мужу Д. Фосдику все права на публикации в Америках и Европе». Г-н Энтин не дает полной цитаты и даже не указывает даты письма. Далее он   упрекает сотрудников МЦР: «Это письмо, наверное, есть  в вашем архиве и Ваши коллеги должны знать о нем. Может быть,  в каких –то своих целях они предпочитают  его игнорировать». Что ж, попробуем разобраться, кто и что игнорирует.
        Да, действительно, Елена Ивановна пишет в письме от 22.03.1948 г. о правах, переданных З.Г. и Д. Фосдикам, но только речь идет о «праве на перевод и издание книг Учения в обеих Америках и Европе».¹⁰ То есть речь идет о планомерной работе, которой в то время занимались Фосдики по переводу и изданию книг Учения в Америке и Европе под личным контролем Е.И. Рерих.  Далее в письме говорится: «Поэтому продолжайте Вашу работу по изданию третьей части М. О. И ввиду  подходов сроков займитесь  переводом и изданием  книги «Братство» и  т.д. Мы знаем, что Елена Ивановна строго следила за сроками перевода и издания книг Учения, в этом же письме она предупреждает: «Надземное» храните, родные, как зеницу ока…Никому не переводите, и не читайте…».¹¹ На что следовало бы обратить г-ну Энтину  внимание в этом письме, так это на соблюдение сроков, так как для него – это важнейшее понятие Живой Этики, вообще, не существует.
        Итак, в письме  и речи нет о дневниках. Как же объяснить тогда  претензии  г-на Энтина и такую явную неточность? Вероятно, у него больше просто нет других аргументов, по крайней мере, он их нигде не предъявляет.
        Подведем итоги. Так в чем же собственно заключается цель публикации «Писем в Америку»? Г-н Энтин, обращаясь к читателям, пишет: «читателю публикуемых нами писем многое может показаться противоречивым, странным и непонятным . В первую очередь это относится к тем, кто склонен к обожествлению Рерихов и их Учителей».¹²И далее: «Письма в Америку» еще раз ярко высвечивают как одаренность и величие Е.И. Рерих, так и человечность ее натуры, конечно, не лишенной человеческих же слабостей и ошибок».¹³ Интересная точка зрения для директора Музея, носящего имя Николая Рериха! Господином Энтиным явно принижается роль Е.И. Рерих. Здесь же явно выражается сожаление главного редактора Попова: «К сожалению, по весьма скупым данным писем невозможно судить, какое место в последующих рукописях занимает собственный опыт Е.И. и какое – записи сообщений и наставлений Учителя». Так что же тогда составляет основное содержание писем  Е. И. Рерих, по мнению «профессионалов» «Сферы»? Цитирую: «Таким образом, настоящие письма публикуются без каких-либо серьезных сокращений, за исключением  той части, что содержит обильные процессуально организационные подробности по «делу Хоршей» (ибо это лишь заняло бы довольно значительное место в нашем издании, ничего не добавив к его основному содержанию)».¹⁴ И в том числе не вошли письма Е.И. Рерих по поводу присвоенных дневников-манускриптов, составляющих главную ценность в наследии. Так проблема – одна из самых  главных для Рерихов была исключена из сборника.
        В одном г-н Энтин оказался прав: издание действительно получилось  противоречивым, странным и  непонятным, но относится это в первую очередь –к работе издателей.
        Итак, маски приоткрываются, и истинный паспорт г-на Энтина и г-на Попова, начинает предъявляться уже в этом издании.

Шаг второй –  «Мои Учителя».

Но еще более явно истинные лики раскрываются в книге  «Мои  Учителя. Встречи с Рерихами», изданной «Сферой» в 1998 году на основе дневника З.Г. Фосдик.  В этом сотрудничестве г-на Энтина с редакцией «Сферы»  уже более явно видна не только  непрофессиональная работа, но и допущено явное умаление и дискредитация имени Рерихов.
        Мне уже приходилось писать свое мнение об этой книге в статье «Будем помнить Завет данный: «Держать имя Рериха выше высшего», опубликованной в журнале «Мир Огненный» №19. Теперь, через 4 года, появилась необходимость вновь вернуться к этой теме, тем более, что завет «Держать имя Рериха выше высшего»  сейчас особенно актуален.
         В предисловии  книги  с таким многообещающим названием  «Мои Учителя», г-н Энтин пишет о своем стремлении  показать человеческие слабости и недостатки  теперь уже не только Е.И. Рерих, но и всех членов семьи Рерихов. Это стремление и было профессионально  осуществлено составителями книги. «Специалисты»- составители  «скрупулезно и аккуратно», как они сами выразились, выбрали из дневника  записи, которые представляют Рерихов «людьми со всеми человеческими слабостями и недостатками», и свели, таким образом, образы великих людей до уровня обыкновенных обывателей. Е.И. Рерих писала о таком уровне сознания: «Вы, вероятно, замечали, как люди любят находить маленькие слабости великих людей, чтобы вознести их в особую трогательную заботу, ибо, по их мнению, именно слабости делают великого человека таким человечным. Без умаления человеческое сознание не может принять Великого Образа. Люди привыкли снижать до своего уровня все самое Великое».¹⁵ Но, допустимо ли такое умаление великих Обликов для директора Музея, носящего имя Рериха?! Да и для редакции «Сферы», считающей себя рериховской  организацией, более чем странно такое незнание  трудов Рерихов.
        Кроме того,  в книге опубликовано много сокровенной информации и допущены различные неточности. Особенно странное сочетание документов  представляет  Приложение. Н.К. Рерих писал в статье «Архивы»: «При желании, конечно, можно даже из любого документа дать самое странное сочетание отрывков».¹⁶ Именно такое впечатление производит эта книга в целом. Надо отметить, что эти записи изначально не предназначались для публикации, а делались Зинаидой Григорьевной для того, чтобы написать на их основе книгу о Рерихах. «Дневниковые записи – наиболее сложный источник исторических знаний. Тем не менее, неоднозначный и внутренне противоречивый текст был выпущен в свет, не будучи научно обработанным  и должным образом прокомментированным,— пишет ст. н.с.  научного отдела МЦР О.А. Лавренова.—Более того, были нарушены этим правила посмертного издания рукописей, которые предписывают публиковать их текст без изменений. В результате  читателям был  предложен своеобразный редакторский «пересказ» текста дневника З.Г. Фосдик».¹⁷
          В результате работы редакции «Сферы» с дневниками З.Г. Фосдик, допущено изощренное умаление имен Рерихов, прикрываемое именем их верной сотрудницы, чем дискредитируется и ее имя тоже.
        Мало того, г-н Энтин заявляет в предисловии  о том, что все архивы должны быть доступны, каждый вправе иметь доступ к этой информации: « из  которой он вправе сделать собственные выводы».¹⁸ Сегодня мы уже имеем примеры таких публикаций и выводов, дискредитирующих имена Рерихов. Еще в 1998 году сотрудники  «Сферы» самоуверенно  утверждали, что Музей в Нью-Йорке является «основным информационным центром для рериховедов нашей страны».¹⁹ Теперь понятно, почему такое преклонение перед г-ном Энтиным и игнорирование МЦР. Ведь там свободный доступ  в архив для всех желающих, результатом чего и являются безграмотные, непрофессиональные издания, наносящие урон Имени Рерихов и рериховскому движению.  МЦР же, по мнению г-на Энтина,  хранит секреты своего архива.
        Да, есть от чего испытывать досаду, господа. Ведь в МЦР работают действительно специалисты- рериховеды, и проводится большая издательская работа на высоком профессиональном уровне, а также строго соблюдаются сроки публикаций в соответствии с волей Рерихов. А стремление  г-на Энтина опубликовать все материалы архивов, и в частности, как сейчас  стало понятно,  именно дневники Е.И. Рерих — говорит  не только о   не соблюдении сроков, но и  о грубом нарушении воли  Е. И. Рерих и С.Н. Рериха— законного наследника великой семьи.
         Теперь в отношении претензий  г-на Энтина  на распространение трудов Рерихов в России необходимо отметить, что никто его на эту миссию не уполномочивал.  До сих пор он не предъявил ни одного письменного документа, подтверждающего его авторские права. Вот это и есть то самое самозванство, в котором его сторонники обвиняют МЦР. И результатом этой миссии стало предательство, о котором пойдет речь в следующей главе.

Шаг третий –  Дневники Е.И. Рерих.

Шаг за шагом издательство «Сфера», вдохновленное заокеанским учителем  добралось до главного «лакомого блюда» на «духовном пиршестве» - дневников Е.И. Рерих. Тех самых сокровенных записей о которых она писала : «Вот и я не увижу плодов собранного мною опыта. Книги же будут лежать в хранилище, и, вероятно, раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа». ²¹Но, так считала Елена Ивановна, а господа Энтин и Попов, для которых она является человеком, имеющим слабости и недостатки, распорядились по-своему: самостоятельно определив сроки публикации и необходимый объем информации.
        Сам высокопарный рекламный стиль предисловий к книгам явно рассчитан на то, чтобы ввести в заблуждение людей, незнакомых с данной ситуацией. Все тот же знакомый метод работы. На этот раз, как всегда «скрупулезно и умело», имея опыт прежних двух изданий, составители книг во главе с главным редактором Поповым, отобрали те фрагменты «которые не вошли в корпус первоизданий», но вместе с тем, должны быть отнесены к текстам Живой Этики— по их мнению!!! Сколько труда вложила Е.И. Рерих, составляя тексты книг Живой Этики, как переживала за их своевременное издание, в указанный срок. А г-н  Попов, величая себя  «специалистом по литературному наследию Рерихов», самостоятельно сделал « компилятивную подборку извлечений, которые носят  ценный информационный и назидательный характер». ( Письмо Д. Попова  от 30.01. 2002). Подобная безответственность просто чудовищна, так как речь идет о сокровенных записях Елены Ивановны и неизвестно к  каким последствиям это может привести. Т.Книжник, сделав анализ этих книг в статье «Откровение от «Сферы», показала на фактических примерах, как грубо искажается  Д.Поповым смысл записей Е.И. Рерих. 
        Теперь о правовой стороне этой ситуации, используя письма, обращения и пакет документов, предоставленные «Сферой». Считая себя  «старым рериховцем», г-н Попов не мог не знать о том, что  МЦР обладает авторскими правами на дневники Е.И. Рерих. Тем более в своем письме от 30. 01.2002г. он  пишет: « Мы хорошо знаем и уважаем все права МЦР и лично Л.В. Шапошниковой, как уполномоченного хранителя переданного С.Н. Рерихом в Россию архива». Казалось бы, в таком случае необходимо было бы согласовать  все  намерения с МЦР, или, по крайней мере, остановиться в  своих незаконных действиях. Однако, г-н Попов предпочитает авторитет и покровительство «самого г-на Энтина директора старейшего Музея   Н. Рериха в Нью-Йорке». И в том же письме он утверждает: «Издание книг на основе дневниковых записей Е.И. Рерих осуществляется нами с разрешения обоих хранителей самих манускриптов (Амхерст-Колледжа и Музея Н. Рериха  в Нью-Йорке), а также с разрешения Музея Рериха в Нью-Йорке, как обладателя авторского права». И г-н Энтин действительно прислал письмо от 31. 01.2002 г., адресованное  Попову и Пилишеку, в котором заявляет: « Мы подтверждаем, что фрагменты, выбранные Вами для публикации, взяты из материалов, хранящихся в библиотеке Амхерст-Колледжа (США) и в архиве  Музея Н.К. Рериха (США). Являясь владельцем авторских прав на указанные материалы, мы подтверждаем разрешение, данное нами издательству «Сфера» на публикацию вышеуказанных материалов в России. Возможные претензии других организаций или лиц на авторские права на эти материалы законными не являются». Так утверждает г-н Энтин. Но факты говорят о другом, а именно об отсутствии  у него авторских прав на дневники Е.И. Рерих, о чем говорилось в главе «Письма в Америку». Амхерст-Колледж в ответ на официальный запрос МЦР по поводу разрешения на публикацию, хранящихся там дневников ответил отрицательно: «Вы просили ответить, предоставлял ли колледж Эмхерст какому либо лицу права на публикацию дневников Елены Рерих…колледж не претендует на обладание авторскими правами на эти записии и, следовательно, не может предоставлять права на публикацию их содержимого  или отказывать в них». (Письмо от 11 марта 2002 г.). В таком случае как можно расценить подобные утверждения Д. Попова и Д. Энтина? Не является ли это грубым нарушением воли Е.И. Рерих и откровенной ложью? Или по американским законам воля владельца дневников не имеет значения? Ведь г-н Энтин, обладая лишь ксерокопиями, несомненно знает, что С.Н. Рерих передал в МЦР оригиналы всех дневников Е.И. Рерих с соответствующими инструкциями о сроках их публикации.Вместе с тем, несмотря на факты, г-н Энтин утверждает, что дневники были переданы для использования в Америке. Здесь можно сделать два предположения: либо исполнительный директор не знает содержания архива собственного Музея, либо преднамеренно искажает истину.  Но в таком случае, г-н Попов, который  по его уверениям  много лет работает  в рериховских архивах и фондах, и к тому же занимался изданием писем Е.И. Рерих, должен  хорошо знать их содержание.
            Знаменателен тот факт, что директор Нью-Йоркского Музея Н.К. Рериха никогда не встречался с С.Н. Рерихом и не приглашал его в Америку. Кроме того, г-н Энтин допускает явно пренебрежительное отношение к законному наследнику. Так, в письме от 31.01.2002 он пишет: «Однако возможна некоторая путаница в связи с волеизъявлениями С.Н. Рериха, которые не всегда были последовательны и ясны. Иногда он заявлял или передавал права, которых на самом деле не имел». Как очевидно, умаление имен членов семьи Рерихов стало для Д.Энтина привычным делом. Но, вместе с тем, г-н Энтин находит для себя возможным  ссылаться на волю С.Н. Рериха, когда это ему выгодно и необходимо. Так он утверждает, что руководством к действию для него стал телефонный разговор с С.Н. Рерихом, в котором он, якобы разрешил публиковать все архивные материалы. Из опубликованных документов ( Дарственная С.Н. Рериха, его обращения и письма) мы знаем, что Святослав Николаевич всегда был точен и последователен в своих намерениях. Если бы подобный разговор состоялся, то это решение было бы известно и отражено в документах. Поэтому, судя по фактам, «путаницу с волеизъявлением» вносит сам г-н Энтин, и заявляет права, которых не имеет. Хотелось бы его спросить, а почему  собственно он думает, что ему должны верить на слово? Бумага-то все стерпит!
         Далее в своем письме г-н Энтин порочит Л.В. Шапошникову, доверенное лицо С.Н. Рериха.Но, вопреки всем домыслам г-на Энтина, существуют письменные свидетельства С.Н. Рериха, его письма и обращения к рериховским обществам, в которых он подтверждает полномочия Л.В. Шапошниковой, как хранителя наследия семьи Рерихов. Он пишет: «Самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым причастны  мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Также должен   отметить, что Людмила Васильевна (Шапошникова— авт.)строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя являются неприемлемыми».¹⁹ Выбор Святослава Николаевича не случаен. Он долгие годы знал Л.В. Шапошникову  и именно ее сделал своим доверенным лицом. А тем, кто сомневается в миссии С.Н. Рериха, следовало бы внимательно почитать Живую Этику и Письма Е.И. Рерих, а также свидетельства первого библиографа Рерихов—П.Ф. Беликова.
            Почитателям же г-на Энтина хотелось бы напомнить, что Учение Живой Этики начинается словами: «В Новую Россию моя первая весть». И если эволюционная роль России не понята г-ном Энтиным (о чем свидетельствует его выступление на Конференции МЦР «Духовный Образ России» в 1996 году), то тем, кто считает его авторитетом и лидером рериховского движения, пора бы понять, что  сейчас именно в России, а не в Америке создан и успешно работает Международный Центр-Музей им. Н.К. Рериха. Он является уникальным культурным центром нового типа. Он создан С.Н. Рерихом по воле его родителей и является единственным в мире законным наследником семьи Рерихов, претворяющим в жизнь их волю и заветы.
            Для того чтобы объективно осветить ситуацию со «Сферой», осталось рассмотреть следующее: какие юридические факты приводятся руководителями издательства в предоставленном в Интернете, так называемом пакете документов, помимо неэтичных обвинений МЦР и Л.В. Шапошниковой.  Что же содержит этот « как можно более полный пакет документов» предназначенный для  «всестороннего знания ситуации и различных точек зрения», для того чтобы каждый мог сделать правильные выводы? Оказывается –это «Фрагменты воспоминаний искусствоведа А.А. Юферовой» и «Несостоявшееся интервью О.В. Румянцевой», а также ее «Открытое письмо» с перечислением личных заслуг в деятельности, направленной на «освещение наследия семьи Рерихов». И эти личные воспоминания и комментарии, в основном опять-таки, обвиняющие Л.В. Шапошникову  в каких-то незаконных, на их взгляд, действиях, и которые явно не являются юридически обоснованными фактами, нам предлагают, как достаточное обоснование для того, чтобы сделать правильные выводы?! Увы, эти выводы говорят не в пользу «Сферы», в очередной раз, подтверждая  незаконность  их  действий.
            Вообще удивительно,  каким образом  в этой ситуации вдруг возникает г-жа Румянцева, сотрудница Государственного Музея Востока. Музея, который до сих пор незаконно удерживает коллекцию 288 картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха, принадлежащую  МЦР согласно дарственной С.Н. Рериха. Но самым парадоксальным является тот факт, что «Сфера» использует интервью Румянцевой, в котором она говорит, что всегда выступала против распространения Живой Этики массовым путем. Сам факт использования «Сферой» этого несостоявшегося интервью, уже говорит сам за себя.   Его и документом-то нельзя назвать, в нем нет ни слова по поводу данной ситуации, а только  очередная клевета против Л.В. Шапошниковой, да сплошные домыслы г-жи Румянцевой, связанные с наследием Рерихов. Почему-то г-жа Румянцева ни разу не выступила, открыто в СМИ или на пресс-конференции с предоставлением документов  и фактов, которые подтверждали бы ее правоту, как это делает МЦР. Она мотивирует это тем, что только «порядочность  и русская интеллигентность»  не позволяют делать такие акции. Однако, эта «порядочность и русская интеллигентность» позволяют  ей   выступать по радио,  по телевидению и в Интернете  с клеветой против МЦР и его руководителя. Эта же «порядочность» не мешает грубо нарушать волю С.Н. Рериха и незаконно удерживать коллекцию 288 картин, невзирая на документы, письма и обращения самого владельца коллекции. В 1 томе сборнике «Защитим имя и наследие Рерихов», изданном МЦР, опубликованы документы, опровергающие все измышления г-жи Румянцевой.        
        Итак, подобное притягивает подобное. Только так можно расценить характер комплектования  «Сферой» материалов в Интернете, ибо и в ситуации с публикацией дневников Е.И. Рерих и в позиции О.В. Румянцевой –в обоих случаях нарушается воля С.Н. Рериха. И наиболее «полным пакетом документов» для С. Пилишека и Д. Попова является, как очевидно, любая информация, порочащая   Генерального директора Музея им. Н.К. Рериха Л.В. Шапошникову.
        Ну что ж,  Людмиле Васильевне можно гордится таким количеством злопыхателей. Это является лучшим признанием ее огромной и самоотверженной деятельности по защите, сохранению и популяризации наследия семьи Рерихов. Как и всех крупных деятелей культуры ее не миновала эта горькая чаша. Научные труды  Л.В. Шапошниковой, в которых дан глубокий анализ трудов Рерихов, философов Серебрянного века, а также исторический анализ эпохи в контексте космической зволюции человечества – помогают глубже постигать энергетическую концепцию Живой Этики и творчество Рерихов.  Они являются на сегодняшний день единственным и бесценным источником. Однако, руководству «Сферы» уникальное творчество Людмилы Васильевны явно не по нутру и они не скупятся на эпитеты. Ну что ж, господа, сначала умаление имен Рерихов, потом хула на доверенных— сценарий не нов! Сегодня каждый делает свой выбор и горе не распознавшим!
        Итак, результатом умаления имен Рерихов г-ном Энтиным и непрофессиональными изданиями «Сферы», а также нарушения ими воли Е.И. Рерих и С.Н. Рериха—стало предательство, завершившее темное дело Хоршей. В сложной обстановке, сложившейся вокруг Международного Центра Рерихов  и в рериховском движении в  настоящее время, несвоевременная и противозаконная публикация издательством «Сфера» дневников Е.И. Рерих – является сильнейшей духовной провокацией. Маски сняты и ситуация ясна. Пусть напутствием для истинных последователей Рерихов, выполняющих их волю и заветы, станут слова С.Н. Рериха: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте  никому мешать его работе. Помните, что судьба  в ваших руках».²⁰

Логинова М.Ю., председатель Центра «Возрождение Культуры», (г. Первомайский, Харьковской области), член Харьковской группы Защиты имени и наследия Рерихов.

Приложение:

1.Письма Елены Рерих.(1929-1939).Т.2.- Минск: Лотаць,1999, с.550.

2.Рерих  Е.И. Письма в Америку. Т. 1. –М.: Сфера,1996, с. 34.

3.Там же, с.32.

4.Письма в Америку.Т.1,с.14.

5.Рерих Н.К. Листы дневника. Т.1.-М.: МЦР,1995, с.482.

6.Рерих Е.И.  Письма в Америку.Т.4.- М.: Сфера,1999, с.5.

7.Е.И.Рерих. Письма.Т.4.-М.: МЦР, 2002, с. 5.

8.Там же, с.89.

9. Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. 4, с.138.

10.Там же, с.316.

11.Там же,с.317.

12.Там же, с.14.

13.Там же, с. 15.

14.Там же, с.340.

15. Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М. Оккультизм и йога. Т.1.-М.: Сфера,1996, с.100.

16. Рерих Н.К. Листы дневника, с. 482.

17.Лавренова О.А. Там, где кончается наука…Новая Эпоха. Проблемы .Поиски. Исследования. № 2/25, 2000 – с.98.

18. Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934.-   М.: Сфера, 1998,с.16.  

19. Там же, с.688.

20. Рерих  Е.И.Письма в Америку.Т.3,с.19.

21. Защитим имя и наследие Рерихов.  Документы. Публикации в прессе. Очерки.-М.: МЦР, 2002,с.107.

22. Там же, с.108.