Куда ведет лабиринт сомнений?
Куда ведет лабиринт сомнений?
«Сомнение и зависть – эти два ядовитейших змея
пытаются вползти всюду, где происходит какая-либо постройка».
Н.К. Рерих [1]
«Сказано – даже свеча не зажжется без доверия»
Мир Огненный 1, 251
В современных условиях огромное влияние на сознание людей оказывает информация, льющаяся все возрастающим потоком из самых разных источников. Создают информацию люди, отражая явления и события, характеризуя их участников в соответствии с собственной жизненной позицией, настроением и уровнем зрелости своего сознания. Даже если информирующий стремится быть предельно объективным, ограниченность личности отклоняет его суждение в ту или иную сторону от истины. «На Единую Вечную Истину люди надевают форму своего непонимания и ограниченности, ибо иначе не могут воспринять даже малого» [2]. Это важно учитывать, особенно в условиях информационного пространства, ставшего общедоступным благодаря Интернету.
Сказанное касается как обычных граждан, так и тех, кто формирует информационное поле профессионально, например, журналистов. В этой среде наше неспокойное время выделило тех, кто своими серьезными, вдумчивыми и аргументированными материалами, журналистскими расследованиями и репортажами заслужил доверие и уважение читателей и зрителей, восхищая принципиальностью и гражданским мужеством. Среди ряда достойных примеров – журналисты А.Г. Боровик, А.В. Пиманов, А.В. Караулов, пользующиеся уважением граждан страны.
Однако журналистская когорта имеет и обратную сторону, представленную теми, для кого не существует понятия не только журналистской, но и общечеловеческой этики, кто не гнушается использовать профессиональное поле деятельности для сведения личных счетов, не говоря уже о продвижении собственной идейной позиции и амбиций. К их числу следует отнести члена Союза журналистов России из Абакана А.Н. Анненко. Приобщившись к Рериховскому движению, некоторое время (1997 г.) он возглавлял в Москве пресс-центр Международного Центра Рерихов (далее МЦР). Не получив поддержки вице-президента МЦР Л.В. Шапошниковой в одной из своих инициатив, касающейся статуса пресс-центра, [3] А.Н. Анненко счел это за личное оскорбление, демонстративно покинул свой пост, перейдя на сторону лиц, активно противодействующих развитию Международного Центра Рерихов. С тех пор его публикации, касающиеся вопросов жизни и творчества Рерихов, Рериховского движения, наполняются нападками на МЦР, его руководство, искажениями фактов жизни Рерихов [4] и т.п. При этом А.Н. Анненко игнорирует тот факт, что Центр-Музей имени Н.К. Рериха создан в России по инициативе Святослава Николаевича Рериха во исполнение воли своих родителей. Именно С.Н. Рерих избрал в качестве руководителя Л.В. Шапошникову: «Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, кандидат ист[орических] наук, член Союза Писателей, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [5]. В своем духовном ослеплении, убедительно раскрытом рядом исследователей наследия Рерихов, [6] А.Н. Анненко не заметил, как утратил уважение к Святославу Николаевичу Рериху, а вместе с этим и право именовать себя последователем Рерихов.
Отношение А.Н. Анненко к С.Н. Рериху и его заветам хорошо видно на примере его последних журналистских публикаций, появившихся в результате интервью с президентом МЦР А.В. Постниковым, профессором, доктором технических наук, академиком Международной Академии истории науки (Париж), заслуженным деятелем науки РФ, главным научным сотрудником Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. Будучи опытным журналистом, А.Н. Анненко использовал доверчивость интеллигентного человека, применив разнообразные приемы, несовместимые с профессиональной журналистской этикой. Возмущение по этому поводу А.В. Постников выразил в «Заявлении», размещенном на сайте МЦР, на что А.Н. Анненко ответил новой публикацией, названной «Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко». Эта объемная, чрезмерно путаная статья завершается пафосным подведением трех «итогов» всему сказанному в ней. Рассмотрим эти «итоги» и их аргументацию подробнее.
Подводя первый итог, А.Н. Анненко ничуть не сомневаясь в собственной непогрешимости, категорически заявляет: «Интервью с Президентом МЦР А.В. Постниковым опубликовано в этико-философском журнале «Грани эпохи» в соответствии со всеми нормами человеческой и профессиональной этики» [7]. Так ли это? На упрек А.В. Постникова о том, что «запись интервью со мной г-н Анненко производил без моего согласия (тайно)» [8] журналист с нескрываемым сарказмом отвечает: «Современный диктофон (приходя без которого на назначенную встречу, журналист в ХХI веке просто не уважает собеседника) рядом с ежедневником Вы, конечно, приняли за запасную авторучку?» [9]. Похоже, А.Н. Анненко считает нормой для интервьюируемого самому догадываться, что один из принадлежащих гостю гаджетов есть включенный диктофон, потому журналист пренебрег своей обязанностью сообщить об аудиозаписи беседы, и получить на это согласие собеседника. Однако о том, что предупреждение не сделано скорее умышленно, о стремлении А.Н. Анненко ввести А.В. Постникова в заблуждение на этот счет, говорит тот факт, что во время беседы журналист одновременно с аудиозаписью вел и запись в своем блокноте: «Почти час добросовестно напротив Вас записывал Ваши ответы в толстый ежедневник с красной обложкой, радуясь, что говорите Вы неторопливо, с большими паузами» [10]. Так с какой же целью нужно было вести еще и конспект при включенном диктофоне?
Другой пример. В электронной переписке с А.Н. Анненко по поводу возможности обнародования интервью А.В. Постников подчеркнул: «…я категорически возражаю <…>» [11]. Невзирая на это, А.Н. Анненко публикует свой материал, аргументируя этот неблаговидный поступок так: «Никаких оснований против публикации Вы не приводите, как не вижу таковых и я. <…> Я же всего лишь честно выполнил свой долг» [12]. Но разве интервьюируемый обязан мотивировать свой отказ? Ни в коем случае! Для честного, беспристрастного и культурного журналиста достаточно одного высказанного нежелания на сей счет.
А.Н. Анненко не гнушается также использованием в своей публикации личной переписки А.В. Постникова, без ведома которого, она была получена у его корреспондента [13]. Такой прием используется А.Н. Анненко не впервые, в чем можно убедиться, прочитав статью Т.В. Житковой «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» [14]. Справедливое возмущение А.В. Постникова по этому поводу, А.Н. Анненко называет «неадекватной реакцией на цитирование строк» [15]. Думается, что реакция возмущения как раз адекватна в силу низости поступка журналиста.
В формулировке второго «итога» А.Н. Анненко объявляет «Заявление» А.В. Постникова ложью. [16] Что конкретно имеет он в виду, сложно усмотреть в весьма эмоционально и сумбурно изложенной статье. Недоверчивый журналист, прежде всего, подвергает сомнению авторство сделанного А.В. Постниковым «Заявления», и просит подтверждения цветной сканкопией, чтобы убедиться в наличии авторской подписи, унижая тем самым человеческое достоинство.
Подобного рода выражения недоверия составляют большой запутанный клубок в статье А.Н. Анненко. Плохо же знает он Живую Этику, философию космической реальности, плод напряженнейшего труда Учителей Востока, Елены Ивановны Рерих и Николая Константиновича Рериха, где говорится, что сомнение есть «не что иное, как невежественность» [17].
Распутать клубок многочисленных сомнений журналиста сложно. Очевидно одно: интервью с президентом МЦР А.Н. Анненко использовал как средство достижения своих целей. Они отчетливо выявляются из основного содержания статьи: попытка дискредитировать Международный Центр Рерихов и его бессменного лидера – вице-президента, генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Людмилу Васильевну Шапошникову. Именно ей А.Н. Анненко многие годы не может простить свои не удовлетворенные, не реализованные амбиции, поэтому он игнорирует все указания и более поздние подтверждения С.Н. Рериха, касающиеся Л.В. Шапошниковой как его доверенного лица. А.Н. Анненко в этом качестве предпочитает по-прежнему видеть господина Р.Б. Рыбакова: «Вы можете обратиться к доверенному лицу С.Н. Рериха – доктору исторических наук, главному научному сотруднику Центра индийских исследований ИВ РАН, Р.Б. Рыбакову» [18], - пишет он А.В. Постникову спустя два десятилетия после смерти С.Н. Рериха. Действительно, изначально, в период создания Советского Фонда Рерихов, переименованного позже в МЦР, в числе доверенных были названы С.Н. Рерихом два человека. В письме к членам правления СФР от 12 ноября 1989 года он писал: «Моими доверенными лицами в Бюро Правления Советского Фонда Рерихов для решения всех вопросов я назначаю Ростислава Борисовича Рыбакова и Людмилу Васильевну Шапошникову» [19]. Тут важно отметить, что Доверие, выраженное С.Н. Рерихом, который был Махатмой (Великой Душой), представляет собой не что иное, как нить иерархической связи, протянутой во времени и пространстве от высшего к низшему. Шанс, данный двоим, был использован ими по-разному, испытание Доверием выдержал не каждый. Один из руководителей СФР, Р.Б. Рыбаков, выразил принципиальное несогласие со Святославом Николаевичем в вопросе о статусе Музея и отказался от своего поста. Оставшись единственным доверенным лицом, Л.В. Шапошникова, преодолевая чинимые противниками препятствия, ни на йоту не отступила от предложенной Святославом Николаевичем концепции Центра-Музея имени Н.К. Рериха, ни в части его общественного статуса, ни в части функционирования, как многогранного культурного комплекса, сумев создать Музей и воплотить творческую мысль Святослава Николаевича в яркую живую реальность. Доверие, оказанное Л.В. Шапошниковой, с которой С.Н. Рерих неоднократно встречался в Индии, было подтверждено им 26 апреля 1992 года в обращении к Рериховским обществам России и других независимых государств: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. <…> Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [20].
Игнорируя столь прямые
указания, А.Н. Анненко явно показывает, что с мнением Святослава Николаевича
Рериха, он просто не желает считаться! Об этом же красноречиво говорят и многие
другие высказывания журналиста. Например, А.Н. Анненко полагает, что С.Н. Рерих,
создавший две организации – МЦР в России, в котором он был почетным Президентом,
и ММТР в Индии – не имеет права подтверждать данные им самим полномочия. «Как
мог Президент одной общественной организации (ММТР), - пишет в своей статье
журналист, - «подтверждать полномочия» на выборной должности (вице-президент)
другой общественной организации (МЦР) и указывать, кто будет занимать
административную должность (директор музея)» [21].
По мнению А.Н. Анненко, С.Н. Рерих, оказывается, не вправе свои письма к русским
корреспондентам подписывать, ставшей для него привычной, подписью на английском
языке: «Почему после русского текста «обращения» стоит подпись С.Н. Рериха на
английском языке?» [22]. Еще
пример: видимо, не зная историю отношений Л.В. Шапошниковой с С.Н. Рерихом, А.Н.
Анненко считает, что «С.Н. Рерих <…> никогда не мог подписать документа, дающего
безграничную власть кому бы то ни было. Тем более, малознакомому человеку».
Примеры такого рода изобилуют в статье А.Н. Анненко, среди них есть и
свидетельствующие о том, что им утрачено не только почтительное отношение, но
даже элементарное уважение к члену семьи Рерихов. Это наглядно подтверждается
тем, что в тексте статьи А.Н. Анненко демонстративно панибратски именует С.Н.
Рериха «Святослав»: «во время приезда Святослава в Москву», «документы,
подписанные Святославом, чего, конечно, он не мог совершить»
[23]. И это не мелочь! Видимо, журналист из
Абакана полагает, что его встреча со Святославом Николаевичем дает ему право на
фамильярность? Похваляясь некоей причастностью к Высшему, А.Н. Анненко, отражая
это Высшее в кривом зеркале своего невежества, нивелирует его до низшего. Таким
способом он в своей статье стремится достичь еще одной цели – дискредитировать
самого Святослава Николаевича Рериха, умалить его имя и значение его дел. Для
чего? Чтобы убедить читателей в том, что волей С.Н. Рериха можно пренебречь и
игнорировать его указания, касающиеся общественного статуса Музея имени Н.К.
Рериха, выражения доверия Л.В. Шапошниковой, передачи МЦР творческого наследия
семьи Рерихов.
Не удивительно, что А.Н. Анненко в отношении, оставшейся единственным доверенным
лицом С.Н. Рериха, Л.В. Шапошниковой, тем более не стесняясь, допускает
откровенную агрессию в форме прямых оскорблений. Его ничуть не смущает высокое
научное и общественное признание, заслуженное Людмилой Васильевной. Сегодня она
уже не только ученый-индолог с мировым именем, удостоенный Международной премии
имени Джавахарлала Неру, член Союза писателей России, какой ее знал С.Н. Рерих.
Л.В. Шапошникова – академик РАЕН и РАКЦ им. К.Э. Циолковского, философ,
заслуженный деятель искусств РФ. Она имеет правительственные награды – орден
Дружбы и «За заслуги перед Отечеством», в ее честь в 2001 году названа малая
планета Lyudvasilia. Поистине прав был Ницше, сказав: «Ты стал выше их, но чем
выше поднимаешься ты, тем меньшим кажешься ты в глазах зависти. Но больше всех
ненавидят того, кто летает» [24].
Из многих лет трудовой деятельности Людмилы Васильевны более четверти века
посвящены сохранению, защите, популяризации и развитию творческого наследия
Рерихов. Ее заслуги признаны Европейским Союзом по Культурному Наследию,
присвоившим ей звание лауреата премии Европа Ностра в категории «Самоотверженный
труд». Благодаря именно непреклонной воле и решимости Л.В. Шапошниковой, вопреки
всем трудностям ею воплощена в жизнь воля С.Н. Рериха: в сердце Москвы буквально
из руин была восстановлена выбранная С.Н. Рерихом Усадьба Лопухиных, в которой
разместился уникальный культурный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. За заслуги в
деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия Л.В.
Шапошникова была удостоена в России Национальной премии «Культурное наследие» в
номинации «Реставратор». Показательно, что А.Н. Анненко без зазрения совести
отрицает даже этот столь очевидный для всех факт, голословно утверждая в своей
статье, что «фактически она ничего не сделала для выполнения порученного ей».
Последний из трех «итогов», сделанных А.Н. Анненко в своей публикации, сформулирован так: «Цитаты в нем якобы из письма С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года – фальшь» [25]. Так ли это на самом деле? Речь идет о письме С.Н. Рериха, в котором подтверждаются полномочия Л.В. Шапошниковой как вице-президента МЦР и директора Центра-Музея имени Н.К. Рериха. Это письмо А.Н. Анненко объявляет поддельным: «Вы привели строки из поддельного «Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года, которое Святослав Николаевич Рерих не писал, не читал, не подписывал. И вообще не знал о его существовании» [26]. Говоря это, А.Н. Анненко опирается на мнение того, кем достоверность данного письма «была сразу подвергнута сомнению (1)» [27]. Чье же это мнение, которому А.Н. Анненко склонен доверять? Заглянем в сноску, помеченную автором цифрой (1). Здесь приведена статья А.А. Юферовой «Гарантом могло бы стать государство», опубликованная еще в 1993 году. По поводу указанного и других писем С.Н. Рериха А.А. Юферова высказывает свои «резоны сомневаться в их юридической состоятельности» [28]. Она приводит известную цитату из письма С.Н. Рериха в такой форме: «Меня беспокоят, - написано от лица С.Н. Рериха, - попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее (Л. Шапошниковой. - А.Ю.) деятельность и тем самым выразить недоверие моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и я прошу всех это учитывать». В таком указующем стиле С.Н. Рерих никогда не позволял себе говорить». [29] Последнее предложение представляет собой умозаключение А.А. Юферовой, дающее, как она считает, основание полагать, что письмо написано не самим С.Н. Рерихом. На деле в словах Святослава Николаевича звучит явная озабоченность и настоятельное подтверждение своего прежнего решения. Выходит, сомнения А.А. Анненко в отношении авторства данного письма построены на субъективном мнении одного человека, мнящего себя знатоком характера С.Н. Рериха. Таких «знатоков» появляется немало после ухода выдающихся личностей. Все это неубедительно, безосновательно и просто надуманно. Тем не менее, именно на этот аргумент опирается А.Н. Анненко, называя письмо С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года «фальшивкой», упорствуя в своем утверждении многие годы. И его не убеждают ни чёрно-белые, ни цветные сканы документов, которые он всякий раз настоятельно требует. Но почему убедительнее слов самого С.Н. Рериха для А.Н. Анненко звучат высказывания искусствоведа А.А. Юферовой? Их объединяет общая участь аутсайдера. Александра Юферова - бывший председатель ревизионной комиссии Советского Фонда Рерихов, которой в свое время Правление СФР выразило недоверие и отстранило от дел.
Другим поводом для сомнения в подлинности письма С.Н. Рериха для А.Н. Анненко послужило следующее соображение: «И почему же, имея с собой в Индии целую съёмочную группу во главе с Н.С. Бондарчук, Л.В. Шапошникова не записала видеообращение С.Н. Рериха, где бы подтверждались её полномочия? Да ведь рядом был надежнейший любящий человек. Даже, если бы чудом и возникло такое фантастическое предложение, то Девика Рани Рерих, прекрасно ориентирующаяся в обстановке, не позволила бы» [30].
Во-первых, почему подлинность
документов должна подтверждаться видеосъемкой? Что ж, тут видимо следует
признать, что своей «идеей» подтверждения подлинности документов видеосъемкой
А.Н. Анненко сказал «новое слово» в юриспруденции. До сих пор достаточно было
обладать первым экземпляром письма с подписью автора. При необходимости, как
известно, проводится криминалистическая и графологическая экспертиза. Также
следует заметить, что цель встречи Л.В. Шапошниковой и Н.С. Бондарчук со
Святославом Николаевичем имела совсем иной характер, нежели подтверждение
существующих документов видеосъемкой. Во-вторых, Святослав Николаевич не
обременял свою супругу заботами, связанными с наследием своих родителей и
никогда не передавал ей права на него, о чем свидетельствует отсутствие
каких-либо документов в пользу Дэвики Рани. А.Н. Анненко сильно лукавит и
относительно прекрасной осведомленности Девики Рани Рерих о делах, связанных с
Музеем в Москве. Об этом косвенно говорит как общее содержание ее писем к Л.В.
Шапошниковой, никогда не касающихся данного вопроса, так и, например, такое ее
высказывание: «Когда у Святослава Николаевича так много гостей, я не
разговариваю много, а позволяю ему пообщаться с ними» [31].
И, в-третьих, в 1992 году, о котором идет речь, вмешательство Девики Рани в дела
мужа практически было невозможно по состоянию здоровья (она умерла в марте 1994
г. в возрасте 84 лет).
В подлинности еще одного письма С.Н. Рериха автор статьи выражает сомнение и
приводит его причину. Содержание письма трактуется им таким образом: «Cледующее
письмо якобы от С.Н. Рериха появилось 18 июня 1992 года. Там шельмовались
многолетние подвижники, яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель
В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева, которые якобы «выступили с неверными
сведениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой». И
именно тогда опять - какое совпадение - в Индии была Л.В. Шапошникова»
[32]. Похоже, А.Н. Анненко очень невысокого
мнения о С.Н. Рерихе, полагая, что он писал письма только под диктовку Л.В.
Шапошниковой. Для ясности позиции С.Н. Рериха приведем полный текст этого
письма:
«Дорогой господин Печников!
Я имел
великое удовольствие и честь принимать мадам Людмилу Шапошникову в связи с
презентацией Мемориального треста Рерихов в Бангалоре.
В то же время я был потрясен и возмущен, что господин В.М. Сидоров, который
принял участие в вышеупомянутом торжестве, сделал сомнительное заявление о нашем
Московском международном Центре. Госпожа О.В. Румянцева поддержала господина
Сидорова и продиктовала индийскому правительству приказ забрать или выкупить мою
собственность, на которую она не имеет права.
В отношении газетной публикации («Деккан Геральд», 17.06.92), которая
прилагается, будьте любезны сообщить всем Рериховским обществам, что господин
Сидоров, госпожа Румянцева выступили с ложными и неверными заявлениями в
отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой.
Мои благословения и сотрудничество всегда пребывают с нашим Центром в Москве и его работниками.
Всего Вам светлого.
С любовью, искренне Ваш, Святослав Рерих» [33].
Почему же столь недостойно вели себя вышеупомянутые «яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева» [34]? Это люди, имеющие прямое отношение к Государственному Музею Востока (далее ГМВ): В.М. Сидоров входил в состав Комиссии по культурно-художественному наследию при ГМВ, а О.В. Румянцева – заведует кабинетом Н.К. Рериха в этом музее. Потому они активно проводили политику ГМВ, направленную на лишение МЦР коллекции из 288 картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха, оставленную последним на попечительство Министерством культуры, которое в свою очередь передало эту коллекцию на временное хранение ГМВ. Более двадцати лет Государственный Музей Востока незаконно удерживает эти картины в своих стенах, приложив немало усилий к тому, чтобы завладеть не только этой коллекцией, но и Музеем имени Н.К. Рериха, стремясь превратить его в свой филиал. Бывшим директором ГМВ В.А. Набатчиковым, О.В. Румянцевой - заведующей мемориальным кабинетом Н.К. Рериха в ГМВ, В.А. Росовым - заведующим отделом «Наследие Рерихов» и другими лицами была развернута целая кампания по уничтожению самой идеи С.Н. Рериха об общественном статусе Центра-Музея, вопреки недвусмысленному его высказыванию на счет ГМВ: «Подчинение Центра Министерству Культуры, а тем более Музею культур народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра» [35].
Приняв выигрышную для себя позицию «борца против лжи», А.Н. Анненко при этом дезинформирует своих читателей, утверждая, что «наследием семьи Рерихов Международный центр в Москве владеет незаконно», «полученное наследство не имеет правового фундамента» [36]. Либо А.Н. Анненко до сих пор не в курсе, либо привычно игнорирует тот факт, что право МЦР на наследие Рерихов было подтверждено С.Н. Рерихом еще 19 марта 1990 года оформленным в соответствии со всеми нормами международного права юридическим документом «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» [37]. Однако силами, не желающими признавать право МЦР на наследие Рерихов (ГМВ, Министерство культуры РФ), был поставлен вопрос о правопреемстве МЦР. К ним примкнул и герой нашего повествования А.Н. Анненко, который вновь апеллирует к мнению А.А. Юферовой: «Не может быть, чтобы вопрос о передаче наследия от одного юридического лица (СФР) к другому (МЦР) не был специально оговорен» [38]. Здесь налицо юридическая несостоятельность А.А. Юферовой. На этот счет МЦР имеет письмо заместителя министра юстиции Г.Г. Черемных от 23.03.93. за №13-324/0, разъясняющее ситуацию: «Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства» [39]. Тем не менее, в силу ряда чинимых препятствий, МЦР пришлось доказывать это в суде, который дважды решением от 6.08.2002 г. [40] и 24.11.2011 г. [41] подтвердил, что Международный Центр Рерихов действительно является правопреемником Советского Фонда Рерихов, а значит и законным собственником наследия Рерихов, завещанного С.Н. Рерихом 19 марта 1990 года, в том числе, и коллекции из 288 картин, находящейся в Государственном Музее Востока.
Несмотря на столь явную некомпетентность во всех вопросах, касающихся рериховского пространства, А.Н. Анненко довольно нескромно причисляет себя к рериховедам. Но, разве к лицу исследователю-рериховеду печатное издание Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха газету «Содружество» называть в своей статье «Солидарность»? Уровень осведомленности А.Н. Анненко ярко иллюстрирует еще одно его утверждение: «Одновременно повторяю, что т.н. Международный совет рериховских организаций http://www.roerichs.com (на самом деле – отдел МЦР) самовольно, не имея никаких прав, носит имя С.Н. Рериха и своей деятельностью оскорбляет память великой русской семьи Рерихов» [42]. Во-первых, можно ли назвать отделом какого бы то ни было учреждения организацию, все члены которой, включая учредителей и председателя, живут и трудятся в разных городах России, Украины, Киргизии, Казахстана, Эстонии. На юридическом языке такие структуры называются отделениями. Во-вторых, Международный совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха вполне самостоятельная общественная организация, которая не входит в структуру МЦР, не является ни отделом, ни отделением МЦР, что подтверждено документально (см.: Уставы МЦР и Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха, а также регистрирующие документы). Международный Совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха работает в русле идей Рерихов и защиты их наследия, сотрудничает с МЦР и способствует в достижении его целей, через реализацию в регионах России и за рубежом культурных программ, таких как: «Из древних чудесных камней сложите ступени грядущего», «Путями Центрально-Азиатской экспедиции академика Н.К. Рериха», «Дети нового сознания», «Как охранить живую ткань культуры?» и других. Именно за активную научную и культурную общественную деятельность в рериховском пространстве Международный Мемориальный Трест Рерихов удостоил Международный Совет рериховских организаций почетного права носить имя Святослава Николаевича Рериха.
К числу «известнейших в России рериховедов» А.Н. Анненко был причислен другим «рериховедом» А.И. Андреевым, весьма похвально отзывающимся о литературном таланте абаканского журналиста и ставшим для него непререкаемым авторитетом. Слово «рериховед» означает о Рерихах ведать, знать. Невозможно представить себе «пушкиноведа», «толстоведа», «горьковеда» и т.п., который бы не любил, не почитал объект своего исследования. Но вот «рериховед» А.И. Андреев не из числа таковых. Его отношение к Рерихам усматривается из многочисленных дискредитирующих эпитетов, которыми он награждает Николая Константиновича и Елену Иванову Рерих в своих изданиях, называя этих великих мыслителей и культурных деятелей «великими фантазерами», «искусными лицедеями», «мистиками», «религиозными агитаторами» [43] и т.п. Вряд ли можно назвать «рериховедом» человека столь пренебрежительно отзывающегося о Рерихах, так и не сумевшего увидеть в их лице явление космического порядка. Ненаучность и предвзятость подходов к рассмотрению жизни и творчества Рерихов в работах А.И. Андреева подтверждается в целом ряде рецензий на его книги. [44]
А.Н. Анненко в своих суждениях солидарен с А.И. Андреевым, цитируя в своей статье строки его письма: «Международный Центр Рерихов, являясь общественной организацией, по воле его фактического руководителя Л.В. Шапошниковой, самовольно «приватизировал» огромный блок документов и не допускает к нему исследователей, в том числе известнейших в России рериховедов, таких как В.А. Росов и А.Н. Анненко» [45]. Еще один «рериховед» В.А. Росов стал известен тем, что запустил в научный оборот очередной вымысел о якобы имевших место политических замыслах Н.К. Рериха, вызвав возмущение среди научной и культурной общественности. Безосновательность, отсутствие научной аргументации утверждений В.А. Росова раскрыта в статьях ученых, серьезно изучающих жизнь, деятельность и творчество Н.К. Рериха. [46] К сведению А.Н. Анненко, в процессе работы над своей диссертацией В.А. Росов даже не сделал попытки обратиться к архиву МЦР, [47] видимо, понимая, что подтверждения своим домыслам там не найдет. Архив – святая святых МЦР – доступен для ученых и серьезных исследователей в соответствии с определенными требованиями, обеспечивающими сохранность содержащихся материалов. Л.В. Шапошникова руководствуется буквой и духом бесед со Святославом Николаевичем относительно того, как и каким образом должно быть охранено доверенное ей наследие: «Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми» [48].
***
Замечено, что люди склонны приписывать другим свои свойства: в одном и том же человеке честный будет предполагать честность, а лживый подозревать во лжи. Не этим ли объясняется то, что статья А.Н. Анненко «Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» насыщена сомнениями и выражением недоверия, дезинформацией и устаревшими, давно опровергнутыми аргументами, ссылками на неподтвержденные факты? Все это в лучшем случае говорит о некомпетентности в поднятых самим же вопросах, а в худшем – об умышленном стремлении журналиста унизить своих оппонентов.
Из статьи А.Н. Анненко отчетливо явствует, кто служит сегодня авторитетом для него, бывшего руководителя пресс-центра МЦР, обиженного несогласием руководства с его предложением. На примере А.Н. Анненко наглядно иллюстрируется закон притяжения подобного подобным: Р.Б. Рыбаков - некогда бывший доверенным лицом С.Н. Рериха; А.А. Юферова - бывший председатель ревизионной комиссии СФР, отстраненный от дел в связи с утратой доверия; С.Ю. Житенев - бывший член правления СФР, уличенный в махинациях со средствами Фонда. Также мы видим благосклонное упоминание А.Н. Анненко в своей статье А.И. Андреева, В.М. Сидорова, В.А. Росова, О.В. Румянцевой, которые многие годы противодействуют развитию МЦР и дискредитируют имена Рерихов. Это их позиция сегодня близка журналисту, их взгляды он разделяет, им доверяет, в них не сомневается.
Между тем, было время, когда А.Н. Анненко совсем близко подходил ко многим известным деятелям Рериховского движения. Была в его жизни и встреча со С.Н. Рерихом, и длительная переписка с П.Ф. Беликовым. Имел А.Н. Анненко и возможность помогать Людмиле Васильевне Шапошниковой претворять в жизнь заветы С.Н. Рериха, но открыв двери МЦР и, войдя туда сотрудником, он вышел врагом. Заплутав в лабиринте сомнений, утратив былое почтительное отношение к Рерихам, потеряв уважение к МЦР и его руководству, А.Н. Анненко вряд ли заметил, как начал обратный отсчет ступеней лестницы духовного восхождения.
Пример А.Н. Анненко весьма
поучителен для всех, кто прикасается к высоким энергиям Живой Этики и наследия
семьи Рерихов. Философия космической реальности знаменует собой ступень нового,
космического мышления, предназначенного для человечества. Лишь со временем в
полной мере будет осознано значение Живой Этики и роль Рерихов, но сегодня это
по плечу лишь немногим. Этим объясняются многочисленные невежественные
посягательства на наследие Рерихов и их имена, которые чтятся и оберегаются
Международным Центром Рерихов. Нет сомнения, что доверенное МЦР наследие Рерихов
в чистоте и целостности будет донесено до грядущих поколений!
P.S.:
Когда была закончена данная статья, в газете «Знамя Майтрейи» (№3 2013 г.) вышло
интервью А.Н. Анненко с президентом МЦР А.В. Постниковым. Тиражирование
подобного рода статей в газете, главным редактором которой является Г.С.
Горчаков, не удивляет, а лишь свидетельствует об общности взглядов А.Н. Анненко
и Г.С. Горчакова, который также противопоставил себя Международному Центру
Рерихов и занимается публикацией клеветнических материалов в адрес МЦР и его
руководства. [49] Налицо еще
одно подтверждение взаимопритяжения подобного подобным.
Л. Воронова, г. Пермь,
Пермское региональное отделение
Международной Лиги защиты культуры
________________
1. Рерих Н.К. Нерушимость // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. - Т.1. - М.: МЦР, 1999. - С. 628.
2. Записи Б.Н. Абрамова // Грани Агни Йоги. 1953 г. - Ч. 1. – Новосибирск: Предприятие Алгим, 2012. - С. 46.
3. См: Житкова Т.В. Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm
4. См.: Анненко А. «Позвольте спросить о «Дневниках Е.И. Рерих»?» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles10/4019.html; «Владимир Шибаев, секретарь Рериха» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles8/3513.htm
5. С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 376.
6. См.: Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http: //www.roerichs.com /Publications/ Visitors/Annenko2.htm; Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm; Молчанова К.А. «Отзыв на публикацию А.Н. Анненко на сайте «N*» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerich.ee/articles/rus_291106.htm; и др.
7. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
8. Заявление президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=2562
9. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
10. Там же.
11. Там же.
12. Там же.
13. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. А.нненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
14. Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm
15. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
16. Там же.
17. Иерархия, 287.
18. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
19. С.Н. Рерих – членам Правления Советского Фонда Рерихов. 12 ноября 1989 г. Москва // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 378.
20. С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.
21. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
22. Там же.
23. Там же.
24. Цит. по: Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т.3. - М.: МЦР, 2001. - С.354.
25. А.Н. Анненко. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
26. Там же.
27. Там же.
28. Там же.
29. Там же.
30. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
31. Д. Рани Рерих, С.Н. Рерих – Л.В. Шапошниковой. 6 декабря 1984 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 372.
32. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
33. С.Н. Рерих – Г.М. Печникову. 18 июня 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 383.
34. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
35. С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 374.
36. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
37. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 102-106.
38. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
39. Шапошникова Л.В. Министерство культуры против культуры // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 223.
40. См.: Кобзистова Т.П., Ивашева З.И. Две встречи в Екатеринбурге // Содружество. – 2002. - № 8; Стеценко А.В. К вопросу о правопреемственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/Stecenko1.htm
41. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php
42. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
43. Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Visitors/Annenko2.htm
44. См.: Сергеева Т.П. Суеверы от науки // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/protection/reviews/sergeeva/suevery.php; Соколов В.Г. «Невежество против нового научного мышления». О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://metaetika.ru/wp-content/uploads/2010/05/Sokolov_2.pdf; и др.
45. Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
46. См.: Фролов В.В. «Творчество Н.К. Рериха в зеркале «плоского» мышления» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 613-615; Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 704-710; Сергеева Т.П. «С уклоном на политику» (История с продолжением. Еще раз о докторской диссертации В.А. Росова) // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 782-799; и др.
47. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 706.
48. С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.
49.
См.: Шапошникова Л.В. «Пышные Олимпы низших сфер» // Мир Огненный. - 1998. - №
17. - С. 74; Ореховская Е.В., Скородумов С.В. «Газета «Знамя Майтрейи»: средство
массовой дезинформации» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации
в прессе. Очерки. - Т.4. - М.:МЦР, 2005. - С. 345–357; и др.
__________________
•
Перейти в рубрику
"Лжерериховцы и недобросовестные
"исследователи"