Тени «Странствия»

Поистине, каждый честный человек оценит истинные факты

и будет потрясен темною злонамеренностью разрушителей.

Но мы знаем, на всей нашей жизни, и на всех исторических

примерах, что Свет побеждает тьму.

Н.К. Рерих

В августе 2014 года в газете «Суть времени» были опубликованы VIII и IX главы из книги  политолога С. Кургиняна «Странствие», где автор допустил грубые выпады в адрес всемирно известного художника, общественного деятеля, поборника Культуры Н.К. Рериха и членов его семьи.

Работа С. Кургиняна свидетельствует об отсутствии этики со стороны автора и какого-либо понимания поднятой им проблемы в той ее части, которая касается жизни и творчества семьи Рерихов. С.Е. Кургинян демонстрирует не просто потерю ответственности за растиражированный пасквиль, а сознательное искажение реальных фактов в отношении великих личностей, деятельность которых вошла в анналы мировой истории и культуры.

Обращаясь к темам, имеющим непреходящее значение, любой автор обнажает сущность своих стремлений, взглядов, уровень культуры, способность быть объективным и т.п. В этом отношении, имя и наследие Рерихов было и остается эпицентром борьбы за культуру, лакмусовой бумажкой, где каждый проявляет свое истинное лицо, свой уровень сознания, и в этом отношении  публикация С.Е. Кургиняна демонстрирует читателю амбициозность и скандальность автора.

Патологическое неприятие творчества и личности Н.К. Рериха, выраженное в недопустимо грубой форме пусть останется на совести С.Е. Кургиняна. Но, искажать облик Николая Константиновича, его историческую миссию, его вклад в развитие новой научной мысли, художественное и научное исследование Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций – недопустимо.

С.Е. Кургинян в своей публикации берет на себя смелость расставить точки над «i» в вопросе взаимоотношений и сотрудничества Рерихов с американским правительством в 30-е годы. Для серьезного исследования требуется, во-первых, обращение к первоисточникам, т.е. к архивным материалам, письмам, очеркам, статьям непосредственных участников событий, каковыми в первую очередь являются Рерихи; во-вторых – к  трудам авторитетных ученых- рериховедов, например, П.Ф. Беликова, Л.В. Шапошниковой, которые посвятили свою жизнь изучению и популяризации наследия Рерихов и лично знали и сотрудничали с сыновьями старших Рерихов – Ю.Н. Рерихом, С.Н. Рерихом. Л.В. Шапошникова и П.Ф. Беликов снискали заслуженный авторитет в научном мире, выпустив в свет фундаментальные труды по рериховскому наследию [1]. Но, видимо, С.Е. Кургинян, сознательно исключил эти источники из сферы своей публикации.

Автор книги «Странствие» позиционирует свою работу как междисциплинарное исследование. Однако любое научное исследование предполагает – выработку новых знаний, и характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью [2]. На деле, что касается деятельности семьи Рерихов, С.Е. Кургинян не использует фактологический материал и ссылки на источники. Кроме того, отсутствие логики, внятности, ясности, точности, и объективности не прибавляют научности его творению.

В публикации С. Кургиняна присутствует излишняя эмоциональность и экспрессия изложения, тенденциозность. Автор демонстрирует грубый одномерный подход к творчеству Н.К. Рериха, используя пошлый жаргонный стиль и обилие домыслов.

По содержанию VIII и IX главы книги «Странствие» близки публикациям таких недобросовестных авторов, как О. Шишкин, В. Росов, А. Кураев и др. Кроме того, С. Кургинян повторяет в своей книге клеветнические вымыслы профашистской харбинской прессы 30-х годов XX века о том, что якобы Н.К. Рерих - шпион, имеющий политические амбиции по созданию нового государства в Азии, а его жена Е.И. Рерих – советская разведчица. Более чудовищной нелепости трудно вообразить. В богатейшем эпистолярном, архивном, литературном наследии Рерихов нет ни одного упоминания о желании создать новое государство, где бы то ни было. Под «Новой Страной» Николай Константинович понимал будущую страну Великой Культуры. «Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры» [3], - писал Н.К. Рерих.

В письмах и статьях Н.К. Рерих неоднократно опровергал причастность к какой-либо политической деятельности: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [4].

Об этом же пишет и Е.И. Рерих – выдающийся русский писатель, философ, мыслитель: «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государства, ибо не форма важна, но сущность, ее оживляющая, но всегда считала, что при управлении государством следует руководиться прежде всего здравым смыслом и, следовательно, общим благом, и никакие иные соображения не приличествуют такому священному и ответственному действу» [5]. Еще из писем Е.И. Рерих: «Конечно, как Вы тоже знаете, Н.К. [Рерих] никогда ни в каких масонских либо розенкрейцеровских организациях не состоял и не состоит, так же как не принадлежит ни к каким политическим группировкам. Н.К. [Рерих] всегда был верен самому себе и своей великой миссии миролюбия и культурного строительства. Но также он никогда не бросит камнем и не откажет помочь словом и советом обращающимся к нему, тем, кто по-своему стремятся к мирному строительству во благо всех. Именно эта великая ТЕРПИМОСТЬ и ВСЕВМЕЩАЕМОСТЬ и есть основное качество Н.К. [Рериха], привлекающее к нему людей всех убеждений и всех национальностей. Качество, которого так не хватает многим нашим сородичам…» [6]. После свидетельства Е.И. Рерих о своем муже, - риторика умаления и базарных склок, используемая С.Е. Кургиняном в отношении личности Н.К. Рериха, теряет всякий вес и показывает несостоятельность измышлений автора.

Домыслы С. Кургиняна о разведдеятельности Рерихов и политической подоплеки их разрыва с Президентом США Рузвельтом не имеют никакого основания. В этом можно убедиться, ознакомившись с полным собранием писем Е.И. Рерих, изданных Международным Центром Рерихов, которые представляют собой важнейший исторический документ.

Трагическая история предательства  Рерихов группой американских сотрудников в 1935 году (четой Хоршей и Э. Лихтман) подробно освещена в письмах Елены Ивановны. О роли Г. Уоллеса в деле Рерихов, его пособничестве предателям, можно также узнать из писем Е.И. Рерих: «Уоллес стал слепым орудием в руках преступной шайки и унизил себя до того, что даже старается воздействовать на решение судей в идущем сейчас процессе. Маскарад тоже не следует утаивать. Можно указать, как он пытался по наущению преступников оклеветать Н.К. [Рериха] в политической деятельности, но должен был взять свои слова обратно. Но, как всегда бывает, газетная клевета печаталась на первом листе и жирным шрифтом, опровержение же петитом и на дальних страницах» [7]. И еще: «Вы правы, что за Хоршем стоит Уоллес. Очень даже вероятно, что у них есть общие деловые интересы, и именно поэтому мы считаем, что общественность должна знать все, включая его частые визиты в темных очках с черного хода. Обычно, если люди приходят с добрыми намерениями, они не будут скрывать свое лицо» [8].

С.Е. Кургинян представил Н.К. Рериха в своей книге не великим деятелем культуры, а заурядным неудачником в политике, который «возомнил себя Царем Мира». И это пишет человек, считающий себя историком! Можно по-разному относиться к творчеству Н.К. Рериха, но такое попирание истины, дискредитация его имени и деятельности недопустимы. Нигде ни в одной работе Николая Константиновича нет и намека на самовозвеличивание и другие недостойные стремления. Напротив, главным стержнем для него являлось служение Культуре, нравственное, духовное совершенствование. Как настоящего исследователя, Н.К. Рериха волновало прошлое, настоящее и будущее человечества. Но, эти аспекты С. Кургиняну не интересны, его заботит лишь собственная ненависть к Н.К. Рериху.

Не менее возмутительно отношение С.Е. Кургиняна к Знамени Мира – символу защиты культуры, которое он назвал в своей книге «пошлым флагом в духе будущего Нью-эйдж». В каких же тенетах невежества запутался господин автор, чтобы так открыто противостоять исторической правде.

Николай Константинович как выдающийся общественный деятель, является автором создания Пакта Рериха - международного договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников. Идею Пакта поддержали многочисленные деятели науки и культуры разных стран мира. Для продвижения Пакта Рериха были созданы специальные комитеты и общества, организованы и проведены в разные годы международные конференции. И, наконец, в 1935 году Пакт Рериха был подписан 21 страной Америки в Вашингтоне, в присутствии  Ф. Рузвельта. Символом Пакта стало предложенное Н.К. Рерихом Знамя Мира, как отличительный флаг для идентификации объектов, подлежащих охране, ставшее международным символом защиты культуры. Непреходящее значение этого символа с каждым годом только возрастает. Ведь в защите нуждаются не только материальные памятники культуры, но и имя самого автора Знамени Мира – Н.К. Рериха!

Нередко то, что выходит за рамки обычного понимания, подвергается невежеством остракизму и нагромождением лжи. Вот и С.Е. Кургинян не смог (вернее, не захотел) логически проследить духовный путь Рерихов, их вклад в сокровищницу Культуры и сам же признался, что избегал этой темы и не хотел писать. Так и хочется сказать – лучше бы и не прикасался!

Современные реалии жизни таковы, что клевета на лучших деятелей российской культуры стала прискорбным атрибутом времени. Давно ушедшие гении России не дают покоя живым. Е.И. Рерих с горечью писала: «Да, нет тяжелее креста, как родиться русским гением. Исполины русского искусства, русской мысли всю жизнь пили отравленную чашу оскорбительной мелкой травли со стороны всех кому не лень. Горькие слова Пушкина, вырвавшиеся в пароксизме мрачного отчаяния: “Черт угораздил меня родиться в России”, по сей день не утеряли своей обличительной остроты и едкости, ибо мы снова и снова становимся свидетелями, как русский человек выискивает случая, как бы ему опорочить, укусить, поддеть бы другого русского же, лишь потому, что тот, другой, осмелился быть лучше его» [9].

Н.К. Рерих – личность планетарного масштаба, носитель нового мировоззрения, великий миротворец, призывавший к Культуре и сохранению ее сокровищ, созидатель Доброго и Прекрасного. Бесценны его творения, его нахождения и открытия во имя будущего человечества. Надо быть достойным гениев и чистыми руками касаться великого наследия. Различные мнения приветствуются, но на основе знания, а то, что основано на невежестве не заслуживает уважения.

Е. Рудакова,

председатель Пермской краевой рериховской организации

_______________

1. Беликов П., Князева В. Рерих. - М.: Молодая гвардия, 1973 г.; Л.В. Шапошникова. Великое путешествие. В 3 т. М.: МЦР, 2006 и др.

2. Большой энциклопедический словарь // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://webotvet.ru/articles/opredelenie-issledovanie.html

3. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. - М.: МЦР, 1997. - С. 35-36.

4. Рерих Н.К. Культура //Листы дневника. В 3 т. - Т. 3. - М.: МЦР, 2002. - С . 592.

5. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2000.  - С. 300.

6. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 3. - М.: МЦР, 2001. - С. 162.

7. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 6. - М.: МЦР, 2006. - С. 264.

8. Там же. С. 68.

9. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2000. - С. 514.

__________________

•  Перейти в рубрику "С.Е. Кургинян"