О «Странствии»
С.Е. Кургиняна
Будем всегда основываться на фактах,
на действительности, которых так боится тьма,
но, которые для нас всегда и во всем
будут единственною основою.
Н.К. Рерих. Наскоки [1]
В какое непростое время мы живем - происходит выявление истинных персональных и общественных позиций, обнажая внутреннюю сущность людей. Это время осмыслить с разных концептуальных основ пытаются многие, среди них и политолог С.Е. Кургинян, опубликовавший в газете «Суть времени» главы из книги «Странствие», где подвергаются оскорблениям имена и деятельность выдающихся представителей русской и мировой культуры Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов. Данная публикация заявлена автором как «междисциплинарное исследование причин распада СССР и последовавших событий», однако на деле таковой не является.
Если обратиться к сути понятия «исследование», то оно трактуется как «процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности человека» [2], для которого характерны объективность, доказательность, точность, использование стандартизированных методов и т.п. Однако в публикации, о которой идет речь, многие из перечисленных составляющих «исследования» отсутствуют. Этот факт выглядит странным, поскольку С.Е. Кургинян имеет научную степень кандидата физико-математических наук, следовательно, не знать что такое «исследование», на наш взгляд, просто не мог. За основу метода «исследования» С.Е. Кургинян берет разные подходы. Во-первых, это «домысливание», которое С. Кургинян описывает следующим образом: «Я беру язык чужого описания действительности. И на этом языке, в этой внутренней логике додумываю за них» [3]. Во-вторых, это метод «расковыривания», который формулируется С. Кургиняном так: «Я антисемитскую версию не отброшу и не приму. Я ее начну (как и другие тексты) расковыривать» [4], «расковыривание» - это не оценочная, а рефлексивная процедура. <…> по сути, «расковыривание» является филологическим методом» [5]. Следующий метод описывается С. Кургиняном столь витиевато и сумбурно, что предоставляем читателям разбираться в нем самостоятельно: «Главное, на что мы опираемся – мысль. Политическая логика. <…> даже бытовая целесообразность. <…> Доверяя инсайтам и опираясь на них, как и на все остальное (иначе какое странствие?), мы никогда не станем отдаваться (и предаваться) самозначимым визионерским экстазам. Из всего этого только и может сложиться относительно (подчеркиваю – весьма и весьма относительно!) достоверный, «впускающий внутрь» читателя (а значит способный быть опровергнутым) метод» [6]. Приводить примеры методов, имеющих, с точки зрения С. Кургиняна, научный характер, можно и далее, однако смысла в этом нет, поскольку понятно, что оснований считать «Странствие» «междисциплинарным исследованием» нет.
Фактически данная публикация является демонстрацией личной неприязни С.Е. Кургиняна к Н.К. Рериху, о чем он открыто пишет на страницах газеты: «главная причина <…> в том, что я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно все. Его картины. <…> Мне претило качество живописи. <…> Еще больше мне претило литературное качество. Тут я больше понимаю. <…> Мне еще больше претило качество личности…» [7]
В отличие от С. Кургиняна современники Н.К. Рериха высоко ценили его не только как выдающегося художника, но и как писателя, действенного защитника старины. Тому есть немало свидетельств. Например, А. Ростиславов в 1914 году так писал о вышедшей книге Н.К. Рериха «Радость искусству»: «необходимо отметить, что его голос о красоте старины, о священном долге охраны ее был одним из самых первых и страстных. Голос этот сливался с живописной пропагандой: русская допетровская старина была воспета превосходными этюдами и картинами Рериха. <…> Ему принадлежит замечательно удачный термин «тихие погромы» [8]. Ю.К. Балтрушайтис называл Н.К. Рериха «певцом нездешней красоты».
Отрадно, что в наше время все больше ученых, исследователей [9] посвящают свои труды изучению наследия Н.К. Рериха, его вклада в науку (археологию, номадистику, медицину, историю, географию, ботанику и многие другие), его широкой международной культурно-общественной деятельности, одним из итогов которой стал Пакт Рериха - первый международный договор о защите культурных ценностей, образовательных и научных учреждений и их персонала как в мирное, так и в военное время [10]. Пакт Рериха лег в основу Гаагской конвенции, которую в 1954 году подписал Советский Союз. Насущной необходимостью и в наше время звучат слова Н.К. Рериха: «Пакт для защиты культурных сокровищ нужен не только как официальный орган, но и как образовательный закон, который с первых школьных дней будет воспитывать молодое поколение с благородными идеями о сохранении истинных ценностей всего человечества» [11]. Актуальность Пакта Рериха, провозгласившего приоритет Культуры, в наши дни всё более и более возрастает. И это не случайно, поскольку в современном мире по-прежнему не прекращаются локальные войны и гражданские междоусобицы, в результате которых гибнут многовековые памятники культуры. Общеизвестно, что только за последние два десятилетия в период военных действий, например, в Косово погибло более 300 памятников сербской культуры, в том числе XIV в.; в Афганистане талибами уничтожены уникальные бамианские статуи Будды, возраст которых исчисляется тысячелетиями; разрушен и разграблен Иракский музей в Багдаде и т.д. В мирное время бесследно исчезают с лица земли исторические памятники на территориях многих стран мира, в том числе России, т.е. идут те самые «тихие погромы», о которых в свое время с болью писал Н.К. Рерих. И это далеко не полный перечень актов вандализма. Идеи Пакта Рериха несут в себе огромный эволюционный потенциал, поскольку защищая Культуру и Красоту прошлого, они указывают человечеству путь в будущее.
Отличительный знак Пакта Рериха – Знамя Мира, который должен обозначать культурные объекты, подлежащие охране, С.Е. Кургинян характеризует как «пошлый флаг в духе будущего «Нью-Эйдж» [12]. Свою позицию С. Кургинян никак не обосновывает, может, не хватает знаний для этого?
Н.К. Рерих, разработавший знак Знамени Мира писал: «…для Знамени всеобъединяющего был избран знак, прошедший через многие века – вернее, через тысячелетия. При этом повсюду знак употреблялся не просто в виде орнаментального украшения, но с особым значением. Если собрать вместе все отпечатки того же самого знака, то, быть может, он окажется самым распространенным и древнейшим среди символов человеческих. <…> Там, где должны быть охраняемы всечеловеческие сокровища, - там должно быть такое изображение, которое откроет тайники сердец людских. <…> Оно утверждает, что человечество должно согласиться о всемирности и всенародности достижений человеческого гения. Знамя говорит: «noli me tangere» - не прикасайся – не оскорби разрушительным прикосновением сокровища мира» [13]. Остается сожалеть, что С.Е. Кургинян, подводя под культурные явления политическое основание, не сумел или не захотел понять значимости Пакта Рериха и Знамени Мира для истории человечества. Одной ли политикой движимы дела человеческие?
Принципиальные отличия носителей Культуры и политиков в свое время точно определил Н.К. Рерих: «Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да, еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг. Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор, особенно, излюблен. Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни» [14].
Опус С.Е. Кургиняна наглядно продемонстрировал по-прежнему существующую бездну между современной политикой и культурой. Не желая обращаться к официальным документам, эпистолярному и научному творчеству Н.К. Рериха, письмам Е.И. Рерих, не ознакомившись с фундаментальными трудами известных рериховедов Л.В. Шапошниковой и П.Ф. Беликова и др., в которых подробно освещены жизнь и деятельность семьи Рерихов, С.Е. Кургинян позволяет себе делать бездоказательные заявления. Например, рассуждая об американском периоде жизни Рерихов и событиях 1934-36 гг., С.Е. Кургинян утверждает, что: «историки не могут дать внятного объяснения катастрофы рериховского начинания». Но, С.Е. Кургинян ошибается! Прежде всего, причины событий тех лет подробно описаны и проанализированы в письмах Елены Ивановны Рерих, в 10-ти Меморандумах Н.К. Рериха [15]. Кроме того, эти же события детально рассмотрены в трудах Л.В. Шапошниковой, в работе Т.О. Книжник [16] и других исследователях.
Действительно, культурные начинания Рерихов в Америке были серьезно подорваны их ближайшими сотрудниками, супругами Л. и Н. Хоршами и Э. Лихтман, которые предали и ограбили Рерихов путем нечестных комбинаций с документами и финансами, а затем обвинили своих наставников во всех неудачах.
Л. Хорш, американский бизнесмен и доверенное лицо Н.К. Рериха, захватив принадлежащий американской нации Музей Рериха в Нью-Йорке, надеялся обогатиться, вложив свой капитал в строительство 29-этажного небоскреба. Однако из-за крупнейшего в Америке экономического кризиса 1929 года сделать этого ему по многим причинам не удалось. Кроме того, в процессе реорганизации культурных учреждений Л. Хорш, имевший полную доверенность Рерихов на ведение финансовых и других дел, предпринял ряд действий, в том числе, подачу ложных сведений в налоговую инспекцию, приведших впоследствии к аресту на собственность Рерихов и угрозе ее распродажи [17]. Опровергая вымыслы Л. Хорша, Н.К. Рерих писал: «В нескольких тысячах постановлений, документов и писем совершенно определенно выражено естественное опровержение всем неосновательным обвинениям г-на Хорша. Каждый, кто ознакомился с этими многими тысячами страниц, или подписанных или собственноручно написанных указанными лицами, всякий придет в искреннее изумление – можно ли вообще предаваться разрушительным изобретениям, когда все свершавшееся имело свои ясные логические причины» [18]. И далее: «Никто не может укорить меня в корыстолюбии, и тем более позорно для злоумышленников обвинять меня в каком-то неприличном избегании налогов. Такой акт был бы, прежде всего, отвратительным. <…> В истории Искусства и Культуры совершаемое сейчас злодеяние является неповторенной страницей захвата и искоренения основных действительных зачинателей Культурного Дела» [19]. Таким образом, ясный ответ С.Е. Кургиняну дан самим Н.К. Рерихом.
Отсутствие историко-культурных знаний о восточных традициях подвели С.Е. Кургиняна к кощунственным высказываниям о Махатмах - Великих Учителях, Махариши. Николай Константинович Рерих, всю свою жизнь изучавший культуру Востока, писал: «Сколько раз запутавшееся в проблемах человечество пыталось отрицать значение Учителя. В упадочной эпохе иногда точно бы удавалось потрясти это основное понятие духовной иерархии. Но недолго держалась эта темнота. С расцветом эпохи неминуемо опять кристаллизовалось великое учительство, и люди опять начинали чувствовать лестницу восхождения и благословенную руку Водящего» [20].
Индийский народ с глубоким почтением относился к Н.К. Рериху, именно поэтому на месте его кремации на камне высечена надпись: «Тело Махариши Николая Рериха, великого друга Индии, было предано сожжению на сем месте 30 магхар 2004 года Вихрам эры, что соответствует 15 декабря 1947года. Ом Рам» [21]. В мае 2001 года премьер-министр Индии Атал Бихари Ваджпайи, говоря о Н.К. Рерихе, подчеркнул: «Святая земля Индии издревле влекла духовных людей. Каждый из них посредством своей плодотворной работы в области философии, искусства, культуры и духовности не только обогащал знания индийцев об их собственной стране, но также развивал интерес представителей культуры и мысли всего мира к цивилизации Индии. Одним из величайших таких людей был профессор Николай Рерих. Сложно привести имя другого исследователя, который за свою жизнь добился столь многого в качестве художника, философа, путешественника, этнографа, писателя и подвижника культуры, мира и международного понимания. Его драгоценное культурное наследие, которое возвещает вечную мудрость йогов и провидцев, достигших величественных высот в поиске истины, является бесценным вкладом в мировое культурное наследие. Это делает Рериха Риши (мудрецом) нашего времени» [22]. Надеюсь, есть о чем задуматься С.Е. Кургиняну.
Поднимая тему Маньчжурской экспедиции 1934-35 гг. в своей публикации, С.Е. Кургинян фактически воспроизводит измышления В. Росова, чья псевдонаучная диссертация, посвященная Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха, скомпрометировала современную российскую науку. Следуя логике В. Росова, С.Е. Кургинян пытается придать научной Маньчжурской экспедиции Николая Константиновича политическую окраску, не приведя ни одного документа в обоснование своей точки зрения. Но есть свидетельства самого Н.К. Рериха о непричастности к политике. Одно из них содержится в письме Николая Константиновича, адресованное Г. Уоллесу (от 27 июля 1935 года), в котором, в частности, говорится: «Только что получили вырезки нескольких газетных статей с инсинуациями о нашей Экспедиции, распространявшимися в американской прессе через Пресс-службу «Чикаго Трибюн» за подписью некоего Джона Пауэла. Так, статья, опубликованная в «Чикаго Трибюн» в понедельник 24 июня, содержит целый ряд грубых инсинуаций и, очевидно, опубликована с намерением привести в замешательство Администрацию, опорочить доброе имя руководителя Экспедиции и затруднить ее продолжение. Начнем с того, что Экспедиция за время своей работы никогда не вызывала какое-либо беспокойство у здешнего американского дипломатического, а также военного представительства. Утверждение, что Экспедиция была выдворена из Маньчжурии японскими властями, не соответствует действительности. Экспедиция покинула Маньчжурию по собственной воле и в строгом соответствии с планом работ. Неистовые нападки, начатые несколькими субсидируемыми харбинскими газетами, были главным образом направлены против связей руководителя Экспедиции с Америкой. Здесь постоянно происходят подобные нападки на все американские учреждения, фирмы, путешественников и даже членов Консульства, например, харбинский YMCA1 продолжает оставаться объектом клеветнических нападок харбинских газет. Легко понять истинный мотив подобных нападок в местной прессе – это попытка воспрепятствовать распространению американского влияния в среде русского населения Северной Маньчжурии. Вслед за выпадами харбинской прессы, поддерживаемой японцами, Министерство иностранных дел Японии принесло свои извинения и обещало исправить положение дел. Из надежных харбинских источников нам известно, что японская ежедневная газета «Харбин Таймс» уже получила строгий выговор и с тех пор хранит молчание» [23].
Почему же С.Е. Кургинян, чтобы быть объективным в своих суждениях, даже не потрудился ознакомиться с литературой и документальными источниками о жизни и деятельности Н.К. Рериха, где даны подробные ответы на многие, поднимаемые им, вопросы? В результате такого «незнания» утверждения С.Е. Кургиняна в отношении Н.К. Рериха, неизбежно становятся клеветой. В свое время Николай Константинович Рерих о клеветниках писал: «Недостаточно говорится о том, что клевета, ложь безобразна. Не указывается, что этими осколками тьмы загромождаются и отравляются пространства. Вот, уже, казалось бы, достаточно знают о том, насколько гнев и раздражение отравляют организм, но ведь каждый лжец и клеветник в какой-либо степени погружается в ядовитую ненависть и, прежде всего, отравляет и самого себя. Ненависть живет и около зависти, и около невежества, и около той испорченности мыслительного аппарата, излечение от которой очень трудно» [24].
Отметим еще ряд характерных особенностей публикации С.Е. Кургиняна, в частности:
- сумбурное изложение текста, например, что можно понять из фразы: «Но поскольку я ничего другого кроме схватывания и не намерен был делать, поскольку без расковыривания не может быть схватывания» [25] ?
- «перескакивание» с одной темы на другую;
- использование специфического жаргона («на фига козе баян», «снюхивание», «креатура», «лопухнулась», «бытовуха», «решпект», «спецуха» и т.д.);
- ненаучный подход к классификациям: «мямлики» и «шустрики», «О1 и О2», и т.д.
Это далеко неполный перечень фактов, ставящих под сомнение научный характер «исследования» С. Кургиняна.
И еще. По моему глубокому убеждению, не может человек, всем сердцем любящий Россию, а именно таким позиционирует себя С.Е. Кургинян в своей общественно-политической деятельности, в непростой для страны период, подвергать беспочвенным обвинениям культурные начинания Н.К. Рериха, благодаря которым спасены от уничтожения многие памятники истории и культуры.
Только Культура способна быть ведущей и объединяющей силой на пути возрождения России и всего человечества - никогда политика. Пониманию этого принципиально важного факта стоит поучиться у Рерихов и быть им благодарными за это!
Г.А. Яковлева, к.м.н., г. Пермь
_________________
1. Цит. по: Рерих
Н.К. Листы дневника. В 3 т. - Т. 1. 2-е издание. - М.: Международный Центр
Рерихов, 1999. - С. 35-38.
2. Философский
энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф.
Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983 // [Электронный
ресурс]: // Режим доступа:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy; Новая философская
энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина, 2001 //
[Электронный ресурс]: // Режим доступа:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy; Психология. А - Я.
Словарь-справочник / Пер. с англ. К. С. Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС. Майк
Кордуэлл. 2000 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:
http://psychology.academic.ru;
Словарь практического психолога. - М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 //
[Электронный ресурс]: // Режим доступа:
http://psychology.academic.ru; Большой Энциклопедический словарь. 2000. //
[Электронный ресурс]: // Режим доступа:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/142114 и др.
3. Кургинян С.Е.
Странствие // Суть времени. – 2013. – 14 августа. - № 41. - С. 5.
4. Там же. С.14.
5. Там же. С.11.
6. Там же. С. 3.
7. Там же. С. 3.
8. Ростиславов А.
Рерих. Собрание сочинений. Книга первая. – М.: Издательство И.Д. Сытина, 1914 //
Русская мысль. - 1914. - Апрель. - № 4. - С. 145-146. // Николай Рерих в русской
периодике, 1891 – 1918. Вып. 5: 1913-1918 / [Сост.: О.И. Ешалова, А.П. Соболев,
В.Н. Тихонова; Отв. Редактор: А.П. Соболев]. – СПб.: Фирма Коста, 2008. - С.
237.
9. Шапошникова
Л.В. Ученый, мыслитель, художник. – М.: Международный Центр Рерихов,
Мастер-Банк, 2006. – 192 с., илл.; Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: Сб. ст. В 2
т. - Т. 1. - М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2006. – 572 с., илл.;
Беликов П.Ф. Рерих: опыт духовной биографии. - М.: Международный Центр Рерихов,
Мастер-Банк, 2011. – 432 с., ил.; Иванов А.В. Алтай в понимании семьи Рерихов и
современные процессы международного сотрудничества в Алтайском регионе //
Материалы Междунар. научно-общест. конф. 2008. - М.: Международный Центр
Рерихов, Мастер-Банк, 2009. – С. 216 – 223.; Куцарова М.П., Сергеева Т.П. Знамя
Мира Державы Рериха. Идеи Инициатора Пакта Рериха о защите ценностей культуры и
их значение в прошлом, настоящем и будущем // Материалы Междунар. общест.-
научн. конф. 2010. - М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2011. – С.
155 – 165. и др.
10. Международный
договор по охране Художественных и Научных Учреждений, Миссий и Коллекций //
Знамя Мира: Сб. – 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Междунар. Центр Рерихов, 2005.
– С. 30-32.
11. Рерих Н.К.
Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. - М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. - С. 82.
12. Кургинян С.Е.
Странствие // Суть времени. 2013. – 15 августа. - № 41. - С. 5.
13. Рерих Н.К.
Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. - М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. – С. 202-203.
14. Рерих Н.К.
Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. - М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. – С. 440-441.
15. Рерих Е.И.
Письма. В 9 т. - Т. 4. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. – С. 453-476.
16. Книжник Т.О.
«Американская трагедия» - уроки, выводы, предостережения // [Электронный
ресурс]: // Режим доступа:
http://lib.icr.su/node/220
17. Книжник Т.О.
«Американская трагедия» - уроки, выводы, предостережения // [Электронный
ресурс]: // Режим доступа:
http://lib.icr.su/node/220
18. Рерих Е.И.
Письма. В 9 т. - Т. 4. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. – С. 464-465.
19. Рерих Е.И.
Письма. В 9 т. - Т. 4. - М.: Международный Центр Рерихов, 2002. – С. 476.
20. Рерих Н.К.
Корни Культуры // О Вечном… - М.: Политиздат, 1991. - С. 39.
21. Шапошникова
Л.В. Ученый, мыслитель, художник. – М.: Международный Центр Рерихов,
Мастер-Банк, 2006. – С. 66.
22. [Электронный
ресурс]: // Режим доступа:
http://lib.icr.su/node/5
23. Письма Н.К.
Рериха Г.Уоллесу, Департамент земледелия США, от 27.07.1935 и от 28.08.1935.
Архив МЦР. Временный № 62. С. 36–37, 49. [Электронный ресурс]: // Режим доступа:
http://lib.icr.su/node/2030
24. Рерих Н.К.
Листы дневника. В 3 т. - Т. 1. - М.: Международный Центр Рерихов, 1999. - С.
132.
25. Кургинян С.Е. Странствие // Суть времени. – 2013. – 14 августа. - № 41. - С. 15.
__________________
•
Перейти в рубрику
"С.Е. Кургинян"