На пресс-конференции прозвучали выступления Ю.М. Воронцова, президента Международного Центра Рерихов, специального представителя Генерального Секретаря ООН, Чрезвычайного и Полномочного Посла; Л.В. Шапошниковой, первого вице-президента МЦР, генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ; А.В. Стеценко, первого заместителя генерального директора Музея имени Н.К. Рериха; В.В. Фролова, ответственного секретаря МЦР, д.ф.н., профессора; Г.Н. Фурсея, вице-президента Российской академии естественных наук, вице-президента Международной лиги защиты культуры, академика РАЕН, д.ф.-м.н.; М.Н. Чирятьева, вице-президента Международной лиги защиты культуры, советника РАЕН; О.А. Уроженко, к.ф.н., доцента Уральского государственного университета, председателя Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха. Также были зачитаны заявления Международной Лиги защиты культуры и члена Президиума ВАК академика Е.П. Челышева.

Участники пресс-конференции в целом отметили клеветнический характер большинства утверждений, касающихся Н.К. Рериха, изложенных в диссертации В.А. Росова и акцентировали внимание на негативный аспект, который может привнести в науку, культуру и политику утверждение подобной диссертации в ВАКе.

Ю.М. Воронцов определил появление диссертации В.А. Росова как «ничем не оправданное покушение на доброе имя Н.К. Рериха» и как «попытку протащить в науку совершенно ложное представление о Н.К. Рерихе и его деятельности». Также Юлий Михайлович заявил: «Я, как международник, хочу сказать, что вся эта накрученность вокруг так называемого плана Н.К. Рериха создать Новую страну на территории России, Китая и Монголии полный бред, но бред вредный с международной точки зрения».

Л.В. Шапошникова в своем выступлении сделала акцент на том, что «впервые человек, написавший работу против Рериха, претендует на степень доктора исторических наук. Это нечто новое и опасное». Она пояснила присутствующим причину того, что столь весомое мероприятие, как пресс-конференция с привлечением СМИ, ученых и общественности из России и зарубежья, посвящено одной диссертации. Дело в том, что время от времени возникают такие незаметные события в жизни стран, в которых соединяются негативные тенденции целой эпохи. Диссертация В.А. Росова явилась отражением общей ситуации, сложившейся в сфере науки и культуры в современной России, поскольку у нас в стране продолжает развиваться негативная тенденция порочить имена великих деятелей культуры и науки, тех, кто держал на себе дух нашей страны, ее духовный образ, тех, которые сделали для страны огромную пользу и внесли в ее историю огромный вклад. Эти великие деятели культуры – Толстой, Достоевский, Пушкин, Блок. О них пишут и на них клевещут. Л.В. Шапошникова обратила внимание собравшихся на качество диссертации В.А. Росова, которое определяется в том числе источниками, использованными в работе. Диссертант ссылается на дневники Е.И. Рерих, которые используются им незаконно, с нарушением авторских прав. Суть тех знаний, которые содержатся в дневниках, Росов не понял и, как следствие, многие важные моменты исказил. Кроме того, диссертант обошел вниманием те публикации Рерихов, которые вышли еще при их жизни, а также издания Международного Центра Рерихов и богатейший архив семьи Рерихов, хранящийся в МЦР. Кроме дневников Е.И. Рерих диссертант использовал американские архивы, которые, по словам Л.В. Шапошниковой, представляют «обрывки каких-то писем, не систематизированных материалов». Л.В. Шапошникова выразила озабоченность тем подходом к рассмотрению диссертации, который наблюдается в разных инстанциях, в том числе в ВАКе, когда «корпоративная солидарность оказалась выше науки». В заключение Л.В. Шапошникова сказала, что «история есть память народов, также как культура есть память народов, и если эту память искажать, и если эту память пытаться ликвидировать, то получатся очень отрицательные результаты. Мы свидетели этого страшного урока истории, который все прошли. И именно вот этот урок в какой-то мере сейчас создал в исторической науке определенный кризис, из которого надо выйти. Но если академики будут выходить из этого кризиса таким образом, то вместо исторической науки останутся писания таких людей, как Росов. И если говорить об ответственности Россиийской академии наук за судьбу исторической науки и об ответственности Министерства образования, которому подчиняется ВАК, тоже за историческую науку, то вряд ли стоит надеяться на выход из кризиса в ближайшее время».

Проведенный подробный анализ клеветнических утверждений, содержащихся в диссертации В.А. Росова, с их опровержением на основе архивных материалов МЦР озвучили А.В. Стеценко и В.В. Фролов. В результате были сделаны выводы, что в диссертации не приводятся доказательства ни по одному пункту, следовательно, утверждения В.А. Росова искусственны и не аргументированы.

О.А. Уроженко отметила в своем выступлении важный факт, который используют те, кто выступают с клеветническими утверждениями в адрес Рерихов и Шапошниковой. А именно: попытку представить два диаметрально противоположных подхода – Л.В. Шапошниковой и В.А. Росова к исследованию жизни и творчества Н.К. Рериха как всего лишь «межличностный конфликт, как научное соперничество». Ольга Алексеевна подчеркнула, что Л.В. Шапошникова проводит исследование с позиции «той системы мышления, которая была свойственна Н.К. Рериху и которая подтверждается его письмами, дневниками, литературными сочинениями, живописью, философией его поступков». тогда как В.А. Росов «исходит из собственного понимания и уровня научной компетентности. Здесь не учитывается особый контекст мировоззренческой парадигмы Н.К. Рериха». «Работы Росова оказываются крайне вредными в современных условиях, когда происходит активная интеграция России и стран Азии. запускается механизм развала современной международной политики России».

Выступающие были единодушны в том, что диссертация В.А. Росова носит клеветнический характер, так как выводы относительно Н.К. Рериха и его деятельности не подкреплены аргументированными доказательствами, и, следовательно, не должна быть утверждена как научный труд.

Журналисты, присутствовавшие на пресс-конференции, проявили заинтересованность к обсуждаемой проблеме. Прозвучавшие вопросы касались источников финансирования работы В.А. Росова, дальнейших действий руководства МЦР в создавшейся ситуации, отношения к негативной тенденции в России умалять имена и дела великих людей и другие.

Центральные и региональные газеты России широко осветили вопросы, прозвучавшие на пресс-конференции в МЦР. Откликнулась и зарубежная пресса из Кыргызской Республики, Украины, Молдовы.

Газета «Известия» от 6 сентября 2007 г. поместила интервью с академиком РАН В. Яниным, который на вопрос корреспондента о диссертации В. Росова ответил: «Измышления о Рерихе – полнейшая ерунда. Появление диссертации совпало с опубликованием письма 10 академиков об опасности того, что серьезная наука в глазах власти и общества теряет вес. Но тогда в самом же научном мире необходимо давать отпор лженаучным опусам».

Корреспондент «Российской газеты» Илья Пищик в статье «Клевета как научный метод» сделал вывод, что «присутствовавшие на конференции восприняли работу Росова как оскорбление нашего великого соотечественника».

В газете «Кузнецкий край» (г. Кемерово) творчество Н.К. Рериха сравнивается с симфонией. «Ее ноты запечатлены в картинах и статьях, известных всему миру как уникальные, философские и миротворческие; рукописные работы, занимающие 23 тома, изданы. Желающие могут изучать. Непредвзято, глубоко. Но вот находятся и такие, которые, даже не пытаясь вникнуть в мировоззрение Рериха, берутся защищать докторские диссертации».

Статья, напечатанная в газете «Осетия: свободный взгляд» (г. Владикавказ), начинается словами: «Балакирев, шут Петра Великого, говаривал: «Русским не надо сеять хлеб, мы друг друга едим и сыты бываем». Особенно тяжко в России всегда было подвижникам духа. Наше время в этом отношении отличается повышенной ядовитостью. <…> Особое внимание вандалов привлекают Рерихи – принесшие человечеству учение Живой Этики, которое развивает новое, космическое миропонимание».

В газете «Уральский рабочий» (г. Екатеринбург) напечатаны комментарии О.А. Уроженко, к.ф.н., доцента Уральского государственного университета, к одному из писем по поводу диссертации В.А. Росова, где она, в частности, отмечает: «Разумеется, утверждения В. Росова не могут остаться незамеченными в России, где изучением творческого наследия семьи Рерихов занимаются десятки ученых, а также общественных организаций и, прежде всего, Международный Центр Рерихов».

Украинские газеты «По-харьковски» и «Новый день» (г. Харьков) напечатали Обращение общественных организаций Украины к СМИ, культурной и научной общественности в связи с пресс-конференцией, прошедшей в Харькове в Культурном Центре имени Н.К. Рериха, посвященной тем проблемам, которые возникли с появлением диссертации В. Росова.

В статье, вышедшей в общенациональной газете «Слово Кыргызстана» (г. Бишкек), отмечается, что в работе В.А. Росова «грубо искажается смысл жизни и деятельности великого деятеля мировой культуры Н.К. Рериха».

О мнении автора статьи «Противоречие по Росову» из газеты «Магнитогорск. XXI век» красноречиво говорят подзаголовки: «Росов против имени», «Росов против точности», «Росов против памяти».

В ряде статей высказывалось мнение о том, что ВАК должна еще раз рассмотреть вопрос о квалификации данной диссертации при участии представителей МЦР.

Свои отклики на пресс-конференцию также напечатали газеты «Новый вариант» (г. Киров), «Вече Твери» (г. Тверь), «Новая газета» (г. Москва).

Анализ публикаций в СМИ относительно диссертации В.А. Росова позволяет сделать вывод, что данная проблема вышла за рамки сферы интересов лишь научных кругов, приобретая широкий общественный статус, и губительная практика искажения сути жизни и творчества великих людей, приводящая к негативному влиянию на формирование сознания подрастающего поколения, лишая их идеалов, все больше осознается современным обществом как серьезная национальная проблема.

О. Калинкина,