Газета "Содружество", № 3, декабрь 2001 г.
2	НАБАТ СОВЕСТИ

Защитим имя и наследие Рерихов

Доклад Л.В. Шапошниковой на
Международной научно-общественной конференции
 

Эта конференция отличается от предыдущих, на которые мы выносили определенные научно-философские и художественные проблемы, непосредственно связанные с исследованием рериховского наследия. Теперь мы говорим о защите этого наследия и о защите имен тех, кто оставил его нам.

Всякого рода нападки на Рерихов, вымыслы и, наконец, откровенная клевета были так несовместимы с тем, что эта великая семья сделала для России и ее культуры, что казалось, страна поднимется, хотя бы лучшей своей частью, чтобы защитить тех, кто всю свою жизнь трудился и творил во имя ее. Но этого не произошло. И если еще 7-8 лет тому назад мы могли отвечать через средства массовой информации злопыхателям и клеветникам, то теперь, чтобы добиться публикации в газете или передачи на телевидении, нужно потратить немало времени и нервов и не всегда получить желаемый результат.

Пренебрежительное и подчас отрицательное отношение к культуре как таковой является одной из важнейших причин негативной ситуации, сложившейся в пространстве нашей страны. Отсутствие необходимого для защиты культуры общественного мнения и соответствующих организаций привело к беспрецедентному разгулу самых темных сил, публично подрывающих наши культурные и духовные основы. Они заполонили сейчас страницы центральных газет и журналов, заняли собой телевизионные передачи. Истинная культура уходит из СМИ, которые постепенно превращаются в рупор массовой культуры и откровенного невежества.

Слабость интеллигенции, потерявшей во время революции, репрессий и Отечественной войны лучших своих представителей и сохранившей лишь небольшую часть истинных интеллигентов - все это вместе взятое создало благоприятную почву для конформизма, приспособленчества, карьеризма, трусости и самостной безответственности за судьбу собственной страны, за ее культуру и будущее.

Среди представителей русской культуры Рерихи оказались теми, кто подверглись наибольшему количеству нападок. Именно на них обрушились потоки самой разнообразной и беспардонной клеветы. Что же за всем этим стоит? Остановлюсь лишь на общих причинах возникшей ситуации.

Николай Константинович и Елена Ивановна были поистине великими, каждый в своей области. Мы хорошо знаем, что ни один Великий не был обойден ни завистью, ни клеветой, ни ложными измышлениями, ни отрицанием. 

Особое неприятие ждет тех, кто несет новое знание человечеству, расширяющее его сознание, разрушающее сложившиеся стереотипы и расчищающее человеку дорогу к вершинам его эволюции. В ХХ веке именно Рерихи были теми, кто стоял во главе Духовной революции, несшей миру новое космическое мироощущение, идущее на смену социологическому мировоззрению ушедшего ХIХ века. Философская система Живой Этики, олицетворявшая собой новое мышление, была самым тесным образом связана с творчеством Елены Ивановны Рерих, как философа, и Николая Константиновича Рериха, как ученого, художника и общественного деятеля. 

Явление Великих в нашем плотном мире нарушает устоявшееся равновесие взаимодействующих сил. Старое пытается удержать это равновесие всеми средствами и методами. Не осознавая измерения появившейся фигуры, отжившие силы стараются осмыслить ее со своей «кочки зрения» и противостоять ей на своем уровне, приписывая ей то, к чему эта личность не имеет никакого отношения. Отсюда возникают подмены и мифы, а каждое действие Великого обретает иное, нереальное толкование. Если такой человек, как Рерих, организовывает экспедицию, идущую через несколько стран, то он - шпион нескольких разведок, включая советскую. Если он пытается создать в Манчьжурии хозяйственные кооперативы, то, значит, он прикрывает этим идею организации нового государства и т. д. и т. п. 

Клевета и нападки на Рерихов не есть знамение только нашего времени. Все это сопровождало их всю жизнь, и их современники свидетельствуют об этом со всей убедительностью. Каждое действие Николая Константиновича и Елены Ивановны было оклеветано, принижено, искажено ложью и расцвечено «открытиями» низкого домысла. История их жизни с этой точки зрения сложна и трудна. Обращу ваше внимание лишь на один период, который подробно описан в только что вышедшей книге М. Дубаева «Харбинская тайна Рериха». Речь идет о поездке Н. К. и Ю. Н. Рерихов в Харбин в связи с их Манчьжурской экспедицией 1934-1935 гг. Там, в Харбине, Рерих впервые тесно соприкоснулся с пространством русской эмиграции, насыщенным самыми различными организациями, начиная от церковных миссий и кончая фашистскими объединениями. В нем в то время столкнулись интересы различных держав - Японии и Китая, Америки и Англии, уж не говоря о Советском Союзе. Ситуация усугублялась присутствием в городе представителей различных разведок, включая и советскую. Активность, которую проявил в Харбине Николай Константинович Рерих, отстаивая свои взгляды на роль культуры в эволюции человечества и стремясь разъяснить идеи уже подготовленного Пакта Рериха о защите культурных ценностей, встречала самый разный прием. Она раздражала харбинских фашистов, православную церковь, монархистов, а также вызывала протест эмигрантских организаций. Против Рериха началась кампания, сопровождавшаяся клеветой в харбин-ских газетах, выступлениями церковных иерархов и разного рода инсинуациями. М. Дубаев приводит в своей книге выдержки из различного толка харбинской прессы, проанализировав которые можно прийти к очень интересному выводу, объяснить который пока трудно. Содержание клеветы в харбинских газетах один к одному совпадает с теперешним не только в общих позициях, но и в частностях. Возникает в связи с этим немаловажный вопрос: каким образом харбинская эмигрантская информация могла попасть к теперешним клеветникам и очернителям, подобным Кураеву, Шишкину, Минутко, Кривельской и прочим? 

Мне известны два источника, из которых наши «малые грамотеи» могли почерпнуть нужные им сведения. Первый - это американская пресса 30-х годов, которая эхом откликнулась на харбинскую во время суда по «делу Луиса Хорша». Но даже эта пресса требует архивных изысканий, на что наши «писатели» явно не способны. Можно также предположить, что кто-то собрал такие сведения и услужливо предоставил их в распоряжение специально ангажированной группы очернителей. Зачем это понадобилось - это уже другой сюжет, но требующий, как и первый, своего объяснения.

Второй источник - это архивы наших спецслужб, в которых несомненно содержатся материалы харбинских газет. Известно, что советские разведывательные органы проявляли немалый интерес к Харбину, ставшему в 30-е годы гнездом международного шпионажа. Не исключено, что информация этого источника могла попасть в руки наших «писателей» оттуда. Но «оттуда» ничего никому случайно не попадает. Поэтому можно предположить, что спецслужбы намеренно снабдили авторов одиозных книг такой информацией. Но спецслужба России - не частная фирма, а государственное учреждение. Тогда чем помешал нашему государству наш великий соотечественник, всю свою жизнь посвятивший развитию и защите подлинной культуры? На такой вопрос я не могу ответить даже предположительно. Известно только одно - государство ни разу не выступило в защиту Рериха, ни разу не призвало клеветников к гражданской ответственности. Более того, административные, по большей части региональные, органы своим авторитетом поддерживают антирериховские домыслы, исходящие из стен Московской патриархии. Российская академия наук по этой причине в 2000 году отказалась участвовать в Международной конференции МЦР - «Новая эпоха - новый человек». Можно привести еще немало подобных проявлений на государственном уровне. В 1993 году правительством РФ была сделана попытка разрушить уже работавший Музей имени Н. К. Рериха. Сейчас на уровне городского арбитража прошли два судебных заседания, где решалась судьба 288 полотен Н. К. и С. Н. Рерихов, подаренных С. Н. Рерихом и незаконно присвоенных Министерством культуры РФ. МЦР отказали в его иске, несмотря на то, что Министерство не представило ни одного документа, подтверждающего его права на владение этой коллекцией. МЦР же представил суду подлинные документы, начиная с дарственной и заканчивая письмами С. Н. Рериха на имя Президента Б. Н. Ельцина, и подтверждения Министерства юстиции РФ о том, что Советский Фонд Рерихов и МЦР - одна и та же организация. 

В самом рериховском движении появляются люди, которые выступают против МЦР, совершенно забывая о том, что Центр и Музей были созданы по инициативе С. Н. Рериха, достойного члена великой семьи Рерихов, что именно МЦР он передал ценнейшее наследие своих родителей, что именно он выбрал тех, кому поручил беречь и исследовать это наследие. Но когда глаза столь слабы, что боятся посмотреть правде в лицо, когда душам не хватает ни мужества, ни достоинства, чтобы осознать случившееся, тогда тьма ослепляет слабодушных и амбициозных и уводит их с истинного пути. Нам известна газета под названием «Знамя мира», редактором которой является

Г. Горчаков. Она в полуграмотных статьях задевала достоинство Елены Ивановны Рерих, Святослава Николаевича Рериха, Б. Н. Абрамова, поносила МЦР и его руководство. В Интернете некоторые деятели «полощут» МЦР и тех, кто его поддерживает. Вот уж действительно безответственное использование новейших научно-технических достижений во зло, в самом худшем смысле этого слова. Неоднократные выступления Сибирского рериховского общества против МЦР и его руководства достаточно известны тем, кто имеет отношение к рериховскому движению. Можно перечислить в связи с этим значительное количество имен и обществ, считающих себя рериховскими, но никакого отношения к Рерихам ни по своим человеческим качествам, ни по уровню своего культурного развития, ни по своему сознанию не имеющих. Последние несколько лет, когда усилились нападки на Рерихов и их эволюционные идеи, проявилась в рериховском движении еще одна не очень симпатичная черта, которую я бы назвала социальной трусостью или социальной безответственностью.

Когда мы составляли сборник «Защитим имя и наследие Рерихов», то обнаружилось, что почти ничего не было написано в защиту Рерихов рериховскими обществами. Зато материал, направленный против МЦР, превосходил количественно. О чем это свидетельствует? Критиковать МЦР безопасней, чем выступить против тех, кто клевещет и пачкает великие имена Рерихов. Ибо те, кто делает это, связаны с такими структурами, как церковь, возможно, ФСБ, аппарат местных администраций и т. д. И поэтому в борьбе против МЦР (а она не утихает с самого начала его создания) можно показать себя смелыми и справедливыми, не являясь таковыми. МЦР, занятый настоящим делом, естественно, не может отвечать на эти нападки, некоторые из которых находятся на грани идиотизма. Ряд деятелей из года в год позволяют себе вмешиваться в кадровую политику МЦР, осуждая его руководство за шаги, предпринятые им в этом отношении. Но МЦР воздерживается от какого-либо вмешательства во внутреннюю жизнь рериховских обществ. Своей задачей мы считаем помогать этим обществам литературой, советами, выставками. Свое несогласие с чем-либо мы можем выразить каким-либо действием, как было с ярославской конференцией, от которой отлучили Ярославское рериховское общество. МЦР, не навязывая ни в коей мере своего мнения организаторам конференции, отказался участвовать в ней. Нередко представители некоторых обществ используют информацию, полученную на различных мероприятиях в МЦР, против самого же МЦР, разнося ее по городам и весям в искаженном виде. Такое положение недопустимо. Это наносит непоправимый вред сотрудничеству МЦР с рериховскими обществами. 

С некоторых пор именно в пространстве самого рериховского движения и кругах, близких к нему, появились исследования, претендующие на научность и искажающие исследуемые проблемы, подменяющие серьезные выводы различными домыслами и «гипотезами», не имеющими под собой никаких оснований. Подобная «научная литература» наносит немалый вред не только представлениям о жизни самих Рерихов, но и их философским воззрениям, суть которых в такой литературе профанируется и вульгаризируется. Это не только публикации, но и различного рода мероприятия, на которых «научно» обсуждаются проблемы, к науке никакого отношения не имеющие. Среди них можно упомянуть регулярные пресс-конференции в Доме журналиста, которые проводит журнал «Дельфис». На них ученые и не-ученые вы-ступают с разного рода соображениями, касающимися деятельности Рерихов. Именно там была предоставлена трибуна В. А. Росову, который заявил, что Н. К. Рерих стремился на Дальнем Востоке создать новое государство, к которому должна была отойти часть Сибири. Неверно трактуя архивные материалы, приписывая высказываниям Рериха несуществующий смысл, Росов создал целую концепцию политической деятельности Рериха, к которой последний не имел никакого отношения. Подобные выступления и статьи носят не научный, а провокационный характер.

Безответственной является и поддержка в рериховских кругах работ Л. Дмитриевой, в которых «исследуются» работы Елены Петровны Блаватской и содержатся грубые ошибки и искажения. Это достаточно ярко проявилось на недавней ярославской конференции. Более того, разногласия во взглядах на книги Дмитриевой привели к нападкам на МЦР и распространению вымыслов, порочащих доброе имя этой организации.

Допускаются также непозволительные искажения и домыслы в осмыслении Живой Этики. Ряд дипломированных философов относят Живую Этику к эзотерической системе (С. Аблеев, Е. Зорина), забывая совершенно о том, что эзотерика есть закрытое знание, а Живая Этика есть открытая философская система. Смешение в данном случае эзотерики со знаниями, полученными вненаучным (внеэкспериментальным) путем, приводит к неверным оценкам Живой Этики. Процессы, идущие сейчас в современной философской мысли, требуют четкого определения места Живой Этики в данном процессе как новой философской системы, с новой методологией, представляющей одно из важнейших явлений в системе нового мышления. 

Более года тому назад С. Р. Аблеевым была защищена докторская диссертация на тему: «Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие». Речь шла о концепции космической эволюции человека в Живой Этике. Эта работа, узаконенная докторской степенью, может быть принята людьми, мало сведущими в Живой Этике, за серьезный научный труд. К большому сожалению и разочарованию, данная диссертация таковым трудом не является. Она наполнена различными искажениями, методологическими ошибками, недопустимой подменой причин следствием и многим другим, свидетельствующим о том, что 

С. Р. Аблеев не смог глубоко вникнуть в суть Живой Этики, упростил и профанировал сложнейшие космические процессы, связанные с космической эволюцией человека. В результате мы имеем не серьезное научное исследование Живой Этики, а выжимку из нее, приспособленную под уровень мышления самого автора. Попытка же Аблеева «онаучить» Живую Этику приводит к тому, что эволюционная концепция Живой Этики лишилась энергетического мировоззрения, энерго-информационных обменных процессов, Великих законов Космоса, взаимодействия миров различных состояний материи и многого другого. Главная беда в том, что докторская диссертация Аблеева есть распространение невежества не только по отношению к Живой Этике, но и к основам общефилософских знаний. Это особенно заметно в разделе, где Аблеев пытается исследовать концепцию космической эволюции в пространстве мировой философии Востока и Запада. Что из этого получилось, разъяснено в рецензии «История одной диссертации». Удивительная особенность Живой Этики складывалась веками в пространстве формирования теории познания земного человечества. Смысл ее таков - чем выше нравственный уровень данного человека, тем выше его интеллект и способность постигать новое знание, еще «не разложенное по полочкам». Неудача Аблеева с докторской диссертацией, в первую очередь, объясняется несоответствием его нравственного уровня тем высоким знаниям, которые представлены в Живой Этике. Чтобы выйти из этого положения, Аблеев и сотворил свою, аблеевскую, живую этику, но подмена не состоялась. Состоялась лишь докторская степень. И насколько этот поучительный урок воздействует на нашу реальную жизнь, будет зависеть от нас самих. 

И в заключение хотелось бы сказать следующее. Есть люди, есть организации (довольно солидные), которым Рерихи и их философские идеи мешают спокойно жить. И поэтому они на них клевещут, лгут, пытаются вымазать и принизить их великое значение. Чем больше унижен Великий, тем выше себя чувствует унизивший. Сознание раба не знает иного. 

Рериховцы так мало защищают тех, кому следуют, кем восхищаются и которых считают искренне выше себя, потому что стоят на так называемой «позитивной позиции». Суть ее состоит в том - не обращать внимания на клеветников и очернителей, а больше писать, говорить и рассуждать о Рерихах, мы же интеллигенты. Такие люди - не интеллигенты, а трусы и люди с вялым духом. Поэтому ими избирается безопасная позиция. Но ведь одно другому не мешает - пишите, но и защищайте. Сколько раз Елена Ивановна Рерих давала отпор «пачкунам» и тем, кто искажал Живую Этику. Сколько раз говорили Учителя о необходимости защищать Общее дело, не позволять топтать его носителей. Если великая семья Рерихов, сделавшая для нас с вами так много, не удостаивается эффективной защиты, то кто же тогда все мы, сидящие и с рабской покорностью ждущие, когда это за нас сделает кто-нибудь другой? Мы с вами оказались на гребне великой борьбы - борьбы нового со старым, света с тьмой, добра со злом. Так будем же достойны этого тяжелейшего и почетного места. На такое место нет права ни у трусов, ни у предателей, ни у слабодушных. И чем дальше, тем больше поток космической эволюции будет сбрасывать вниз тех, на кого опираются силы тьмы и зла. И вы, которые так или иначе соприкоснулись с философией Живой Этики, должны понимать, что все это не только книги, и надо уметь увидеть реальную жизнь, осознать свой долг и свое место в ней. И еще надо понять, что защита великих имен и великого наследия есть форма нашего участия в Великой битве света и тьмы, и это сейчас - наша главная задача.
 

(Печатается в сокращении.)

Л.В. Шапошникова, 

Генеральный директор Музея им. Н.К. Рериха, 

академик РАЕН

Перейти к оглавлению