Газета "Содружество", №4, март 2002 г.

10 АБСУРД ЧЕРНОГО PR-а

Что скрывается за вывеской 
“Восточное рериховское общество “Урусвати”

Институт Гималайских исследований “Урусвати” в долине Кулу (Индия)
Институт Гималайских исследований “Урусвати”
в долине Кулу (Индия)

В конце прошлого года мы стали свидетелями новой волны клеветнических измышлений о наследии Рерихов, Международном Центре Рерихов и Л.В.Шапошниковой со стороны “Восточного рериховского общества “Урусвати”, издавшего брошюру под названием “Правда о наследии Рерихов”. 

Руководитель данной “организации”, М.Лунев, написал письмо Главному Министру штата Химачал-Прадеш (Индия), где изложил “свои” извращённые взгляды на происходящее в Москве и Кулу. 

При внимательном прочтении луневской “правды” выявляется ряд интересных деталей, которые помогут ответить на многочисленные вопросы. Например, как удалось Луневу обойти суровый Российский закон, когда в 1999 году Ленинский районный суд г.Владивостока ликвидирует “Восточное рериховское общество “Урусвати”, а он, год спустя, вновь регистрирует эту же организацию, но уже в г.Сочи. Или, как смог Лунев в нарушение всех законодательных актов не только России, но и других государств: а) зарегистрировать журнал “Урусвати” в Абхазии в то время, как сама организация была зарегистрирована во Владивостоке; б) издать тираж журнала в Дели; в) оформить адрес редакции журнала, зарегистрированного в Абхазии и изданного в Дели, в г.Сходня Московской области на абонентский ящик, и распространять его на территории России без разрешения Министерства печати и массовой информации РФ? Для чего такая сверхсекретность общественной организации? 

Сравнительный анализ луневской “правды” с другими его публикациями, а также высказываниями некоторых “борцов за государственный контроль над наследием Рерихов” позволяет сделать ряд интересных выводов. 

Раньше Лунёв не был сторонником идей государственного музея Н.К.Рериха, но теперь вдруг стал его ярым поборником. Поэтому наибольший интерес из всей луневской “правды” вызывает первый раздел “Кто владеет всенародным достоянием?”. Под этим небольшим по объему писанием стоят три неизвестные фамилии: Т.В.Медведев, С.Н.Князев и Д.Г.Орлов, скрывающиеся под таким же засекреченным адресом “а/я 792” в г.Кемерово. Из заметки неизвестных обладателей абонентского ящика неискушенный читатель может сделать вывод, что их возмутила статья Виктории Молодцовой “Завещание и наследники”, опубликованная в “Российской газете” 17.02.2001 года, и они решились написать М.Луневу. Интересно, что в так называемой “рецензии” возражения авторов из Кемерова почти полностью идентичны аргументам защитников позиции Министерства Культуры РФ и Музея Востока в отношении оспариваемых картин. Луневская “правда”: “Есть ли гарантия, что наследие, находящееся в данный момент в МЦР, не будет распродано или разворовано? Собственность-то не государственная, а, по сути дела, частная” (с.10). Теперь сравним с высказываниями О.Румянцевой из “Состоявшегося интервью”, опубликованного на сайте журнала “Агни 3” в то же самое время - сентябрь 2001 года: “Общественный фонд (МЦР. - А.С.) по своим юридическим правам равен владельцу частному. Этот владелец имеет право все, что угодно и когда угодно, подарить, продать, обменять и ни перед кем не отчитываться” (с.5). Такое совпадение “мыслей” у разных авторов не вызывало бы удивления, если бы этих совпадений в маленькой рецензии не было так много. К тому же поражает информированность авторов из Кемерова ходом судебного разбирательства по иску МЦР к Министерству культуры от 30 мая 2001 года. В начале своей “рецензии” авторы, пользуясь “чисто юридической стороной дела”, пытаются доказать, что “МЦР не является правопреемником СФР”. При этом используются те же аргументы, которые выдвигали адвокаты ответчиков: документы Министерства юстиции РФ и тезисы типа “после распада СССР наследником его является Россия. Правильно? Значит, фонд (СФР. - А.С.) должен стать скорее Российским фондом Рерихов. Так? А международная организация - это совсем другое” (с.4). 

Свое писание авторы пытаются датировать январем 2000 года. Но очевидно, что материал брошюры составлялся во время двух судебных процессов МЦР против Министерства культуры и музея Востока (30 мая и 7 августа) в преддверии третьего судебного заседания, которое состоялось 9 октября 2001 года. 

Напрашивается вывод, что брошюра “Правда о наследии Рерихов”, выпущенная в сентябре 2001 года, является ни чем иным, как очередной PR-продукцией, направленной против Рерихов, их наследия, МЦР и Л.В.Шапошниковой и подготовленной в соответствии с требованиями лиц, заинтересованных в невозвращении 288 картин законному владельцу.

Какая же роль в PR-акции отводится луневской организации “Восточное рериховское общество “Урусвати”? В аннотациях к брошюре читаем: “Проблема наследия семьи Рерихов давно переросла узкие границы “споров” между различными, по своей сути, рериховскими организациями и выросла до размеров вопроса государственного значения. Более того, вопрос о том, кто владеет бесценным Сокровищем, стал настолько актуальным, что срок настал заняться им на самом высоком уровне: на уровне Президента Российской Федерации”. Откуда появились эти измышления о спорах вокруг наследия Рерихов между различными рериховскими организациями? В журнале Лунева за 1998 год эта “утка” была лишь слегка обозначена. Затем те же намеки в 2000 г. прозвучали в “Неопубликованном интервью” О.Румянцевой. Понятно, почему все это оформилось лишь в конце 2001 года - ведь именно в прошлом году МЦР подал иск в суд с требованием вернуть законному владельцу картины Рерихов. Видимо, организаторы незаконного удержания картин в Музее Востока начали нервничать, поэтому пришлось дать заранее заготовленную роль “Восточному рериховскому обществу “Урусвати”. Можно ли сделать иной вывод после такой, например, цитаты из луневской брошюры: “Все, кто с ней (Л.В.Шапошниковой - А.С.) не согласен - Министерство культуры, Министерство юстиции, Правительство РФ, Институт Востоковедения, Музей народов Востока, Академия художеств, рериховцы с независимой позицией - все это уклонисты” (с.12).

В данном случае рериховцев с “независимой позицией” представляет лишь сам Лунев, его команда и подозрительные обладатели а/я в г.Кемерово.

Что касается письма Лунева к Главному Министру штата Химачал-Прадеш профессору Прем Кумер Дхумалу Шимла, можно отметить следующее. Кроме прочих мерзостей, Лунев в своем письме к уважаемому государственному и общественному деятелю зарубежного государства открыто предлагает сомнительную сделку: “В настоящее время наша организация собирается дать для дальнейшего восстановления Усадьбы Рерихов $300000 (?! - А.С.). Несмотря на это, г-жа Урсула выражает свою “благодарность” нам посредством распространения клеветы о нас и нашей работе”. И далее Лунев, в который раз пытаясь опорочить Людмилу Васильевну Шапошникову, а также и Чрезвычайного и полномочного посла РФ в Индии Александра Михайловича Кадакина, пишет: “Мы также просили бы Вас провести расследование этого дела и посмотреть, каков был вклад г-жи Шапошниковой и г-на Кадакина в реставрацию имения Рерихов. И сравнить с той помощью, которую оказала наша организация. Принимая во внимание тот факт, что мы готовы сделать дополнительное вложение в размере $300000 на счет имения Рерихов в Наггаре. Но мы не можем продолжать далее участвовать в реставрации имения Рерихов в Наггаре по вполне понятным причинам, пока вопрос относительно правомочий вышеупомянутой г-жи Шапошниковой и г-на Кадакина не будет решен”. Комментарии здесь излишни, но есть интересная деталь, касающаяся мифических $300000. Говоря о финансовом состоянии своей организации в журнале “Урусвати” (1998 год), Лунев признается, что “бюджета, как такового, у нас вообще нет. Идем постоянно на пределе, рассчитывая имеющиеся средства на самое главное, на самое необходимое сейчас. Ведь большая часть книг расходится по библиотекам бесплатно, а в Индии мы не имеем никакого дохода (наоборот, только расходы)... Все, что остается нам - хватает только на самое необходимое” (с. 73-74).
По-видимому, для ведения активной клеветнической деятельности находятся богатые покровители. Но возможно ли одновременно использовать деньги на распространение клеветы и на общее благо? Увы, эти деяния имеют прямо противоположные цели и задачи. Следовательно, Лунев является обыкновенным аферистом, и, судя по письму, международным. Почему же он решился на такую явную афёру? Для этого необходимы, по крайней мере, два условия: или он болен и не отдает отчета своим действиям, или вынужден выполнять волю своих руководителей.

Второй вариант в данной ситуации просматривается отчетливо. 

Таким образом, мы вправе сделать следующие выводы: 

1. Изданная в сентябре 2001 года брошюра “Восточного рериховского общества “Урусвати”” под названием “Правда о наследии Рерихов” и письмо этой же организации Главному Министру штата Химачал-Прадеш (Индия) представляют собой хорошо продуманную PR-акцию, направленную на дискредитацию Рерихов, их наследия, МЦР и Л.В.Шапошниковой.

2. Общественная организация “Восточное Рериховское общество “Урусвати”” в данном случае является лишь прикрытием для заинтересованных организаций и лиц.

3. Учитывая единые цели, задачи, формы и методы опубликованных клеветнических измышлений в адрес Наследия Рерихов и МЦР в луневской “правде”, в журнале “Урусвати” и газетах “Воин Света”, можно предположить, что и эти луневские СМИ также являются звеньями одной цепи. В таком случае определена направленность деятельности Лунева и его организации и понятны причины реанимации “Восточного рериховского общества “Уруствати””. 

4. Кто же стоит за всем этим? Вероятно, что те же силы, которые заказали и организовали клеветническую кампанию против Рерихов, длящуюся в России уже более 7 лет, и кому не выгодно выполнить волю С.Н.Рериха и вернуть МЦР принадлежащие ему по праву картины.

Одинок ли Лунев в своих действиях? Об этом читатель узнает в нашей газете. 

Для того, чтобы успешно противостоять разросшейся клевете, не забудем завет Николая Константиновича Рериха: “Клевета вытесняется и уничтожается количеством действенных благих построений” (Рерих Н.К. Клевета, М., 1999 г., с.185).
 

А.В. Стеценко,

заместитель Генерального директора Центра Музея имени Н.К.Рериха.



Перейти к оглавлению