Газета "Содружество", №4, март 2002 г.
| 9 | АБСУРД ЧЕРНОГО PR-а | |
|
|
Ведь все не входящее в обычные рамки так тревожит маленькие умы. Только что искали в нас большевиков, а теперь слышу, стараются изобрести нечто новое. Если бы только они знали, как мы далеки от вмешательства в какие-либо их интересы! Но людям, привыкшим видеть везде врагов, трудно допустить, что могут быть интересы высшие, поверх всякой вражды и отвратительной подпольной интриги”.
Е.И.Рерих. Письмо Н.К. и Ю.Н. Рерихам от 25.08.34.
Удивительно, насколько живучими оказываются некоторые измышления об общественно-культурной деятельности семьи Рерихов, которая была обусловлена лишь интересами, находящимися “поверх всякой вражды и отвратительной подпольной интриги”. Еще более удивительными оказываются переплетения и круги клеветы, имеющие свою собственную закономерность и последовательность...
Особую судьбу имеет миф о политических амбициях Рерихов.
Начало мифа - в далеких 20-х годах, когда за Рерихами, прибывшими на территорию британской Индии, начала слежку английская разведка (впоследствии, после нескольких лет кропотливой работы, расписавшаяся в необоснованности своих подозрений).
Кульминация процесса мифотворчества состоялась во время Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха 1934-1935 гг., когда фашиствующие “патриотические” круги русского эмигрантского города Харбина (в лице журналиста Ю.Лукина и одного из лидеров фашистской партии К.Э.Родзаевского) обвинили великого художника и строителя культуры в планах создания на территории Сибири масонского государства. Этому также немало способствовала клевета, распространяемая американским ботаником Макмилланом, крайне раздосадованного тем, что не его, а Н.К.Рериха министр сельского хозяйства США Г.Уоллес назначил руководителем экспедиции.
Развязка наступила почти сразу же. Она выразилась в предательстве Л.Хорша, присвоившего себе все акции Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, и ретранслировании им всех вариантов клеветы, существовавших ранее.
Но на этом энергия мифа не исчерпала себя. Все измышления были возрождены к жизни спустя многие десятилетия в России, когда философское наследие Рерихов вернулось на Родину и обрело многих последователей.
Клевета и домыслы, неизбежно сопровождающие великих людей при жизни, были реанимированы. Увы - не только в виде низкопробных памфлетов О.Шишкина и В.Сенкевича.
Клевета возродилась также в виде пересказа домыслов американского ботаника Макмиллана не где-нибудь, а в Британской энциклопедии издания 1994-2002 гг. Солидное издание не погнушалось использовать самую нелепую ложь о казаках, охраняющих Н.К.Рериха, и другие выдумки, просочившиеся в 1935 г. в американские газеты. По каким-то загадочным причинам современные издатели энциклопедии, считающейся научным изданием, сочли газетные статьи достаточным и вполне достоверным источником информации.
“Российская наука” тоже не осталась в стороне от подобного подхода к историческим фактам. И в России клевета возродилась в виде хорошо сработанных псевдонаучных теорий, созданных талантливым последователем идей харбинского эмигранта Ю.Лукина - В.Росовым. “Исследовательская” деятельность В.Росова происходила при активной помощи и всемерной поддержке Д.Энтина, директора Музея Н.Рериха в Нью-Йорке, автора нескольких тенденциозных статей о Рерихах, где также прослеживаются основы геополитических трактовок деятельности наших великих соотечественников. Именно В.Росов возродил ту часть мифа, которая гласила о “сепаратистских планах” Н.К.Рериха в отношении Советской России. На совести В.Росова - своевольное и неоправданное объединение этих измышлений с такими высокими и многомерными понятиями философского наследия Рерихов, как “Новая Страна” и “Мировой План”.
Именно интерпретации Росова возымели довольно широкий резонанс в самых различных слоях общества. Ими заинтересовались как охочие до сенсации люди с учеными степенями и званиями, так и те деятели, чье психическое состояние вызывает серьезные опасения. Но особенно эти измышления пришлись по вкусу мастерам черного PR-а, работающим на заказ тех структур и лиц, которые предпочитают оставаться в тени.
Но есть и особый случай - взрывоопасная смесь неадекватного сознания и мастерского владения приемами черного PR-а, которую с прискорбием приходится наблюдать в статьях “Кому мы поклонялись...” и “Рерихи против Советской России” (газета “Ведущая” №№ 3 (39), 4 (40), г. Самара), которая подписана “Людмилой Бондаренко”. Имя автора здесь закавычено не случайно. Феномен писаний Л. Бондаренко чрезвычайно заостряет проблему соотношения и взаимодействия продуманной деятельности заинтересованных структур и людей с “плавающим” сознанием. С одной стороны, степень неадекватности Людмилы Бондаренко, проявленная в предыдущих статьях, заставляет сомневаться в том, что ею же сделаны детальная проработка и профессиональное искажение эпистолярного и философского наследия Рерихов, требующие навыка и относительно трезвого сознания. С другой стороны, следует признать, что процесс создания клеветнических мифов не проходит бесследно для состояния сознания даже таких профессиональных клеветников, как А. Кураев и О. Шишкин. Об этом красноречиво свидетельствуют, например, высказывания А. Кураева о том, как он отбивается от Господа когтями (см. “Мир Огненный”, 1997, 4/15), а также “драматургия” О.Шишкина, например, “Анна Каренина-2”, где искалеченная, но выжившая героиня, переживает патологическую любовь к паровозу...
Так или иначе, но именно в статьях “Людмилы Бондаренко” получили логическое завершение все сюжетные линии, намеченные ранее в публикациях ее предшественников.
Во-первых, наибольшее развитие получила любимая мысль Д.Энтина о всех человеческих недостатках, присущих Рерихам - людям, на самом деле опередившим свое и настоящее время и обладавшим поистине космическим сознанием. Используя неудачно подобранные материалы книги З. Фосдик “Мои Учителя”, изданной “Сферой” при участии Д.Энтина, “Людмила Бондаренко” довела эту мысль до абсурда.
Во-вторых, “Бондаренко” вполне развила тенденциозные заявления Д. Энтина и В. Росова об исключительной приверженности Рерихов белому движению и антисоветским идеям и превратила деятелей Культуры в ярых врагов Советской России.
На самом деле, отношение Рерихов к России отличало глубокое чувство любви, отношение же к Советской России менялось в зависимости от происходящих на Родине событий. Н.К.Рерих изначально принял революцию, как и большинство интеллигентов того времени, и так же, как и большинство людей его круга, разочаровался в ней, когда за романтикой первых революционных свершений начала все явственнее обозначаться жестокая действительность. В 20-е годы на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции (когда была создана книга “Община”), Рерихи воочию познакомились с потенциальными возможностями советского строя - тогда еще без лагерей и тюрем, - и приняли эти возможности с большой симпатией. В 30-е годы, в период сталинских репрессий, Рерихи воспринимали Советскую власть так, как она этого заслуживала. И, наконец, с началом Великой Отечественной войны, во время трагических событий, отношение Рерихов к властьимущим на их далекой Родине отходит на последний план. Юрий и Святослав Рерихи по благословению родителей подают прошение о вступлении в ряды Советской армии. Но им было отказано. После Победы Рерихи страстно хотели вернуться в Россию и неоднократно оформляли соответствующие прошения и бумаги, но только после хрущевской оттепели это стало возможным для одного из них - Ю.Н.Рериха.
В-третьих, домыслы Лукина-Росова о планах Рериха по созданию суверенного государства “Людмилой Бондаренко” были трансформированы в приписанную Рерихам идею об установлении “монархической власти в России во главе с коронованным царем Н.К.Рерихом”.
А теперь несколько слов о методах черного PR-а, примененных в статье “Людмилы Бондаренко”. Как уже говорилось, они очень профессиональны. Прежде всего, это:
- купирование цитат (снятие смыслосодержащих фраз исторического документа);
- “отлучение” купированного документа от его исторического контекста и помещение в “авторский” контекст;
- вольный пересказ первоисточника, меняющий смысл на прямо противоположный;
- сумбурность изложения, создающая эффект “потока сознания” и распыляющая внимание читателя, маскирующая внутреннюю противоречивость “авторских” идей.
Например, в интерпретации “Бондаренко” письмо Е.И.Рерих к Ф.Д.Рузвельту от 15 ноября 1934 г. (!), оказывается, написано “для того, чтобы Рузвельт не включился в войну против фашистской Германии”. В самом же письме сказано: “Вынашиваются намерения вовлечь Страну в войну. Эти попытки будут иметь место с двух сторон. Одна попытка придет через провокацию от страны на Востоке, другая через подстрекательство от страны за океаном, под предлогом защиты Китая”. Речь идет исключительно о японской агрессии в Китае, грозившей в те годы (при вмешательстве США) перерасти во вторую мировую войну.
Не менее профессиональный прием допущен по отношению к “Посланию Махатм Советскому Правительству”, содержание которого само по себе опрокидывает все домыслы “Бондаренко”. Это Послание отчуждается от Рерихов, и его появление в печати (70-е годы) обозначается как время его создания. Тем не менее оригинал Послания записан в дневниках Е.И.Рерих 1925-26 гг., и, соответственно, именно в 1926 г. оно было передано Советскому Правительству, о чем свидетельствует также его копия, хранящаяся в архиве МИДа.
Всего лишь поменяв порядок строк, “Бондаренко” сообщает читателям: “ “Окно прорублено в Россию”, - пишет <...> Е.И.Рерих <...> после известия о взятии Омска”, тем самым меняя смысл высказывания, где известие о взятии Омска вполне самостоятельно и не привязано к предыдущей фразе об “окне” в Россию.
Также цитируя письмо Е.И.Рерих от 31.08.30 г., относящееся к событиям, когда колониальная Англия не разрешала Н.К. и Ю.Н.Рерихам въезд в Индию, “Бондаренко” своевольно расшифровывает фразу о преследованиях “со стороны жестокой и невежественной нации”, как относящуюся к России, тем самым укрепляя созданный миф о враждебности Рерихов к России.
Подобными мастерскими извращениями изначального смысла пестрит буквально каждый абзац писаний самарского, судя по всему, коллективного автора... Очернению предаются самые высокие понятия и Имена, наследие Рерихов пытаются отторгнуть от России.
Но именно России и русскому народу (Ивану Стотысячному) в философском наследии Рерихов отведена чрезвычайно важная роль. В размышлениях Е.И.Рерих духовное пробуждение русского народа обретает космическое значение - возрождение национального духовного сознания могло предотвратить многие глобальные катаклизмы. “Несомненно, что в Иване Стотысячном имеются большие задатки, но если к сроку он не пробудит их в себе, то можно будет вообще поставить крест на спасении нашей расы, и ковчег нового Ноя за ненадобностью будет оставлен” (Письма Елены Рерих. В 2 т. - Рига, 1940 г. Т.2. с.57). “Возрождение Р[оссии] есть возрождение всего мира. Гибель Р[оссии] есть гибель всего мира. <...> Р[оссия] проходит великое испытание и урок, и выучит его она раньше многих других” (Письмо А.И.Клизовскому от 17.12.35)
В контексте духовных прозрений Е. И. Рерих о судьбах России феномен “Бондаренко” обретает еще более зловещие черты... Судя по писаниям таких, как “Бондаренко”, катастрофа конца времен, о которой пророчествовали многие духовидцы, уже произошла. Небеса и твердь не разверзлись, но ее результаты уже налицо - безвозвратная гибель многих и многих сознаний. И гибельный яд будет распространяться и дальше, если культурная общественность не встанет на защиту духовных основ и национальных гениев, подвергшихся поруганию. Дальнейшее разложение общества прекратится только тогда, когда Культура, о которой писал Н.К.Рерих, Культура как Почитание Света, будет вновь поднята на щит как основа национального самосознания, а ее великие созидатели - оценены соотечественниками по достоинству. Но это не произойдет само собой. Утверждение Культуры - результат активной жизненной позиции каждого, так или иначе причастного к ней.
О.А. Лавренова,
старший научный сотрудник научного отдела МЦР
г. Москва
