Газета "Содружество", №5, март-апрель 2002 г.

5

ЗАЩИТИМ ИМЯ И НАСЛЕДИЕ РЕРИХОВ

Философия клеветы или клевета “философов”

... можно лишь удивляться, что, так сказать, философы не умеют уберечься от гнуснейшей человеческой привычки. Клеветник - лгун - невежа! Конечно, от клопов следует оберегаться. Что делать - и на такую оборону приходится тратить энергию, а то заползут вонючки”.
Н.К.Рерих. “Борьба за Культуру”

    “Не ново существование клеветы”, - написал Н.К.Рерих в 1931 году в своей статье “Клевета” (1). Говорят, история повторяется... Мы многое сейчас знаем о сложных процессах, происходивших в 30 - 40 годах минувшего века, когда общественное движение, избравшее своим руководителем, идейным лидером Николая Константиновича Рериха, проходило первое испытание на чистоту намерений, силу устремления к избранным идеалам, преданность своим земным Учителям. Знаем и о “бродячей клевете”, сопровождавшей все великие дела Рерихов. Казалось, история полна уроков, и можно было бы попытаться не повторять тех ошибок. Но вот это и оказалось самым трудным, в том числе и для современных приверженцев идей, принесенных Рерихами. Тому есть несколько причин. Отдельные представители, причисляющие себя к рериховскому движению, не желают знать ни истоков этого движения, ни основ его, заложенных великими культурными деятелями, чье имя это движение носит, ни его истории, ни уроков, в ней содержащихся. Подменяя суть понятия рериховского движения, они, вместо культурной деятельности на благо людям, хотят видеть в нем генеральную линию их собственного “духовного” развития. Другие, не интересуясь историей движения, просто сосредотачивают все свое внимание на “изучении и применении на практике” Агни Йоги. Третьи - не могут усвоить уроки истории рериховского движения, ибо не хотят видеть в самих себе тех тревожных признаков себялюбия, амбициозности и прочих качеств, которые, пока малы, мешают плодотворно сотрудничать, но, постепенно разрастаясь, доводят и до предательства. Часто человек не замечает сам, как плененный своими амбициями, предал все, что было для него свято, попрал те духовные идеалы, к которым стремился. Не замечает, как от созидания перешел к разрушению. Ослепленный обидой, неудовлетворенным самолюбием, такой разрушитель ищет объект, на который мог бы свалить ответственность за свои неудачи.
    Человеку, мужественно вершащему большие дела, всегда трудно. Н.К.Рерих писал в очерке “Борьба за Культуру”: “...Всякие невежды и клеветники неизбежны. И чем идеал выше, тем больше псов его облаивают. Вот Вы поминали о какой-то теософке-клеветнице. Конечно, клеветников всегда было много, а в теперешнее смятенное время они умножились. <...> Но в вашем случае клеветала теософка, и это показательно. Не раз слышалась клевета из Адьяра и из Женевы, и можно лишь удивляться, что, так сказать, философы не умеют уберечься от гнуснейшей человеческой привычки” (2). Известно печальное свойство Homo Sapiens - мешать великому строительству и поносить созидателей. Но когда измышлениями и клеветой занимаются любители пофилософствовать на темы этики и духовности и более профессиональные “философы от РД”, пытающиеся представлять рериховское движение, то это уже выходит за рамки общечеловеческих законов. Здесь вступают в силу индивидуальные особенности каждого клеветника, приводящие его в болото невежества, злых измышлений, лжи и наветов. Пути разные, но итог один: вместо созидательной деятельности и творческого развития - саморазрушение и наполнение пространства черной энергией недобрых мыслей и слов.
    Прошедший год выдался чрезвычайно “урожайным” в этом отношении. Вероятно, не случайно это совпало с активизацией всех противников семьи Рерихов и их идей. Ведь именно в этот год все, причисляющие себя к рериховскому движению, выявляли свое понимание сути того, что принесли миру Рерихи, и определяли для себя значение этой семьи. Некоторые, пользуясь большим авторитетом имени и интересом к творческому наследию Рерихов, спекулировали этим именем и знаниями, содержащимися в наследии, с целями, весьма далекими от культурного строительства. К сожалению, нашлись и такие, которым Рерихи послужили помехой в их “философских” интерпретациях “Учения Агни Йоги”. Именно среди таких “философов”, как и среди тех, кто великими именами прикрывает идеологию наживы, нашла благодатную почву философия клеветы, лжи и измышлений. В то время, когда преданные последователи наших великих соотечественников объединялись вокруг МЦР в стремлении наилучшим образом исполнить заветы Н.К.Рериха о культурном строительстве и волю С.Н.Рериха о поддержке МЦР, такие “философы” и философствующие каждый решительный шаг, направленный на защиту имени и наследия Рерихов, встречали потоком критики, осознанно или по незнанию построенной на домыслах и клевете.
    “Духовно нищенские выдумки...” - так определил клевету Н.К.Рерих. Человеку духовно нищему, а потому несамостоятельному и несвободному, всегда кажется, что кто-то покушается на его мысли, устремления, интересы. Творческая несостоятельность, с одной стороны, побуждает его к поиску сильного лидера, а с другой - порождает отрицание любой сильной позиции, не совпадающей с его ожиданиями. Такой человек не способен понять, что такое истинная свобода духа и истинная Иерархия и как они взаимодействуют. Его представление ограничивается категориями иерархии земной. Именно поэтому такие “философы” так пекутся о том, чтобы их не за-хватили, не подчинили, не заставили делать противное их собственным устремлениям. Они измышляют такие определения, как “авторитарность”, “тотальный контроль”, “монополизация”, “силовое давление”, когда встречаются с не удовлетворяющей их позицией. Желанная свобода в рамках их иерархии - это, по сути, полный произвол и анархия. Но и такой они не имеют, незаметно для себя оказываясь в плену чужой, более сильной воли, которая ведет их в нужном этой воле направлении. Такие духовно нищие и несвободные не могут принять истинную иерархию, построенную на свободе выбора, на добровольном и осознанном признании авторитета более знающего, мудрого и достойного почитания. Им трудно осознать, что в этой иерархии власть - всегда жертва, огромная ответственность и тяжкий труд. Они не понимают, что по закону именно такой Иерархии объединились вокруг Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха и его Генерального директора Л.В.Шапошниковой многие рериховские организации, деятели культуры и ученые. Отсюда все их выдумки о несвободе и рабской покорности тех, кто выступает в защиту МЦР.
    “Клевета даже не утруждает себя пользоваться какими-либо фактами, она просто измышляет...” - подметил Н.К.Рерих в статье “Клевета”, и мы находим подтверждение этому в наше время. Клеветой, основанной на измышлениях, можно назвать приписывание действий свободных и независимых рериховских организаций “директивам” МЦР или персональной воле Л.В.Шапошниковой. Любимый тезис философов-клеветников “МЦР развернул кампанию по дискредитации” всегда относится к коллективным решениям, принятым на расширенных заседаниях Международного Совета рериховских организаций и поддержанным на местах, то есть в организациях многих стран и регионов. Вполне естественно, что эти решения направлены на защиту и поддержку Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха и его руководителя, поскольку это является исполнением пожелания С.Н.Рериха - всемерно помогать Центру и защищать его.
    Клеветой, не имеющей под собой ни малейших оснований, является и тезис о том, что МЦР стремится к захвату власти над рериховским движением “не только в России, но и далеко за ее пределами”. Достаточно изучить изложенную в документах историю МЦР и рериховского движения, избравшего Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха своим фокусом, чтобы понять нелепость такого обвинения. Вот права, которые “захватил” МЦР: помогать рериховским организациям, снабжать их литературой, организовывать выездные экспозиции подлинников картин Н.К.Рериха и тому подобное. А “давление” на рериховские организации всегда сводилось к тому, чтобы пробудить их к более активной культурной деятельности. И это тоже подтверждается резолюциями конференций, проводимых в МЦР, и иными документами.
    Среди любимых клеветнических тезисов “философов” можно назвать и такие, как: “расправа с инакомыслящими” и “разгром неугодных”. Здесь есть один интересный момент. Не взирая на то, что, по сути, критика, исходящая от организаций, поддерживающих Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха, или от его Генерального директора, может быть правильной, ее относят в разряд “разгрома” и “расправы”. Так, например, в случае с книгами Л.Дмитриевой, когда многие, выступившие в ее защиту, говоря вскользь о слабостях и недостатках ее трудов, сместили акценты своего возмущения с сути критики на то, что “МЦР указывает, что читать, а что не читать”. Или в случае с докторской диссертацией С.Аблеева, когда редакторы философско-этического журнала “Грани Эпохи” настаивали на том, что не важно ее содержание, а важен временной контекст появления рецензии, определяющей эту диссертацию как слабую и искажающую мировоззренческую суть Живой Этики. При этом по незнанию или забывчивости не отметив, что это время ушло на попытки предостеречь ее автора сначала от вынесения на защиту слабой и некорректной работы (видимо, поэтому она утверждалась неформальным Советом, а не ВАКом), а потом от ее широкой публикации. Гуманное отношение к автору, чьи амбиции не позволили прислушаться к мудрому совету, было извращено и, ссылаясь на временной контекст, представлено как “расправа”. О недопустимости искажений Живой Этики в этих рассуждениях редакторов журнала не было сказано ни слова. Вот уж воистину, как писал Н.К.Рерих: “клевета создает такого рода выдумки, которые противоречат всякому здравому рассудку” (“Твердыня пламенная”).
    “Будем помнить, что клевета антикультурна...” - сказано все в той же статье Н.К.Рерихом. Трудно ожидать от духовно нищих клеветников понимания того, что за двенадцать лет развития Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха своей созидательной культурной деятельностью заработал огромный авторитет среди мировой общественности, а научная деятельность его руководителя получила широкое признание. Феномен творчества Людмилы Васильевны Шапошниковой еще до конца не осмыслен и долго будет составлять предмет самостоятельного изучения. Начиная свой творческий путь историком и индологом, она стала крупнейшим философом рубежа веков, талантливым писателем и ученым синтетического склада, соединившим в своих трудах искусство и новую науку, построенную на энергетическом мировоззрении Живой Этики. Она именно тот ученый, чьи труды одинаково бесценны для физика, историка, искусствоведа, любого творческого человека. Людмила Васильевна является единственным популяризатором наследия Рерихов, явившим в своих трудах мощное сочетание красоты и научного знания, основанного на живом, конкретном применении его в своем творчестве.
    А что можно сказать о тех, чье раздражение, говоря их собственными словами, “дошло до предела и неудержимо вырвалось наружу”, да еще в таких словах и выражениях, воспроизвести которые не поднимается рука? О злобствующих клеветниках, посмевших охаять творчество человека, сотрудничество с которым многие ученые почитают за великую честь? Только одно: господа, вы невежи! Вам не дано проникнуть в чудесную страну творчества Людмилы Васильевны и хотя бы окинуть мысленным взором ее безграничные горизонты, ее глубокие моря и высокие горы. Ваше раздражение застилает вам глаза и не позволяет увидеть истинное положение вещей. Вы как те моськи, что лают на слона или на караван, который от этого еще быстрее движется вперед. Вам, злобствующим и клевещущим, никогда не понять красоты истины Живой Этики: “Так перед престолом ответственности сияют крылья подвига” (Иерархия, 330).
    “Клевета вытесняется и уничтожается количеством действенных благих построений”, - так напутствовал своих соратников Н.К.Рерих, призывая не огорчаться клеветою, а изучать методы ее и при этом не оставаться лишь наблюдателем. “Сторонникам мира нечего опасаться, что в понятии духовной битвы заключается агрессивный милитаризм. Нет, эта битва есть лишь еще одно сопротивление злу. И ведь никто же не посоветует радушно открывать двери всякому злу, разложению, клевете и предательству” - писал он (“Твердыня пламенная”). Христос показал, как решительно надо действовать, когда покушаются на святое, выгнав торгашей из храма. Поэтому, когда коммерческая организация, не взирая на просьбы и увещевания, готова “положить на перекресток” сокровенное до срока, ее необходимо остановить, не страшась потоков клеветы. В монгольском издании книги “Община” сказано: “Каждая община нуждается в оборонительных средствах. <...> Мы вовсе не намерены представить зрелище беззащитных овечек! Реальное знание готово к ответу! Нам нет дела запугивать кого-нибудь, но Мы должны предупредить: “Берегись, невежда!” (Община, Урга, 24). Все это в равной степени относится и к нашему общему делу по защите имени и наследия Рерихов.
    Легко и просто, сидя за клавиатурой компьютера, в отрыве от реальности рассуждать об этичности тех или иных действий, гораздо труднее вместо хулы и осуждения реализовать на практике культурное, творческое, созидательное. Или направить свой боевой пыл против шишкиных и кураевых. Или помочь в выполнении воли С.Н.Рериха - способствовать возвращению 288 картин законному владельцу. Но и здесь своя “философия”. Весьма странная для тех, кто, считая себя “рериховцами”, с большой готовностью доверяет сомнительным заключениям судебных крючкотворцев об отсутствии юридической преемственности между Советским Фондом Рерихов и МЦР и отвергает волю, ясно и документально изложенную С.Н.Рерихом, в частности, в дарственной от 19 марта 1990 года, в которой Святослав Николаевич объявляет Л.В.Шапошникову исполнителем и доверенным лицом, ответственным за сохранность всей коллекции, включая и те самые картины, находившиеся в то время на попечении Министерства культуры СССР.
    У Николая Константиновича есть очерк “Антиклеветин”. Так и хочется сказать его словами, слегка перефразировав в нашей ситуации: “Вот бы у всех поступающих ... [в “философы от РД”] требовать свидетельство об антиклеветнической прививке. Уж очень изолгался земной мир! Спешно нужен антиклеветин”.

Т.Сергеева,
Украинское рериховское общество, Киев
кандидат технических наук, старший научный сотрудник Главной астрономической обсерватории НАН Украины, руководитель группы защиты Украинского рериховского общества - отделения МЦР, Киев

1. Н.К.Рерих. Твердыня пламенная. Рига, Виеда, С. 118 - 120.
2. Н.К.Рерих. Листы дневника, т. 3, С. 196.