Ответ на публикацию А. Анненко «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?

Один из первых общественных музеев России, Музей имени Н.К. Рериха, оказался сегодня на грани выживания из-за лишения возможности его мецената, Б.И. Булочника, оказывать финансовую поддержку Международному Центру Рерихов (МЦР). Это событие стало ярким свидетельством того, что новые формы культуры не востребованы государством, и они вынуждены большую часть сил тратить не на созидание, а вести борьбу за выживание. Поэтому Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха нуждается в поддержке.

Сложившаяся ситуация послужила испытанием и для всех последователей Рерихов. Поэтому, несмотря на большую поддержку Международного Центра Рерихов научной и культурной общественностью, также активизировалась и другая сторона, провоцирующая новый виток информационной войны против Центра-Музея в Москве и его руководства. В своем противостоянии они не оставляют попыток подвести Рериховское движение (РД) к нарушению воли основателя МЦР С.Н. Рериха – подменить культурные цели РД на политические, лишить РД исторического фокуса, т.е. МЦР, отобрать наследие Рерихов у МЦР и передать музею Востока, лишить Музей им. Н.К. Рериха общественного статуса, чтобы сделать его филиалом государственного Музея Востока (ГМВ).

В числе публикаций, авторы которых противодействуют МЦР в выполнении воли С.Н. Рериха – журналист из Абакана А.Н. Анненко, который выпустил новый опус со «старыми» претензиями «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?», где восприятие сложившейся ситуации вокруг МЦР, преломляется своеобразно.

Да, Центру-Музею сейчас нелегко, но он продолжает свою работу, радуя посетителей бесценными сокровищами из наследия семьи Рерихов, организуя творческие вечера, выставки, концерты, лекции. Сколь отличаются принципы деятельности сотрудников МЦР от делишек Анненко, например, с «компаньонами-агентами», которые, как сам он пишет, провели «PR – акцию», раздавая опус Анненко из под полы на территории МЦР. Особую надежду Анненко возлагал в этой акции на «эффективность» журналистов РЕН ТВ, которые «любят подобную неоднозначность ситуации и полифонию мнений». Что ж, Анненко не ошибся. РЕН ТВ –  единственные представители СМИ, которые изложили финансовую проблему МЦР в искаженном виде[1]. Но, удивляет другое: именно такие личности, как Анненко с его сомнительными, акультурными методами журналистской практики, похожие скорее на приемы профессионального провокатора, находят поддержку у определенных представителей Рериховского движения.

Опусы А. Анненко обнаруживают очевидную тенденциозность в отношении к МЦР. Его писания отличает журналистская недобросовестность, подмена анализа проблемы откровенными подтасовками и домыслами, отсутствие элементарной этики и логики повествования на фоне ярой уверенности в своей правоте и непогрешимости.

Сегодня любой желающий имеет возможность ознакомиться с фактами и документами, дающими основание МЦР распоряжаться наследием Рерихов, переданным Святославом Николаевичем. Честный и непредвзятый подход помогут сделать объективные выводы. Чего не скажешь об А. Анненко, обозначившим свою непримиримую позицию не только по отношению к Центру-Музею, но и к самим Рерихам. При этом Анненко подчеркивает, что является последователем Рерихов, но, ничуть не скрывает своего стремления нарушить волю Святослава Николаевича, поскольку ратует за ликвидацию общественного Музея имени Н.К. Рериха и создании на его основе государственного.

С.Н. Рерих четко обозначил общественный статус Центра-Музея в Москве, что также подтверждается его Уставом[2]. Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова считает, что общественный музей – «это организация, которая, объединив на добровольных началах энтузиастов, хранит культурные ценности, проводит исследования, различные мероприятия, связанные с тематикой музея, не находясь в подчинении у государства»[3].  Святослав Николаевич в своей концепции общественного Центра-Музея[4], выразил отношение к культуре как таковой, считая, что она тоже должна быть общественной. Он писал, что государство обязано только поддерживать культуру, в том числе, финансированием.

Вопрос общественного и государственного статуса культуры лежит в плоскости мировоззрения, и все нападки на Музей имени Н.К. Рериха находятся в поле битвы старого мышления, выступающего против принципиально новых подходов к Культуре, как основе жизни человека. Выдающийся деятель российской культуры Д.С. Лихачев также поддерживал точку зрения С.Н. Рериха: «Я глубоко убежден: культура должна быть в общественном ведении в первую очередь и во вторую уже – в ведении государства. Не следует разрушать общественную инициативу фонда Рерихов»[5].

Выступая против общественной формы Музея имени Н.К. Рериха, Анненко, тем самым, идет против новых источников обновления жизни, против живого явления культуры, каковым является МЦР, против будущего России. Сегодня МЦР, с успехом реализуя идеи Живой Этики, привлекает к себе широкую научную, культурную общественность, новое поколение созидателей прекрасного будущего. Это уникальное духовное пространство, в котором формируются новые импульсы и эволюционные идеи. Как писала Е.И. Рерих: «Без центра, или фокуса, ничто не может жить»[6]. МЦР стал таким Фокусом, ведущим звеном для многих последователей Рерихов. Безусловно, такая реальность многим не нравится.

  Чтобы попытаться лишить МЦР наследия Рерихов, А. Анненко стремится опровергнуть законность правоустанавливающих документов, например, объявляет «ничтожным»  завещание С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве»[7], не смотря на то, что документ оформлен согласно международному праву. Дублируя ложь А. Люфта, Анненко выражает сомнение и в отношении Дополнения к завещанию С.Н. Рериха от 22 октября 1992 года, подтверждающего правопреемство МЦР от Советского Фонда Рерихов (далее СФР). Больше всего поражает откровенная ложь журналиста, который утверждает, что в Дополнении к завещанию С.Н. Рериха ничего не говорится о правопреемстве МЦР от СФР. Приведем фрагмент из документа, опровергающего ложь Анненко: «Я, доктор, Святослав Рерих … почетный Президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И. Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов»[8].

Таким образом, А. Анненко намеренно искажает смысл Дополнения к завещанию, утверждая совершенно противоположное. На этом фоне его несуразные придирки по поводу того, что документ составлен на бланке иностранной организации или, что подписался Святослав Николаевич на английском языке, выглядят дилетантскими и надуманными. Бланк принадлежит Международному Мемориальному Тресту Рерихов, основателем и президентом которого был С.Н. Рерих. Подпись художника на английском стоит на всех общеизвестных документах, оформленных им в Индии: доверенностях и завещании. Это связано, скорее всего, с тем, что, будучи гражданином Индии С.Н. Рерих ставил подпись на государственном языке страны, в которой жил[9].

Нотариальное заверение Дополнения к завещанию, также указывает на подлинность документа, также и на присутствие при этом автора документа – С.Н. Рериха[10], в чем также сомневается Анненко.

Журналист из Абакана в своем опусе демонстрирует одну нелепость за другой. Представляется весьма спорным понимание А.Н. Анненко вопроса о собственности, вынесенного им в разряд одного из своих аргументов. Он пишет: «Сам факт учреждения СФР постановлением правительства СССР, страны, в которой существовали лишь две формы собственности (государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная), свидетельствует, что «имущество» передавалось в общенародную собственность «для использования в научной и культурной работе СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ». Однако Анненко лукавит. Конституция СССР 1977 года, действовавшая до 1993 года, закрепляла разнообразные формы собственности. Кроме социалистической  собственности — государст­венной (общенародной) и колхозно-кооперативной (Гл. 2., Ст. 10) Конституция закрепляла и личную собственность (Гл. 2., Ст. 13). Также Конституцией закрепляется еще одна форма собственности: «Социалистической собственностью   является  также  имущество профсоюзных и иных общественных организаций,  необходимое им  для осуществления уставных задач»[11]. Следует учесть, что основной закон страны реализуется через множество законодательных актов, среди которых «Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», гражданские кодексы и др. Обратившись к Основам от 08.12.61, действующим на момент образования СФР в 1989 году, находим следующее: «Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций» (Ст. 20)[12]. Реалии  рыночной экономики, сложившейся в стране в последние два десятилетия требуют обращения к ныне действующим правовым документам. Поскольку рассматривается ситуация с МЦР именно в настоящее время, выясним, субъектов права собственности, закрепленных в современном Гражданском Кодексе РФ: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»[13]. Под «иными формами собственности» подразумеваются: «Общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды», которые «являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами».[14]

Таким образом, ни бывшие, ни настоящие законы нашей страны, не дают оснований для смешения собственности общественной организации с государственной, как это пытается трактовать г-н Анненко. Да и сама жизнь подтверждает, что  собственность общественных организаций, составленная, как правило, из членских, благотворительных, спонсорских взносов и доходов от уставной деятельности никогда не считалась собственностью государства.

С.Н. Рерих, обращаясь к М.С. Горбачеву, а затем к Б.Н. Ельцину за поддержкой созданной им общественной организации имел достаточно веские основания рассчитывать на финансовую помощь МЦР со стороны государства, имея в виду пример Советского детского фонда имени В.И. Ленина, который был освобожден от уплаты налогов, пошлины и других видов сборов, вносимых в государственный бюджет СССР. П.И. Седугин в своей работе обращает внимание на то, что «среди источников образования собственности общественных орга­низаций важное место занимает материальная и финансовая помощь этим организациям со стороны Советского государства, колхозов и иных кооперативных организаций, предприятий и учреждений»; «Формы помощи общественным организациям со стороны Советского государства очень разнообразны:  в  одних случаях – это особые отчисления  за  произведенные членами этих организаций работы, в других — ассигнования на выполнение наиболее важных задач, в третьих – прямое финансирование их деятельности. Последнее, прав­да, имеет все меньшее значение».[15]

Неоднократно в статьях, анализирующих сочинительства Анненко, указывалось на методы подмен, которыми пользуется журналист, и вновь он, утверждая, что «в Индии наследие Н.К. Рериха было объявлено «художественным сокровищем» государства», использовал в своем опусе недостоверный перевод информации с сайта Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе (Индия). Об этом случае уже разъяснялось в статье Г. Яковлевой[16], и Анненко свою ложь тиражирует из одного своего опуса в другой. В данном случае, совершая подмену, А. Анненко, использует непрофессиональный перевод и на его основе настаивает на том, что наследие Н.К. Рериха, являясь сокровищем Индии, не подлежало вывозу из страны. Такие ложные толкования и указующий тон, характеризуют журналиста как человека пристрастного, желающего любыми путями доказать свою правоту. В действительности имущество (наследие), принадлежащее гражданину, в данном случае С.Н. Рериху, по закону не может быть собственностью государства.

Заносчивость Анненко переходит все границы. Он предлагает МЦР(!) направить письмо в Правительство РФ с целью реанимировать незаконное Постановление Правительства №1121 «О Государственном музее Н.К. Рериха»[17] от 1993 года, которое предписывало передачу усадьбы Лопухиных государственному музею Востока, что фактически должно было бы уничтожить общественный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Такая самонадеянность граничит с отсутствием адекватной оценки происходящей ситуации вокруг МЦР.

Центр-Музей находится на территории усадьбы Лопухиных на законных основаниях, поскольку, согласно Постановления Правительства Москвы № 812 1995 г.[18], усадьба передана МЦР в долгосрочную аренду на 49 лет. Кроме того, Постановление № 1121 утратило свою силу в декабре 2010 года[19]. Пытаясь его реанимировать,  А. Анненко ссылается на решение Счетной палаты РФ от 31 января 2003 года, которая совершала проверку коллекции 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов, незаконно удерживаемых в Государственном музее Востока. О сомнительных результатах проверки, проходившей без учета предоставленных Международным Центром Рерихов документов, написано давно и немало[20].

Многие годы, вопреки многочисленным препятствиям, МЦР использует все возможности, чтобы сохранить наследие Рерихов в России. Это относится и к той части наследия, которую привез в Россию Ю.Н. Рерих. Сотрудники МЦР и общественность не раз обращались во властные структуры, писали статьи в СМИ, чтобы донести проблему до широких слоев населения. Однако именно Анненко, кто не только не приложил усилий, хотя бы малых, к сохранению наследия Рерихов из квартиры Юрия Николаевича, но и все эти годы всячески мешал МЦР осуществлять это своими пасквильными статейками, беззастенчиво и бессердечно доходит до того, что винит руководство МЦР в разграблении художественной коллекции Ю.Н. Рериха.

По инициативе МЦР в 2010 году вышла в свет книга Д. Ревякина «Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н. Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные материалы», в которой воссоздается объективная картина трагической судьбы наследия Рерихов, находящегося на квартире Юрия Николаевича. Данная книга – первое серьезное исследование истории научно-художественной части наследия Ю.Н. Рериха, которое со всей убедительностью показало циничное отношение госчиновников к ценностям мирового уровня, их беспрецедентные попытки помешать, во чтобы то ни стало, созданию Музея имени Н.К. Рериха в СССР. И Анненко таким госчиновникам вновь желает передать ту часть наследия Рерихов, которое принадлежало Святославу Николаевичу.

На фоне страшной судьбы части наследия Ю.Н. Рериха, становится очевидным и оправданным стремление Святослава Николаевича создать Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха в форме общественной организации, что, как показала жизнь, является гарантией сохранности наследия наших великих соотечественников.

Следует учитывать и тот факт, что сам МЦР, с момента своего основания ведет беспрецедентную борьбу с госчиновниками за сохранность и целостность наследия Рерихов, за отстаивание законных прав на усадьбу Лопухиных и самого существование общественного Музея им. Н.К. Рериха. Находясь в состоянии постоянного противодействия со стороны госслужащих, церкви и некоторых, так называемых, последователей Рерихов, МЦР как на передовой отстаивает великое наследие и воплощает в жизнь то, что было завещано Рерихами. Иначе как подвигом это назвать нельзя.

Анненко, утратив этические начала, видимо, «перешел рубикон» — границу невозврата, из-за которой сыплются снаряды клеветы на основателей успешно развивающегося Центра-Музея – осуществленной мечты Рерихов. И в этих условиях, можно только радоваться тому, что бесценное сокровище – наследие Рерихов сегодня находится в надежных руках и достойно охранено от посягательств недобросовестных «исследователей», журналистов и всех, кто желает на существующей проблеме «погреть руки».

Последователям Рерихов стоит помнить, что Музей имени Н.К. Рериха, основанный Махатмой – Великой Душой, является пробным камнем для России.

Е. Рудакова, Л. Воронова

____________________________________

[1] С. Макарова. Сохраним доверенное! // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Publ/13.htm

[2] Из Устава  Международной Общественной организации «Международный Центр Рерихов» // [Электронный ресурс] //  Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/statute/

[3] Шапошникова Л.В. Препятствиями мы растем // Держава Рерихов. В 2 т. Т.2. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2006. С. 425-426

[4] Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Советская культура. 1989. 29 июля.

[5] Письмо академика Д.С. Лихачева президенту РФ Ельцину Б.Н., 10 ноября 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 134.

[6] Рерих Е.И.  Письма. В 9 т. Т. 5. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2003. С. 28.

[7] Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве, 19 марта 1990 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 102-104.

[8] Дополнение к завещанию С.Н. Рериха // // [Электронный ресурс] //  Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/dop/index.php

[9] Кокарев И.  Об «ис-следователе» из Германии // [Электронный ресурс] //  Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Luft/Inquisitor.htm

[10] Там же.

[11] Конституции СССР 1977 года Глава 2, Ст. 10, 13 // [Электронный ресурс] Конституция Союза Советских социалистических Республик //  Режим доступа:  http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#2

[12] Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик // [Электронный ресурс] Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Раздел II. Ст.20. //  Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5749.htm

[13] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Раздел II. Право собственности и другие вещные права. Глава 13. Общие положения. Ст.212, п.1. // [Электронный ресурс] Гарант. Информационно-правовой портал // Режим доступа: http://base.garant.ru/10164072/14/#block_1013

[14] Гражданский кодекс Российской Федерации . Часть первая. Раздел II. Право собственности и другие вещные права. Глава 13. Общие положения. Ст.213, п.4. // [Электронный ресурс] Гарант. Информационно-правовой портал // Режим доступа: http://base.garant.ru/10164072/14/#block_1013

[15] Седугин П.И. О социалистической собственности общественных организаций // Советское государство и право. 1964.  №11. С.69 // Электронный ресурс]//Режим доступа: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1171014

[16] Яковлева Г.А. Духовный коллапс журналиста. // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/8.htm

[17] Постановление правительства РФ от 4 ноября 1993 г. №1121 «О создании Государственного музея Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 132-133.

[18] Паршиков С. Усадьба раздоров, или Почему президиум Высшего арбитражного суда РФ игнорирует постановление правительства Москвы // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 181.

[19] Постановление Правительства РФ № 1045 от 17.12. 2010 г. п.3 // Электронный ресурс]//Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155078/#p172

[20] См.: Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. Т. 3. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.// Раздел «Ограбление по государственному». С. 199–397.