ответ на статью А.В. Салычева
«Срединный золотой путь или слово в защиту проекта А.П. Лосюкова»

Совсем недавно в пространстве Интернета появился еще один сайт «Общественно-государственный диалог «Наследие Рерихов»», где опубликована статья Салычева А.В. «Срединный золотой путь или слово в защиту проекта А.П. Лосюкова». По сути, она не содержит особой новизны. Делая акцент на общественно-государственном партнерстве, пытаясь доказать его необходимость, автор, что называется, «ломится в открытую дверь»:  ведь, ни МЦР, ни общественные организации Рериховского движения никогда не выступали против подобной формы взаимодействия с государственными структурами. Речь идет о содержании этого партнерства. МЦР видит его в совместных культурных проектах, а те, кто поддерживают проект А.П. Лосюкова – в передаче общественного Музея и его фондов в ведение государства. Очевидно, что это две диаметрально-противоположные позиции: МЦР предлагает творческое сотрудничество на паритетных, равных условиях, т.е. общественно-государственное партнерство, а сторонники проекта А.П. Лосюкова выступают за изменение общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха, что к сотрудничеству, а тем более к партнерству, конечно, не имеет никакого отношения. Однако почему-то позицию МЦР в данном вопросе Салычев А.В. называет «узким подходом» и делает вывод, что при этом «вряд ли можно рассчитывать на серьезные партнерские отношения с властью».

Но, как принцип партнерства предлагает реализовать сам автор статьи? Он пишет о создании самостоятельной общественной организации с государственным участием и на ее базе открыть государственный музей, посвященный Н.К. Рериху, недалеко от усадьбы Лопухиных. Предполагается, что данный музей будет создан на основе рериховских фондов других государственных музеев. Но разве МЦР или рериховские организации против такого решения? Достаточно вспомнить многочисленные выступления Л.В. Шапошниковой, которая предлагала оставить в покое общественный Музей имени Н.К. Рериха, и создать государственный на основе имеющихся в распоряжении государства соответствующих фондов. Если неподалеку от усадьбы Лопухиных, как надеется Салычев А.В., откроется новый государственный музей, посвященный Н.К. Рериху, то МЦР, безусловно, установит с ним сотрудничество также, как это осуществляется и с Русским музеем, и с ГМИИ имени Пушкина и другими музеями.

Непонятно только из статьи А.В. Салычева, какое отношение к МЦР имеет новая независимая общественная организация с государственным участием, кроме учредительства. МЦР никогда не выступал против ее создания, при условии, если она не станет еще одним плацдармом для попыток отобрать  у Центра-Музея завещанное С.Н. Рерихом наследие и усадьбу Лопухиных.

Говоря о возможности осуществления общественно-государственного партнерства, отметим, что действия нынешнего руководства Министерства культуры в отношение МЦР не демонстрируют его желания развивать сотрудничество с общественностью в деле сохранения наследия Рерихов. И здесь надежды А.В. Салычева на общественно-государственное партнерство применительно к современной ситуации с общественным Музеем имени Н.К. Рериха иллюзорны.

Хоменок Л.В.