"Литературная газета", № 23, 5 - 11июня 2002 г.
Наша Россия – несчастная страна. 70 лет мы мучились дураками. Дураками-убийцами и даже дураками, которые “другим жить давали”. Но все равно мы страдали от дураков. Дураков в нашей жизни было очень много – на экранах телевизоров, в бесконечных кабинетах и просто в жизни. И казалось, что за отведенное нам Богом время пребывания на земле этот кошмар никогда не кончится. И жить было тошно.
Но случилось чудо. И вдруг в один день как по мановению волшебной палочки все дураки куда-то исчезли, рассеялись во Вселенной. И везде, особенно на экранах телевизоров, появилось сразу много внешне очень умных, очень образованных и очень складно говорящих людей.
Но очень скоро выяснилось, что мы все равно несчастная страна. Мы-то, наивные, надеялись, что умный человек на то и умный, чтобы сеять доброе и вечное. Но ничего подобного. Наш российский ум имеет какое-то дьявольское назначение. Чем энергичнее и смышленее были те, кто пришел на смену дуракам, и прежде всего в политике, тем они за редким исключением циничнее. Россия дураков сменилась Россией циников. И цинизм этот проявляется прежде всего в нарочитом пренебрежении чужой жизнью, нарочитом пренебрежении к морали, нарочитом равнодушии к беде не только одной личности, но и целого народа, целой страны.
То, что возможно у нас, в другой, нормальной европейской, азиатской, африканской стране недопустимо. Вы можете себе представить, что где-нибудь в Германии, во Франции, я уж не говорю о католической Польше, министр культуры с экрана телевидения на всю страну утверждал, что детская беспризорность – это неизбежная плата за свободу и в этом смысле норма нашей новой русской жизни.
Министр культуры Российской Федерации на телеканале “Культура” в своей передаче убежденно и страстно доказывал, что ребенок имеет право на беспризорность, имеет право выбирать между семьей и улицей. Более того, он доказывал, что так как беспризорность – это частное дело, следствие свободы выбора, то она не имеет никакого отношения к государству. Наш министр культуры полагает, что наше Российское государство не несет никакой ответственности за детскую беспризорность и что сами граждане, если захотят, должны заняться ее устранением.
Михаил Швыдкой даже нашел какого-то очень странного детского писателя, похожего на хиппи, который благостно рассказывал, как его знакомый, десятилетний беспризорник, не нарадуется радостям своей босяцкой жизни. И в это время на лице нашего министра культуры сияла благостная улыбка.
Правда, выяснилось, что наш министр культуры не знает или не хочет знать, что в наиболее свободных и демократических странах Европы, это относится и к азиатской Японии, вообще нет детской беспризорности. И что это достигается прежде всего за счет развитой государственной опеки над неблагополучными семьями.
Сначала, честно говоря, я подумал, что Михаил Швыдкой просто вошел во вкус положения телеведущего и только играет роль адвоката дьявола. Думал, что вынесенный в титры передачи лозунг “Беспризорность – это плата за свободу” нужен для провоцирования дискуссии. Но ничего подобного. Чем я дольше слушал нашего министра культуры, тем больше убеждался, что он является не адвокатом дьявола, а им самим. Он со всей своей страстью убеждал нас, зрителей, не возмущаться детской беспризорностью, а видеть в ней норму в свободной демократической жизни.
Совсем растерявшиеся оппоненты как-то сбивчиво говорили, что беспризорность – это следствие распада семьи, следствие нищеты. Что беспризорность – это катастрофа, больные дети, туберкулез, сифилис, СПИД. Что это – детская проституция. В конце концов, детская беспризорность – это самый главный резерв криминального мира. Из миллиона нынешних беспризорников вырастут сотни тысяч самых жестоких грабителей и убийц. Разве наш министр культуры не знает, что зачастую самые жестокие убийства у нас в стране совершают беспризорники в возрасте 10 – 12 лет, с которыми общаются наши сладко улыбающиеся детские писатели?
Но наш министр культуры был непреклонен. Он отстаивал свои “либеральные” ценности и говорил, что свобода от государства превыше всего, в том числе и свобода выбора ребенка.
Конечно, Михаил Швыдкой, несомненно, образованный человек, и он знал, что говорит ложь и отстаивает с экрана телевидения заведомую ложь. Конечно, он знает, что ребенок не является субъектом выбора, что, прежде чем выбирать между добром и злом, он должен стать человеком, постигнуть азы культуры и человечности. Что семья, школа, государство на то и существуют, чтобы сделать из ребенка человека, сознательное существо. Конечно, Швыдкой знает, что беспризорность не следствие свободы, а первый признак распада общества, распада семьи, государства, первый признак глубочайшего культурного и морального кризиса общества. И что защищать весь этот маразм нормальный человек не может.
Но ему надо защищать. Дело, наверное, в том, что на должности министра культуры Михаила Ефимовича держат те самые люди, которые несут прямую ответственность за наши неудачные рыночные реформы, что обернулись деградацией, в том числе духовной, российского социума. Поэтому, чтобы доказать свою лояльность этой партии, Михаилу Швыдкому приходится говорить перед телекамерой заведомую ложь и убеждать зрителя, что и в других странах государство не занимается опекой над беспризорными, что здесь мы имеем дело с заботами самих граждан. Но с таким же успехом Михаил Швыдкой может доказывать, что и наркомания является частным делом, что до нее нет дела государству и так далее.
И встает страшный вопрос: а какой смысл в нашем государстве, если в нем облеченный властью чиновник высшего ранга оправдывает и пропагандирует моральный распад общества?
Что страшнее – власть дураков или власть циников?
Мне думается, что столь заангажированный в “либеральное дело” человек, как Михаил Швыдкой, не может быть министром культуры. Даже в нашей Богом забытой стране. Если он хочет доказывать, что беспризорность – это плата за свободу, то пускай становится комиссаром СПС.
И президенту рано или поздно придется решать этот вопрос. Не
может быть министром культуры человек, который доказывает, что государство не
должно заниматься беспризорностью. На эту роль годится только тот человек,
который хотя бы чувствует и понимает разницу между свободой и гниением общества.
Александр ЦИПКО
Опубликовано в "Литературной газете",
№ 23, 5 - 11июня 2002 г.