Послесловие к предисловию
О
вступительной статье А.Кондратьева «Немецкий путь в Гималаи»
к книге А.Васильченко «Тибетская экспедиция СС»
Книга А.В.Васильченко «Тибетская экспедиция СС. Правда о тайном немецком проекте» (М., Вече, 2009) – результат тщательной проработки автором доступного ему архивного материала. Проработки, основанной на строгих принципах научности. Автор выстраивает хронологию происходившего, опираясь исключительно на факты, повествует о них отстранённо, с позиций безоценочного подхода. Это делает изложение прозрачным и легко воспринимаемым, тем более что излагаемый материал по своему содержанию мог бы быть использован даже в приключенческом жанре. И сам этот исторический материал, и манера изложения его захватывают внимание читателя на протяжении всего повествования.
Вместе с тем, текст книги А.Васильченко оставляет некоторую неудовлетворённость у читателя, ранее знакомого с фактами чудовищных опытов нацистских учёных, проводимых ими над узниками концлагерей в рамках программы «Аненэрбе».
Герой книги, эсэсовец Эрнст Шефер, при всей своей страстной приверженности науке, был и столь же ярым сторонником нацистской идеологии, как следует из приводимых в книге фактов. Поэтому описываемые автором безуспешные попытки Шефера дистанцироваться от «Аненэрбе» в конце войны имели сугубо прагматические причины, а не осознание чудовищности личного служения бесчеловечному режиму в его передовом отряде, призванном придать ореол научности нацистской идеологии, предписывавшей жестоко уничтожать «неполноценные» народы.
Автор, к сожалению, не ставил своей задачей охарактеризовать деятельность этой весьма своеобразной организации в целом, хотя бы в общих чертах. И напрасно, поскольку это дало бы широту исторического контекста, на фоне которого излагается история Эрнста Шефера - учёного-исследователя Тибета, любимца рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера. Это бесспорно придало бы книге ещё большую ценность.
Отчего же, однако, вообще возникает пожелание увидеть в такой достоверной книге уважаемого автора подобную информацию? - Ради молодых читателей книги, чьё взросление приходится на времена постмодернизма, злонамеренно стирающиго грани добра и зла настолько, что уже в столице России, победившей фашизм, появляются его поклонники, не представляющие всего его ужаса, с благоговейным придыханием произносящие: «Аненэрбе»…
Малейшая романтизация - пусть и невольная! - какой-либо из задач «Аненэрбе» или причастных к ней лиц недопустима в стране, находящейся в точке бифуркации, - в том числе и из-за переживаемой ею мировоззренческой катастрофы. Такая тема, как проект «Аненэрбе», может подаваться читателю и восприниматься им только всеохватно, многоаспектно, - насколько позволяют известные исторические факты. Именно ради исторической справедливости стоило бы добавить несколько страниц, посвящённых опытам нацистов, самыми бесчеловечными методами изучавших пределы выносливости человеческого организма и механизмы управления поведением человека. Незабываемы фотографии истерзанных жертв таких опытов, опубликованные в прессе в прошлые годы! Такая информация придала бы более чёткое изображение портрету главного героя книги, преданно служившего нацизму.
Возможно, именно ощущая эту историческую незавершённость своего труда, автор, к великому прискорбию многих читателей, обратился к помощи А.Кондратьева и включил в свою книгу его пространную вступительную статью «Немецкий путь в Гималаи». Она заслуживает особого внимания, ибо и по форме, и по содержанию, и по стилю являет собой разительный контраст с книгой, в целом неизмеримо снижая её ценность, поскольку бросает тень недостоверности и предвзятости на хорошо сделанную, но не завершённую - в смысле контекста - работу.
Вступительная статья производит впечатление фрагмента монографии А.Кондратьева, а не специально написанного предисловия к книге другого автора. Тяжеловесность изложения объясняется не только присущей автору манерой, но и материалом, о котором идёт речь, поскольку он таков, что невольно вспоминается крылатое выражение: «дело ясное, что дело тёмное».
Кондратьев рискует касаться столь непривлекательных, тяжёлых по энергетике сторон действительности, что, казалось бы, благодарный читатель должен только восхититься его дерзостью и знаниями, если бы… если бы он стремился высветить её тёмные углы ярким лучом истины!
Однако этот автор демонстрирует совсем иные подходы к объекту исследования, чем свойственны А.Васильченко. В труде А.Кондратьева в глаза читателю прямо-таки бросаются ярая тенденциозность, оценочный подход и опора на сомнительные источники. Данный «труд», к сожалению, производит впечатление отнюдь не научного исследования, а безответственной популистской беллетристики. Не вдаваясь в суть работы, бегло коснёмся наиболее вычурных её особенностей.
Автор, например, не скрывает личных симпатий и антипатий. В частности, не утруждая читателя документальными обоснованиями своих пристрастий, позиционирует себя в качестве защитника и апологета… идейного вдохновителя Адольфа Гитлера геополитика-профессора Карла Хаусхофера, - походя отбрасывая мировое общественное мнение о сером кардинале Третьего рейха! Безусловно, в глазах здравомыслящего читателя это не красит автора вступительной статьи как личность. Читатель понимает, что какова личность, таковы и её пристрастия. Однако апологетика Хаусхофера («при всём нашем уважении к Хаусхоферу как действительно великому учёному», - А.Кондратьев) во вступительной статье крайне неубедительна, поскольку базируется исключительно на мнениях - не более! – в противовес фактам, приводимым самим же А.Кондратьевым. Причём один из них факт – свидетельство сына профессора – более чем красноречив и убедителен!
Далее, для полноты портрета автора статьи, читателю становится интересно, а кого же столь просвещённый в эзотерических вопросах автор позиционирует противоположно К. Хаусхоферу? Кого же он ставит в оппозицию этому профессору тайных наук Востока? И, к своему удивлению, читатель видит вполне, впрочем, логическое завершение картины, характеризующей личность пишущего: А.Кондратьев как бы мимоходом, вскользь, не утруждая себя документальными свидетельствами, порицает величайшего гуманиста, миротворца, убеждённого противника фашизма художника Н.К.Рериха!.. Как говорится, приехали!..
Ложь о всемирно известном культурном деятеле, которую А.Кондратьев не постеснялся растиражировать в своей вступительной статье, имеет, впрочем, ссылку на «литературный источник». Именно литературный, что в данном случае особо противостоит понятию документальный, ибо книга Г.Дугласа о шефе гестапо Г.Мюллере, на которую ссылается А.Кондратьев, документальной не является, и в качестве научного источника историками не воспринимается. Это именно беллетристика, вымысел, причём весьма низкого качества. Серьёзный же исследователь никогда не использует ссылок на бульварную литературу. Ведь, помимо его собственного стремления к истине, не позволяющего ему опираться на сомнительные источники, он прекрасно понимает, что, будучи уличён в такой неразборчивости, исследователь полностью теряет доверие и научного сообщества, и своих читателей. Однако А.Кондратьев идёт на это! Неужели страстное желание опорочить Рериха (и, столь же мимоходом, Е.П. Блаватскую, якобы имевшую в ученицах Алису Бейли – полный нонсенс!) настолько доминирует в его сознании, что затемняет простое и естественное соображение о ценности собственной репутации эксперта по заявленной тематике?
Контраст этой вступительной статьи А.Кондратьева и содержания книги А.Васильева просто разительный!
Вникать здесь в хитросплетения ментальных конструкций и лживых инсинуаций Г.Дугласа и следом за ним А.Кондратьева не имеет смысла. И не только по принципиальному соображению о том, что всерьёз дискутировать можно только с достойным противником, оперирующим какими-никакими фактами и их более-менее разумными интерпретациями, а не вымыслом. Ведь назавтра такие же горе-писатели придумают новую ложь, - ведь подумать только! - сколько ещё иностранных разведок мира остались не охваченными их бурной фантазией о принадлежности к ним нашего великого соотечественника!.. Опровергать каждого из них – занятие неблагодарное. Вероятно, их пора привлекать к справедливому гласному общественному суду и требовать предъявления подлинных документальных свидетельств для подтверждения их лживых «реляций», чего они, естественно, сделать не смогут в силу отсутствия таковых «свидетельств».
Ложь, оттеняющая прекрасный храм истинной духовности, выстроенный великой семьёй Рерихов, является лакмусовой бумажкой, выявляющей сущность тех, кто произносит эту ложь, кто чужд пониманию простой и великой истины о светоносной природе истинной духовности, - каким бы нарядом они не прикрывали свою собственную бездуховность: учёностью ли, воцерковлённостью ли, писательским ли ремеслом… И снова, и снова звучит в пространстве твёрдо сказанное о светоче мировой Культуры Николае Рерихе: чем выше дерево, тем длиннее его тень!
Относительно же вступительной статьи А.Кондратьева к документальной книге А.Васильченко «Тибетская экспедиция СС» следует отметить, что ранее уже была сделана и опубликована в Интернете блестящая работа по опровержению лживых инсинуаций Г.Дугласа-А.Кондратьева. Автор её - член Международного союза журналистов Ольга Старовойтова. Работа называется «Ослиные уши вымысла, или мюллериада афериста-изготовителя фальшивок» http://yro.narod.ru/zaschitim/falshivka_new_2.htm . Данная работа достойна публикации в самых серьёзных изданиях в качестве образца тщательного критического анализа, журналистской добросовестности и профессионализма, а также гражданственности и высокой этики автора статьи.
Автору же книги «Тибетская экспедиция СС» А.Васильченко остаётся пожелать переиздания его документального труда, завершённого с учётом высказанных пожеланий относительно добавления автором собственной, хотя бы и краткой, но более всесторонней, включая фотодокументы, характеристики проекта и организации «Аненэрбе», а также не содержащего сомнительной вступительной статьи А.Кондратьева.
О. Коюрова
Владивосток,
23 марта 2011 г.
__________________
• Перейти в рубрику "Рецензии на клеветнические публикации, книги, телепередачи"