Газета "Содружество", №7, октябрь 2002 г.

8

ХРАНИМ ДОБРОЕ ИМЯ

“ЗВЕРЬ ТОЛПЫ НЕ БЛИЗОК СТРОИТЕЛЮ”

“Не успеют люди прозвать йога суровым и холодным, как он неожиданно совершает действие истинной любви и сострадания. Конечно, причины этого действия будут истолкованы окружающими превратно. Название обманщик будет почетным для йога, ибо эволюция противна, толпе. Говорим о человечестве и об отдельных людях, но зверь толпы не близок строителю”
Агни Йога, 187

Н.К.Рерих. На страже.

    Сколько уже было сказано и написано о реакции невежественной толпы на все выдающееся, строительное, созидательное. Во все времена хуле и гонениям подвергались те, чьи дела выходили за рамки понимания обыденного. И чем величественнее были дела, тем злее и многочисленнее нападки. В этом мы можем убедиться и в нашей действительности.
    За удивительно короткий срок – немногим более десяти лет – в центре Москвы встал буквально из руин прекрасный особняк, памятник архитектуры, в котором разместился уникальный Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Благодаря мужественным и целенаправленным действиям его Генерального директора, академика РАЕН Л.В. Шапошниковой он превратился в настоящий Музейон, где живопись, музыка, научные исследования и другие виды творчества соединились в гармоничном единстве.
    Но кому-то очень не нравится эта созидательная деятельность на ниве красоты и культуры. Кого-то беспокоит мощное поступательное движение общественного Центра-Музея, сплотившего вокруг себя научную и культурную общественность многих стран и регионов. Кое-кто не может примириться с мыслью, что бесценное культурное наследие великой семьи недоступно его вожделениям. И, как всегда, есть серая масса тех, кому величие дел и достижений слепит глаза, вызывает зависть и раздражение. Направляемая чьей-то опытной рукой, эта масса набрасывается на МЦР и его руководителя, используя любой повод и не брезгуя самыми нечистоплотными средствами. И мало кто из противников МЦР и Л.В. Шапошниковой, доверенной С.Н. Рериха, вспоминает о законе преемственности и мудрые слова Е.И. Рерих: “не может быть преданности Вл[адыке] без преданности к Его избранным, ибо, истинно, это было бы полным непониманием основ Учения и оккультных законов” (Рерих Е.И. Письма, т. III, с. 459-460).
    Основной трибуной для выступлений, направленных против МЦР, стал в последнее время Интернет – наиболее мобильное и широкодоступное средство массовой информации. Был даже создан специальный сайт “Агни-3”, курируемый Оксаной Черненко. Размещенная на нем подборка материалов явно свидетельствует о намерении всеми способами дискредитировать МЦР и его Генерального директора. Вот и недавно в рубрике “Точка зрения” появилась статья доктора экономических наук В. Кошубы, служащая той же цели. Статья была представлена редакцией как “отзыв” к последней книге семитомника
Л. Дмитриевой “Посланник Утренней звезды Христос и Его Учение в свете Учения Шамбалы”. Действительно несколько последних предложений “отзыва” посвящены плодовитой писательнице, которая своими трудами “взорвала” сознание автора статьи. Но сама статья имеет иную задачу. В ней с большим пафосом, не стесняясь в выражениях, автор громит книгу Л.В. Шапошниковой “Дни и годы Мадраса”, изданную в 1971 году, вернее ее часть, посвященную Е.П. Блаватской и теософскому обществу. Конечно, если поверхностно, а тем более пристрастно прочитать написанное оытным специалистом-индологом, преподавателем Московского и Мадрасского университетов. Но, учитывая, что книга была написана в самый расцвет периода “застоя”, то можно найти, к чему придраться. Тем более в наше время, когда иллюзия гласности и вседозволенности многих вводит в заблуждение. В математике есть такое понятие: “некоммутативная операция”. Это когда перестановка элементов или изменение последовательности действий принципиально меняют результат. Этот закон нельзя игнорировать и при анализе событий в социальной сфере. Поэтому когда события тридцатилетней давности без учета конкретной исторической обстановки того времени вытаскиваются на белый свет и на них строятся обвинения, то можно говорить только о предвзятости и нечистоплотности обвинителя. Воистину, “эволюция противна толпе”.
    Но попробуем посмотреть на так резко критикуемое издание с другой позиции. В своих воспоминаниях о Ю.Н. Рерихе Рихард Рудзитис неоднократно упоминает беседы о научном атеизме – обязательном предмете изучения советских студентов. Рудзитис пишет, что пропаганда атеизма дает противоположные результаты, большинство студентов, “которые ничего не знают, все же чему-то научаются” и что книги по научному атеизму покупают в основном люди верующие. Этот парадокс хорошо понятен тем, кто в то самое время “застоя” пытался найти хоть крупицы информации о запретных предметах, а еще лучше тем, кто имел мудрое мужество эту информацию в завуалированном виде доносить в книгах или кинофильмах, потому и называемых “элитными”, что их “эзопов” язык не был понятен толпе. Лишь высококультурный человек, ищущий поверх всего зерна знания и созидания, мог отсеять плевелы формы и познать суть.
    Что же сумел увидеть автор очередного пасквиля на человека, заслужившего высочайший авторитет среди многих крупных ученых, деятелей культуры и самой широкой общественности, в его раннем труде? Он углядел лишь пародию и клевету. Известно, что каждый меряет по своей мерке. Автор сам расписался в своем невежестве, написав, что Е.П. Блаватская “предстала предо мной, как и перед другими советскими людьми, ее соотечественниками, человеком абсолютно невежественным — настоящей дурочкой, жалкой и недалекой авантюристкой, к тому же, попрошайкой”. Такое поверхностное и вульгарное восприятие очень характерно для почитателей журналиста из Кишинева Л. Дмитриевой, чьи интерпретации трудов Блаватской и Рерихов, неглубокие по сути и вульгарные по форме, являются профанацией идей, в этих трудах изложенных. Ее книги находят спрос у тех, кому не по силам самостоятельное постижение высоких истин, изложенных в трудах Блаватской и Рерихов, у тех, кому суррогатное знание, легко полученное здесь и сейчас, дороже истины, добываемой трудом.
    В. Кошуба не сумел или не захотел увидеть, что в критикуемом им труде Л.В. Шапошниковой за ироничностью выражений, способной удовлетворить цензуру того времени, открывались факты, свидетельствующие о жизни, незнакомой советскому человеку, об объективном существовании в этой жизни некой иной реальности. Здесь было достаточно пищи для ума, не “замусоренного” тоталитарной идеологией и способного отличить глубину содержания от поверхности приемов изложения. Особенно если брать всю книгу в целом, а не отдельные цитаты, вырванные из контекста. Можно было увидеть зерна фактов необычной жизни Е.П. Блаватской, можно было задуматься об обладании ею “рядом не совсем обыкновенных способностей, существование которых, – как смело для того времени констатировала Л.В. Шапошникова, – сейчас наукой уже не отрицаются”.
    Что же касается собственно Теософского общества в Адьяре, то члены Общества Агни Йоги при Музее Николая Рериха в Нью-Йорке (пользующегося большим авторитетом у держателей сайта “Агни-3”) Т. и Н. Качановы годы спустя в беседе со С.Н. Рерихом отозвались о современном состоянии общества в откровенно негативном ключе: “Акцент там перенесен с Е.П. Блаватской и полковника Олькотта больше на Анни Безант. С.Н. [Рерих] подтвердил: “Им ближе это сознание”. И с нашим ощущением остановившегося, ощущением прошлого <…> он согласился”. (Вестник Ариаварты. 2002. № 1, с. 65-66).
    Неудивительно, что поклонниками Дмитриевой превратно толкуется творчество необыкновенного человека – ученого и путешественника, писателя и общественного деятеля, истинного последователя Блаватской и Рерихов, в своих философских трудах “Веление Космоса”, “Град Светлый”, “Тернистый путь Красоты” и многих других воплощающего и развивающего идеи своих великих соотечественников. В отличие от Л. Дмитриевой и многих других, излагающих идеи “Тайной Доктрины” и Живой Этики путем упрощенного и зачастую искаженного пересказа, Л.В. Шапошникова в своих трудах показывает образец научного синтеза, основанного на энергетическом миропонимании – главной составляющей науки будущего. Ее научные труды занимают почетное место в научных библиотеках и являются настольными книгами ученых, государственных деятелей, известных востоковедов. На них воспитано не одно поколение историков, педагогов и философов. Но уму, замусоренному поверхностными интерпретациями плодовитой кишиневской писательницы, не дано понять ни научной глубины и значимости трудов Людмилы Васильевны Шапошниковой, ни героизма ее жизни и деятельности, отданной служению Красоте и Культуре.
    “Но зверь толпы не близок строителю”. И, как бы этот зверь ни бесновался, Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха, возглавляемый Л.В. Шапошниковой, был и всегда будет в авангарде дел культурного созидания.

Т. Сергеева,
член Международного совета рериховских организаций.
Украинское рериховское общество,
Киев