Истории известны редкие универсальные личности, которые своим творчеством были способны насытить целую эпоху. К их числу принадлежит и великий русский художник, ученый, мыслитель, путешественник, миротворец и культурный деятель Николай Константинович Рерих. «Голосом Эпохи» назвал его писатель Теодор Хелин: «Помочь людям достичь возвращения к духовности было основной задачей, для осуществления которой пришел Рерих. <…> Важнейшими средствами для него были те, которые проистекают через культуру. Искусства были его средствами выражения. Он их возвысил, придав им новую значимость для настоящего времени. Такова была его вера, подкрепленная замечательными трудами…» [1].

Кажется бесспорным, что такие люди, как Н.К.Рерих, вызывают глубокое уважение, однако, прикрываясь маской почитания, отдельные лица, используют его имя для достижения личных целей и ради этого, не стесняясь, ложно трактуют те или иные действия Николая Константиновича, выдают за его помыслы собственные мысленные построения, тем самым искажая реальность.

В этой связи, хотелось бы обратить внимание на интервью В.А.Росова, состоявшееся на радиостанции «Маяк» в ноябре 2014 года. Заведующий отделом наследия Рерихов музея Востока В.А.Росов уже много лет стремится продвинуть в науку свою позицию в отношении жизни и творчества Николая Константиновича Рериха, до неузнаваемости искажающую благородный облик гуманиста и культурного деятеля. Невероятные домыслы, не подтвержденные прямыми фактами,  В.А.Росов изложил в докторской диссертации, где утверждает, что во время двух экспедиций – Центрально-Азиатской (1924-1929 гг.) и Маньчжурской (1934-1935 гг). – Н.К.Рериха якобы «замышлял» перекроить карту мира ради создания некоей новой страны на территории существующих государств.

К сожалению, Высшая аттестационная комиссия, не включавшая специалистов в области рериховедения, диссертацию утвердила, несмотря на многочисленные протесты и возражения российских и зарубежных ученых [2]. Экспертные заключения по диссертации В.А.Росова вскрыли целый ряд серьезнейших недостатков [3]. Однако В.А.Росов продолжает пропагандировать и тиражировать свои мифы, продвигая их через современные информационные каналы.

В интервью с журналистами радиостанции «Маяк» В.А.Росов вновь озвучил идею о том, что  Н.К.Рерих якобы «предлагал объединить ряд государств Центральной Азии и Новая страна в его понимании … должна была иметь столицу на Алтае» [4]. 

За отправную точку в своих измышлениях Росов берет понятие «Новая Страна». Какой же смысл в него вкладывали Рерихи? Их заветным желанием было работать, творить для России, чтобы помочь духовному воскрешению страны и приблизить Новую Эпоху, ведущей основой которой является главенство Культуры. Елена Ивановна Рерих писала: «В Учении указана Россия как Страна Новая, которая будет находиться под покровительством Преподобного Сергия, но для этого она должна сначала воскреснуть духом и омыться» [5].

Николай Константинович хорошо понимал, что именно культурный фундамент обуславливает экономическое и социальное процветание любого государства. Расширение пространства культуры служит условием внутреннего обогащения людей и основой дальнейшего продвижения человечества по пути эволюции. Поэтому, обращаясь к молодежи, Николай Константинович писал: «Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете? С достоинством вы можете ответить: «Мы хотели бы жить в стране великой Культуры». Страна великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание. <…> Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры» [6].

Строить такую Страну Культуры, Страну высокой нравственности, можно лишь средствами культуры, о чем говорил и Д.С.Лихачев: «…Культура — такая цель, которая са­ма является и средством к достижению своих вершин» [7]. Достичь этих вершин вряд ли можно на протяжении одного поколения. Тем, кто многие годы глубоко изучает наследие Рерихов, абсолютно очевидно, что под Новой Страной Н.К.Рерих понимал отдаленное будущее, в котором будут жить высоконравственные люди.

Именно этого духовного, а не сиюминутного, конкретно-геополитического контекста понятия «Новой Страны» В.А.Росову и не удалось постичь. Поэтому не удивительно, что он умудрился «из Амриты  сделать чечевичную похлебку» [8], превратив высоко культурное понятие в приземленное, обрядив в грубо сшитую политическую одежку. Так «…одно из самых сокровенных и многогранных понятий философского наследия Рерихов, Новая Страна, оказывается опошленным, а грандиозные планы культурного строительства – смешанными с грязью политических интриг» [9].

Работая над архивами Международного Центра Рерихов доктор философских наук О.А.Лавренова отметила, что «о предполагавшемся Новом Строительстве нет достаточной информации даже в дневниках Е.И.Рерих» [10]. Но, В.А.Росов в интервью на радиостанции «Маяк» уверенно заявил, что Н.К.Рерих «не только предлагал все это теоретически, гипотетически. Он взял концессию на разработку Алтайской территории. Это было узаконено» [11]. Таким образом, подтверждение своих слов В.А.Росов видит в создании Рерихами производственно-культурных кооперативов, в частности Корпорации «Белуха». Тут следует обратить внимание на два момента.

Во-первых, получение концессии «на разработку Алтайской территории» так и осталось на уровне намерений, о чем свидетельствует Письмо Председателя ГКК Л.Каменева от 18 июня 1929 года в Совнарком СССР, которое Росов приводит в одной из своих прошлых публикаций, но трактует данное письмо превратно. [12]

Заметим, действительно руководство Корпорации «Белуха» обращалось в советские государственные инстанции с соответствующим заявлением. В 1926 году было достигнуто соглашение о предварительной разведке на Алтае, а также об организации специальной геологической экспедиции в 1927 г. Но в письме Председателя ГКК Л.Каменева говорится, что лишь «по окончании экспедиции Корпорации предоставлялось право заключить договор на производство детальных разведок в указанном выше районе в течение одного года, считая с 1-го ноября 1928 года, с последующим преимущественным правом на заключение концессионного договора на эксплуатацию обнаруженных ею полезных ископаемых» [13]. Однако эта экспедиция дважды откладывалась, поэтому 30.05.1929 Пленум Главного Концессионного комитета  (протокол № 49, п. 9) постановил: «Признать права Корпорации «Белуха» на предварительные поиски и разведки в районе горы Белуха на Алтае – утраченными по истечении установленного в договоре срока, о чем сообщить Корпорации «Белуха» и довести до сведения СНК СССР» [14]. Таким образом, из письма Л.Каменева со всей очевидностью следует, что корпорацией «Белуха» концессия так и не была получена, геологическая экспедиция, и изыскательские разведки не состоялись, никакие «разработки» не начинались.

Трудно представить, что В.А.Росов не знал содержания данного письма, тогда почему в интервью на вопрос журналиста – получилось ли что-нибудь у Рериха на Алтае? – В.А.Росов ответил утвердительно: «Получилось. На тот момент получилось, потому что была экспедиция. Геоком подключился, они разрабатывали в научном плане, эти все, так сказать, разработки начались» [15]?

Во-вторых, результатом своей деятельности организаторы алтайского кооператива видели не создание новой страны на территории существующих государств, как считает Росов, а улучшение условий жизни и благосостояния населения, укрепление взаимоотношений между народами. Это четко сформулировано в докладной записке Корпорации «Белуха», поданной в Главный Концессионный комитет, где определены цели экономического, социального и культурного характера, достижение которых по убеждению учредителей «усилит союз между СССР и Америкой, Китаем и другими восточными странами» [16].

Остается загадкой, что же именно в выше приведенных документах дало основание В.А.Росову прийти к выводу о существовании у Н.К.Рериха планов по созданию «нового государственного образования»?

Основание нового государства означает вмешательство в уже сложившееся устройство мира, то есть представляет собой дело политическое. Но, никогда Н.К.Рерих не вынашивал никаких политических замыслов. Больше того, он сам предупреждал о возможности подобных извращений: «…Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например – всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат» [17].

В.А.Росов далеко не первый, кто пытался, игнорируя позицию Н.К.Рериха, усмотреть в создаваемых кооперативах политическую подоплеку. В действительности, при планировании кооперативов, в том числе, и корпорации «Белуха», Рерихи руководствовались иными целями: «Вся мерзкая кампания о манчж[урском]спай тем нелепее, что за все наше пребывание в Монголии я не имел буквально ни одного разговора, касавшегося политики. <…>ибо идея культурно-экономических Кооперативов всегда была в нашей программе, чтобы все культурные дела не рассчитывали только на пожертвования, но были бы самодеятельными и самооплачивающимися» [18]. Николай Константинович писал: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [19]. Точка зрения Елены Ивановны Рерих аналогична: «Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез. <…> Потому самая лучшая мера для улучшения и оздоровления политики – это начать с правильного воспитания народа в духе дружелюбия и неограниченности познавания» [20].

Утверждения Рерихов В.А.Росов игнорирует, так как они не вписываются в созданный им миф о политическом характере деятельности Н.К.Рериха. Похоже, что в него сам В.А.Росов уверовал больше всех.

По поводу «изобретений» Росова совершенно определенно высказалась академик РАЕН и РАКЦ Л.В.Шапошникова: «Искаженно трактуя архивные материалы, приписывая высказываниям Рериха несуществующий смысл, сей ученый муж создал целую концепцию «политической деятельности Рериха», к которой последний не имел никакого отношения. Думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с тем, что подобные выступления и статьи носят скорее провокационный, нежели научный характер» [21].

Умаляя и искажая культурную и общественную деятельность Н.К.Рериха, В.А.Росов стремится возвыситься на этом фоне. В прямом эфире ему был задан вопрос: что можно почитать человеку о жизни Рерихов? В.А.Росов, нимало не смущаясь, объявил устаревшей биографию Н.К.Рериха в классической серии ЖЗЛ П.Ф.Беликова и В.П.Князевой. Но, разве истина может устареть? По-своему обыкновению Росов пренебрег тем, что один из авторов этого издания – выдающийся биограф Рерихов Павел Федорович Беликов, классик рериховедения – состоял в свое время в переписке с Рерихами и непосредственном общении с некоторыми из них, а, значит, имел возможность получать «из первых уст» разъяснения и уточняющие сведения. Взамен материалу о жизни и творчестве Н.К.Рериха, собранному П.Ф. Беликовым по крупицам в течение многих лет на основе документальных источников, В.А.Росов, оставаясь верным себе, прорекламировал без лишней скромности лишь собственную книгу, не преминув упомянуть и свою диссертацию. При этом ни слова не было сказано об изданиях Международного Центра Рерихов, на счету которого огромное количество несущих научную информацию, прекрасных, богато иллюстрированных книг, радующих сердце искренних почитателей творчества всех членов семьи Рерихов.

Выступая на радиостанции «Маяк», В.А.Росов продолжил формирование негативного образа Н.К.Рериха, ненавязчиво, исподволь вкрапляя в хвалебные речи о художнике высказывания умаляющего характера. Рассказывая о ряде картин Николая Константиновича, которые, по словам Росова, якобы были написаны в трансе, т.е. автоматически, он тем самым способствовал  утверждению, созданного невежественными людьми, некоего мистического ореола вокруг личности Н.К.Рериха. В.А. Росов привычно пренебрег тем фактом, что все члены семьи Рерихов были прекрасно осведомлены и понимали опасность автоматического письма, о которой предупреждала Елена Ивановна: «Теперь о механическом письме. Это тоже рассматривается как известная степень одержания, ибо при автоматическом письме обычно производится воздействие извне на физический центр руки и даже мозга, и потому оно очень вредно и при частом прибегании к нему может окончиться параличом» [22]. Излишне будет говорить, что никто из Рерихов не имеет отношения к автоматическому письму, о котором говорит В.А.Росов.

Что касается провидческой и притягательной силы картин Н.К.Рериха, то не надо быть ученым, чтобы знать многочисленные примеры, поражающих воображение людей, вдохновенных прозрений утонченных творческих натур – будь то художник, поэт, архитектор или ученый. В их ряду великий Леонардо, Рафаэль, Циолковский, Менделеев и многие другие. То состояние, в котором Николай Константинович постигал прежде недостижимое нельзя назвать трансом. Это не что иное, как способность богато одаренной природы художника проникать мысленным взором сквозь завесу времени, и умение во всей реальности представить себе очень отдаленную эпоху. Н.К.Рерих называл такую творческую атмосферу историческим настроением [23], которому способствовали обширные познания в области истории, этнографии, археологии. Уже в 30 лет Н.К.Рерих смог поразить ученых-историков на международном конгрессе в 1905 году (Париж) своей археологической коллекцией, состоящей из более 100 тысяч экспонатов. «Щемяще-приятное чувство, — писал Рерих, — первому вынуть из земли какую-нибудь древность, непосредственно сообщиться с эпохой давно прошедшей. Колеблется седой вековой туман; с каждым взмахом лопаты, с каждым ударом лома раскрывается перед вами заманчивое тридесятое царство; шире и богаче развертываются чудесные картины» [24]. Все это вместе взятое позволило Николаю Константиновичу с большой степенью достоверности изображать исторические аксессуары – одежду, орнамент, предметы обихода, орудия труда, характерные сцены жизни. Кому-то это представляется чудом.

Л.В.Шапошникова объясняет уникальность художественных полотен Н.К.Рериха тем таинственным процессом, «который живет и развивается в человеке там, где-то внутри него, на той неуловимой, будто светящаяся нить, границе, где смыкается сознательная культура с глубинным потоком Времени, который несет в себе художник» [25].

В свете вышесказанного идея В.А.Росова о геополитических амбициях Н.К.Рериха выглядит нелепой и абсурдной. Она не соответствует высоко духовному образу Подвижника, показавшего людям возможность достижения мира через сохранение, развитие и утверждение культуры на планете Земля. Поэтому многолетние нескладные попытки В.А.Росова, сделать свой искаженный взгляд на творчество Н.К.Рериха общепринятым, обречены на неудачу.

Творчество Николая Константиновича Рериха имеет созидательный эволюционный характер. Он предвосхищал будущее. Вот почему не удивительно, что в наше время далеко не каждому удается достаточно полно постичь мировоззренческое пространство, духовный контекст и научный аспект деятельности Н.К.Рериха, который всю жизнь трудился во имя Родины и всего человечества.

Л. Воронова, г. Пермь

________________

[1] Хелин Т. Голос Эпохи  // Держава Рериха. М.:. МЦР, 1992. С. 54.

[2] См.: Ученые о диссертации Росова // [Электронный ресурс] Сайт МЦР // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/saentists_about/02.php?print=yes;Письмо профессора ЛокешаЧандры //Защитим имя и наследие Рерихов. М.: МЦР, 2007. Т. 4. С. 822-825; Письмо профессора Александра Федотова //Защитим имя и наследие Рерихов. М.: МЦР, 2007. Т. 4. С. 828-830;В.Тугужекова, Ю.Павлов, В.Фролов. Культура, не политика. К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе // Защитим имя и наследие Рерихов. М.: МЦР, 2007. Т. 4. С. 704-710; В.Иванов (Уфа), Ш.Амонашвили, Е.Черноземова, А.Иванов (Барнаул), Е.Князева, И.Герасимова. В истории пытаются наследить (О диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» // «Новая газета» (Специальный выпуск), 23-26 ноября 2006 г., №89 (1211); Т.П. Сергеева. «С уклоном на политику». (История с продолжением. Еще раз о докторской диссертации В.А. Росова) //Защитим имя и наследие Рерихов. М.: МЦР, 2007. Т. 4. С. 782-799; и др.

[3] См.: Лжеученые против Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 733-766.

[4] [Электронный ресурс] сайт радиостанции «Маяк»

[5] Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2001. Т. 3. С. 193.

[6] Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М, 1997. С. 35-36

[7] Фрагмент интервью с Д.С. Лихачевым // Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. «Советский писатель», 1989 г. // [Электронный ресурс] Новый век // Режим доступа: http://yro.narod.ru/pressa/19/str2.htm (дата обращения 09.12.2014)

[8] Озарение, 269. Рига: Угунс, 1994. С. 161.

[9] Лавренова О.А., В.Ю. Музычук, А.В. Стеценко. Автопортрет в серых тонах // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 834.

[10] Лавренова О.А. В поисках Новой страны //  Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 601.

[11] [Электронный ресурс]  Сайт радиостанции «Маяк»

[12] Письмо Председателя ГКК  Л. Каменева от 18 июня 1929 года в Совнарком СССР.  // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://svitk.ru/004_book_book/10b/2183_rosov-ekspedicii_reriha_1.php#_Toc86477440 (Дата обращения 28.11.2014).

[13] Там же.

[14] Там же.

[15] [Электронный ресурс] сайт радиостанции «Маяк»

[16] Докладная записка корпорации «Белуха» «О концессиях в юго-западном Алтае» // [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://svitk.ru/004_book_book/10b/2183_rosov-ekspedicii_reriha_1.php#_toc86477440 //  (Дата обращения 28.11.2014).

[17] Цит. по: Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 722.

[18] Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 4.  М.: МЦР, 2002. С. 149.

[19] Рерих Н.К. Культура // Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 1996. С. 618.

[20] Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 7. М.: МЦР, 2007. С. 35.

[21] Шапошникова Л.В. В защиту имени и наследия Рерихов //Космическая эволюция в свете культурного наследия Рерихов. М.: МЦР, 2011. С. 202.

[22]Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 591.

[23] Шапошникова Л.В. Ученый, мыслитель, художник. М.: МЦР, 2006. С. 9.

[24] Цит. по: Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Книга первая. Мастер. М.: МЦР, 1998. С. 34.

[25] Шапошникова Л.В. Ученый, мыслитель, художник. М.: МЦР, 2006. С. 9.